Приговор № 1-16/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Сучковой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Борисовского района Ковалевского Д.А, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Бондарева Е.С., представившего удостоверение № и ордер № 007923 от 23 марта 2017 года,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>, фактически проживающей в <адрес> в с. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 23 января 2017 года в с. ФИО2 <адрес> при таких обстоятельствах.

Около 17 часов 10 минут ФИО1, реализуя возникший прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, проникла на территорию двора домовладения № по <адрес>, где путем срыва навесного замка на входной двери незаконно проникла в помещение жилого дома, принадлежащего ее бабушке ФИО6, откуда тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащее ФИО6 имущество: деньги в сумме 4000 рублей, женскую сумку, стоимостью с учетом износа 20 рублей, женский кошелек, стоимостью с учетом износа 20 рублей, 3 литра медицинского спирта крепостью 96%, общей стоимостью 600 рублей, 2,5 литра алкогольной продукции домашней выработки (виноградное вино) стоимостью 500 рублей за 2,5 литра, 3 литра алкогольной продукции домашней выработки (самогона), стоимостью 180 рублей за 3 литра, десять куриных яиц стоимостью 65 рублей за 10 штук, 200 грамм сырокопченой колбасы «Московский Сервелат» стоимостью 80 рублей, пять литров подсолнечного масла стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершенного преступления скрылась и в последующем распорядилась им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5965 рублей.

В инкриминируемом ей органом предварительного следствия деянии ФИО1 виновной себя признала полностью и просила о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не прибыла, представила суду заявление, в котором указала, что согласна на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, указала, что материальный ущерб ей полностью возмещен, поэтому она гражданский иск не заявляет и претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель Ковалевский Д.А. и адвокат Бондарев Е.С. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не заявили.

Заслушав мнение сторон обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она в полной мере согласилась, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с прямым умыслом. ФИО1, совершая кражу, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. Действия подсудимой были вызваны корыстными интересами, направленными на завладение чужим имуществом.

При назначении подсудимой наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не работает, употребляет спиртные напитки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что суд признаёт обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность её личности.

Обсуждая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отсутствие отягчающих и наличие совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, даёт суду основания полагать, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества в условиях наказания, не связанного с лишением свободы.

Установленные в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, суд в их совокупности считает исключительными, дающими основания для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женскую сумку, женский кошелек, пять литров подсолнечного масла, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6, по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению потерпевшей по принадлежности, четыре пластиковые бутылки, металлический лом, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Борисовскому району по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению, светлая дактилоскопическая пленка со следом руки, упакованная в бумажный конверт, подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женскую сумку, женский кошелек, пять литров подсолнечного масла, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6, по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению потерпевшей по принадлежности, четыре пластиковые бутылки, металлический лом, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Борисовскому району по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, светлую дактилоскопическую пленку со следом руки, упакованную в бумажный конверт, хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Бондарева Е.С. в судебном заседании, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья