Приговор № 1-354/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-354/2019УИД 42RS0033-01-2019-002841-77 (№ 1-354/2019) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Прокопьевск 23 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Прокопьевска Грабовского С.Г., подсудимого ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Умрихиной Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Заслоновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого: - 10.05.2018 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановление Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.09.2018 обязательные работы заменены на 21 день лишения свободы, 12.09.2018 г. наказание отбыто; зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 20.10.2016, вступившим в законную силу 25.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 09.11.2016, вступившим в законную силу 06.12.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно справки ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 водительское удостоверение сдал на хранение в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 12.06.2019 в ночное время, находясь в неустановленном дознанием месте <адрес>, с признаками опьянения, умышленно осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и начал на нём самостоятельное движение по улицам <адрес>. 12.06.2019 около 03-05 час. на участке местности, расположенном около <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевск, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно, примечанию к статье 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Подсудимый ФИО1, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник Умрихина Е.Н. и государственный обвинитель Грабовский С.Г. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает. Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику личности, состояние здоровья, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. С учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 2641 УК РФ. С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 82). На основании изложенного и руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего. ФИО1 освободить от оплаты судебных издержек по оплате труда адвокатов, так как уголовное дело в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ было рассмотрено в особом порядке. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. Судья подпись И.С Лозгачев Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-354/2019 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области. Суд:Центральный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Лозгачев И.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 22 октября 2020 г. по делу № 1-354/2019 Приговор от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-354/2019 Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-354/2019 Приговор от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-354/2019 Апелляционное постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-354/2019 Приговор от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-354/2019 Приговор от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-354/2019 Постановление от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-354/2019 Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № 1-354/2019 Приговор от 17 июля 2019 г. по делу № 1-354/2019 Приговор от 7 июля 2019 г. по делу № 1-354/2019 Приговор от 16 мая 2019 г. по делу № 1-354/2019 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |