Постановление № 1-115/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 1-115/2024

УИД16RS0012-01-2024-001047-27

Дело № 1-115/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Верхний Услон 15 ноября 2024 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Мурзина Ш.М.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника Аглямова Б.Р., представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он в период времени с 06 часов 54 минут по 06 часов 59 минут 09 августа 2024 года, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения находясь на остановке, расположенной по адресу: <адрес>, найденную на лавочке сумку-барсетку темного цвета незаконно перенес на участок местности с GPS-координатами №, расположенный в <адрес>, где примерно в 07 часов 02 минут из кошелька с данной сумки тайно похитил 60 000 рублей, принадлежащие ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате причинен потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО1 в подготовительной части судебного заседания поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как вред причиненный преступлением им заглажен полностью, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены судом в доступной форме и понятны.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как они примирились.

Защитник Аглямов Б.Р. препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию не нашел и просит удовлетворить ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании, в соответствии с обстоятельствами, указанными в данной статье и свидетельствующими о наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимому ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от него не поступило и выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, имеет постоянное место работы и жительство, где характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный вред, принес извинения, возместил ущерб и примирился с потерпевшим, потерпевший простил его и настаивает на прекращении уголовного дела. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшим о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого не имеется, поэтому, на основании статьи 25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Возражения прокурора против прекращения уголовного дела не могут служить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25, части 2 статьи 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения с АЗС № «Таиф НК», видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения с магазина «Домолюб», находящаяся на оптическом диске, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня оглашения через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.