Апелляционное постановление № 22-61/2024 22А-61/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № №1-103/2023

Председательствующий Простов К.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-61/2024
9 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Коломийца А.С., осужденного Гаджибубаева К.Г. и защитника Щербинина А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаджибубаева К.Г. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Гаджибубаев Кафет Гаджибубаевич, родившийся 9 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, со средним общим образованием, не имеющий судимости, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика <адрес>, проходящий военную службу по контракту с сентября 2022 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 220000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль осужденного.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А., выступление осужденного Гаджибубаева К.Г. и защитника Щербинина А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора КоломийцаА.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджибубаев признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору в 1-м часу 5 августа 2023 г. на 512 км. федеральной автомобильной дороги «Кавказ» в Кировском районе Республики Северная Осетия-Алания Гаджибубаев, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Гаджибубаев, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит его изменить, смягчив наказание.

В обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что судом при назначении наказания в должной мере не был учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести, его деяние не повлекли каких-либо тяжких последствий и ими не причинен материальный и моральный ущерб. Также при назначении наказания суд не учел состояние здоровья осужденного, поскольку последний находился на стационарном лечении с диагнозом «острый бронхит», полученным при выполнении боевых задач в зоне проведения специальной военной операции.

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ суд не исследовал материал, характеризующий личность Гаджибубаева.

Судом не приведено конкретных мотивов и не указано, какие именно обстоятельства его имущественного положения были учтены при определении размера наказания.

Судом не мотивирован вывод и не указаны основания для конфискации транспортного средства осужденного.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Гаджибубаева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гаджибубаева в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, свидетеля ФИО11, протоколами осмотра документов, копией постановления судьи о привлечении Гаджибубаева к административной ответственности, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе данных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Гаджибубаевым, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Гаджибубаеву, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Гаджибубаевым своей вины, а также его участие в выполнении специальных (боевых) задач по защите Отечества

При этом суд обоснованно не учел и мотивировал вывод об отсутствии основания для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в период мобилизации.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду и данные характеризующие личность Гаджибубаева.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им денежного довольствия военнослужащего, позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости назначения Гаджибубаеву наименее строгого из предусмотренных санкцией ст. 2641 УК РФ наказания в виде штрафа в размере, близком к минимальному.

Обстоятельств, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и перечисленных в ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Что касается документов, впервые представленных осужденным непосредственно в суд апелляционной инстанции, то содержащиеся в них сведения, в том числе, о стационарном лечении заболевания «острый бронхит» в марте 2023 г. учитываются судебной коллегией, однако не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о справедливости назначенного осужденному наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в пределах санкции данной статьи Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, назначенное Гаджибубаеву наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции, разрешая вопрос о конфискации автомобиля «Лада-217030» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, руководствовался требованиями закона и достаточно полно мотивировал свой вывод.

Конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, прямо предусмотрена положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление Гаджибубаевым совершено с использованием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А от 7 сентября 2023 г. №11/8923, поэтому в связи с установлением всех юридически значимых обстоятельств указанный автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, сами по себе на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2023 г. в отношении Гаджибубаева Кафета Гаджибубаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Галкин