Приговор № 1-36/2020 1-461/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-36/2020

№ 1-36/20 (№ 1-461/19) №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 января 2020 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Гусевой С.Ю. и секретарем Даниловой К.Б.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Костылева Н.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Горбова В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 26 октября 2019 года,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не имеющего детей, работавшего без оформления трудовых отношений, судимого 18 сентября 2007 года по ч. 4 ст. 337 УК РФ и ч. 4 ст. 337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев и 28 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ – 3 года лишения свободы (освобождён из исправительного учреждения 22 ноября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней), зарегистрированного: <адрес>, проживавшего: <адрес>, содержащегося под стражей с 21 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, а именно: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 01 октября 2011 года в квартире № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (в виде причинения вреда здоровью) и желая их наступления, то есть действуя умышленно, ФИО1 толкнул ФИО2 №1, отчего она упала на пол, после чего нанёс ФИО2 №1 не менее трёх ударов в область живота и головы, причинив ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, а также тупой травмы живота, разрыва селезёнки, внутрибрюшного кровотечения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления не признал, и, также как и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 71 - 73), пояснил, что он какое-то время проживал с ФИО2 №1, а 01 октября 2011 года – ушёл от неё, никаких телесных повреждений ей не причинял.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, огласив их показания, данные в стадии предварительного расследования, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно протоколов осмотров места происшествия – им является квартира № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда (т. 1 л.д. 7 – 8, 184 - 189).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, данного по результатам анализа медицинской документации – на время поступления 03 октября 2011 года в лечебное учреждение у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, тупой травмы живота, разрыва селезёнки и внутрибрюшного кровотечения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, давностью причинения от одних до трёх суток до момента поступления в стационар, возникшие от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной и преобладающей контактной поверхностью с упруго-эластичными и повышенно-прочностными характеристиками, каковым (каковыми) могли являться сжатые в кулак кисти рук, как обутые, так и не обутые в обувь ноги, предметы окружающей обстановки и т.п. (т. 1 л.д. 50 – 53).

Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила суду, что какое-то время с ней проживал ФИО1 01 октября 2011 года она пришла домой, ФИО1 был нетрезв и впоследствии в течение дня ещё употреблял спиртное. Вечером без всяких видимых причин ФИО1 ударил её, отчего она упала, а потом стал наносить ей удары ногами по телу и голове, большинство ударов – в живот. Она, ФИО2 №1, его выгнала из дома и больше его не видела. Потом ей была вызвана скорая помощь, но она отказалась от госпитализации, но затем, поскольку ей стало хуже, 03 октября 2011 года она обратилась в больницу, где находилась на стационарном лечении.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что вечером 01 октября 2011 года её сожитель ФИО1 без видимой причины стал оскорблять её нецензурно, потом ударил её, отчего она упала, а потом стал наносить удары ногами по телу и голове, после чего он ушёл (т. 1 л.д. 27 – 28, 167 - 168).

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ФИО1 какое-то время проживал с его, ФИО5, матерью. Как-то он, ФИО5, с супругой уехали в гости, а когда они приехали, то он узнал, что ФИО1 причинил его матери ФИО2 №1 телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что 01 октября 2011 года он с супругой ушли к своим знакомым, остались ночевать у них. 02 октября 2011 года они вернулись домой, и его мать ФИО2 №1 пояснила, что ФИО1, который с ней сожительствовал, избил её после употребления спиртного в ходе конфликта по поводу необоснованной ревности, а потом – забрал вещи и ушёл от неё. Он, ФИО5, вызвал скорую помощь, но ФИО2 №1 от госпитализации отказалась, но на следующий день утром матери стало совсем плохо, и он на такси отвёз её в больницу (т. 1 л.д. 79 – 80), притом что указание на дату госпитализации как «03.01.2012» в протоколе суд расценивает технической ошибкой следователя, поскольку из содержания протокола допроса в совокупности следует, что события имели место 03 октября 2011 года.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что со слов ФИО2 №1 ему известно, что в октябре 2011 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил её (т. 1 л.д. 29 – 30).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, которым подтверждается сам по себе факт получения ФИО2 №1 телесных повреждений, а также механизм их образования, который согласуется с показаниями потерпевшей, и их тяжесть.

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний потерпевшей ФИО2 №1 и оснований для вывода, что она оговорила ФИО1, суд содержание её показаний признаёт достоверным и считает, что ими подтверждается совершение ФИО1 указанных потерпевшей ФИО2 №1 действий по причинению ей телесных повреждений.

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний вышеперечисленных свидетелей, суд их показания признаёт достоверными, и считает, что ими подтверждаются показания потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах получения ею телесных повреждений.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в конце 2011 года он предложил ФИО1 работать управляющим в личном подсобном хозяйстве рядом с селом Абганерово, тот ни от кого не скрывался, проживал в селе Абганерово, а сотрудники полиции знали о нём, поскольку неоднократно проверяли лиц, работающих там, однако, по мнению суда, показания этого свидетеля не подтверждают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было также оглашено заключение экспертов, проводивших психологическую экспертизу (т. 2 л.д. 219 – 226), однако суд считает, что содержание данного заключение не подтверждает каких-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в связи с чем суд находит, что это заключение не отвечает принципу относимости доказательства к обвинению ФИО1

Таким образом, оценив все вышеперечисленные относимые к обвинению ФИО1 доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО1 инкриминируемых ему действий, а также и их преступный характер как связанных с причинением вреда здоровью другого человека.

При этом суд считает необходимым уточнить изложение фактических обстоятельств имевших место событий как они установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против здоровья), данные о его личности (на учёте в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно), влияние наказания на его исправление, смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий.

Поскольку ФИО1 был дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ его деяние является опасным рецидивом преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим его наказание обстоятельством.

В соответствии со ст. 10 УК РФ суд не усматривает оснований признать нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим его наказание обстоятельством.

С учётом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства оснований для изменения категории тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении ФИО1 всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения единственного предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ вида основного наказания – лишения свободы, и только с реальным его отбыванием.

Вместе с тем, с учётом наличия смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть ниже предела, установленного для рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ его условно-досрочное освобождение подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и суд считает необходимым к вновь назначенному ему наказанию присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору частично.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с рецидивом преступлений и тем обстоятельством, что он ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, местом отбывания ФИО1 наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ, присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 29 апреля 2009 года частично, назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание – 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 21 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий подпись С.П. Гужвинский