Апелляционное определение № 33-4361/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 03RS0№...-45

дело №...

судья ФИО8

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

26 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12,

ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО11 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО2 с иском, с учетом изменений, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 280 рублей 98 копеек, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 158 рублей, расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в 15 часов 10 минут по адресу: адрес на пересечении улицы Российской и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ФИО1 государственный регистрационный знак №... и Тайота ФИО4 4 государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и по его вине.

Истец обратилась к независимому эксперту, и, поскольку исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплаченной страховой компанией страхового возмещения, суммы для восстановления поврежденного имущества не достаточно, истец обратилась в суд.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО5 сумма ущерба в размере 171 616 рублей, утрата товарной стоимости в размере 26 664,98 рублей, расходы на досудебное заключение специалиста в размере 7 000 рублей, госпошлина в размере 6 948,43 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 о компенсации морального вреда и в большем размере отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ФИО2 ФИО11 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя ФИО2 ФИО11, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобиль Тайота ФИО4 4, государственный регистрационный знак №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ФИО1, государственный регистрационный знак №...

ФИО2 признал вину в данном, что подтверждается его записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от дата

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах ФИО14, причастными к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, согноасно акту о страховом случае №...//24-48-001326/01/10 размер ущерба, причиненный транспортному средству, составил 172 100 рублей, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению №... об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 гос номер №... составила 271 616 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 239 978 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля на дату ДТП (27.07.2024г.) составляет 26 664,98 рублей.

ФИО5 обратилась в суд с иском.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» №....09.02№..., механизм дорожно-транспортного происшествия представляет собой касательное боковое столкновение: передней левой частью автомобиля Тойта ФИО4 4 в заднюю левую часть автомобиля ФИО1 при пересечении траекторий движения автомобилей на перекрестке.

ФИО3 объективной возможности избежать столкновения не имел, так как удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. ФИО4 4 имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требования знака приоритета и своевременной остановки перед перекрестком.

Причиной ДТП является несоблюдение ФИО4 4 требований п. 13.9 ПДД РФ. Действия ФИО3 соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия ФИО4 4 не соответствовали требованиям ПДД РФ (п. 13.9 ПДД РФ).

Причинно-следственной связи с ДТП находятся действия ФИО4 4, не уступившего дорогу т/с, движущемуся по главной дороге.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО1 г/н №... на момент ДТП от дата составляет 288 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пунктов 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взяв в основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Профэкспертиза» №....09.02№..., заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №..., исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 171 616 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 26 664,98 руб.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются положениями гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы на досудебное заключение специалиста в размере 7 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 6 948,43 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещения и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 пункта 3 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном ФИО14 причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах ФИО14 причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими ФИО14 страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно пункту 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы закона и на основании достоверных и допустимых доказательств, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, исчислив размер ущерба, обратил взыскание на ответчика ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленными истцом повреждениями транспортного средства, законных выводов судебной экспертизы в части определения повреждений, размера ущерба, нарушений ПДД, формальном ее проведении отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Действительно, в основу решения, как указано, положено заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Профэкспертиза» №....09.02№..., согласно которой экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, соответствие действий ФИО14 Правилам дорожного движения Российской Федерации, причинно-следственная связь действий ФИО14 с дорожно-транспортным происшествием, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО1 государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, выводы эксперта, изложенные в заключении, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой заключения судебной экспертизы и иных имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами, приведенными в заключении судебного эксперта, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым он должен был снизить скорость движения, незаконном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, неверном истолковании норм Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «Профэкспертиза» №....09.02№..., согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение ФИО4 4 требований п. 13.9 ПДД РФ, действия ФИО3 соответствовали требованиям ПДД РФ, действия ФИО4 4 не соответствовали требованиям ПДД РФ (п. 13.9 ПДД РФ).

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Нифтекамск от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как указано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от дата №...-КГ15-4, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку по результатам судебной автотехнической экспертизы ООО «Профэкспертиза» №....09.02№... установлено несоблюдение ФИО4 4 ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ, правового значения определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Нефтекамск от дата не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, двойном взыскании расходов на оплату экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку порядок их возмещение соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата