Решение № 2-603/2018 2-603/2018 ~ М-381/2018 М-381/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-603/2018

Дело №2-603/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

28 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» к ПАО «БИНБАНК» о признании договора кредита исполненным, признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»обратился в суд с иском к ответчику ПАО «БИНБАНК» о признании договора кредита исполненным.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2007 г. между ФИО2 и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № по программе Кредитная карта VISA, на сумме 62000 руб., ставка кредита 25% годовых, сроком действия — до востребования, но не позднее 07.05.2029 г. Мне была выдана кредитная карта VISA с лимитом в 62000 руб.

Длительное время мною добросовестно исполнялись обязательства по указанному кредитному договору. В данный период кредитором по указанному договору был установлен ПАО «БИНБАНК» в связи с проведенной реорганизацией.

21.08.2017 г. ФИО2 обратился в отделение ПАО «БИНБАНК» с целью получения выписки по счету и справки о погашении задолженности по кредитному договору № в полном объеме. Однако, каково же было мое удивление, когда представитель банка указала на наличие у меня перед ПАО «БИНБАНК» задолженности по спорному кредитному договору.

ФИО2 просил представителя банка объяснить, как могла образоваться задолженность по кредитному договору №, однако внятного ответа так и не получил.

По состоянию на 21.08.2017 г. по спорному кредитному договору ФИО2 выплачена сумма 166014,16 руб., что почти втрое превышает сумму лимита по кредитной карте VISA, полученную им от ОАО «УРСА Банк» 08.07.2007г.

При детальном изучении предоставленной ПАО «БИНБАНК» выписки по счету № ФИО2 обнаружил, что распределение поступающих взносов наличных на счет карты через банкомат (ежемесячных взносов) происходило с явным нарушением положений ст. 319 ГК РФ. Данной нормой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В выписке же четко усматривается, что ответчиком при поступлении на счет денежных средств (несмотря на то, в достаточном ли размере поступили денежные средства, или нет) изначально гасились пени, комиссии, просроченные проценты, срочные проценты, а после уже основной долг.

Так неправомерные действия ответчика при распределении поступавших в счет погашения задолженности по кредитному договору № денежных средств и привели к образованию «мифической» задолженности по истечении более чем 10 лет со дня заключения спорного договора.

Несмотря на то, что договор был заключен 08.07.2007г., выписку по счету ФИО2 выдали за период с 08.03.2008 г. по 21.08.2017г., однако в данной выписке указано, что входящий остаток на счете на 08.03.2008 г.. составляет 0 руб., что свидетельствует о том, что в период с 08.07.2007г. по 08.03.2008г. обязательства ФИО2 выполнялись надлежащим образом и в полном объеме.

При верном распределении ответчиком поступающих на счет денежных средств обязательства по спорному кредитному договору были ФИО2 выполнены гораздо раньше, а именно в 2015г., что не привело бы к причинению ему материального ущерба.

Соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, 12.09.2017г. ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора в связи с его фактическим исполнением, а также выдаче ему справки об отсутствии задолженности по спорному договору. Требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. С учетом изложенного ФИО2 просит кредитный договор № от 08.07.2007г., заключенный между им и ОАО «УРСА Банк», ныне ответчиком ПАО «БИНБАНК», признать исполненным с его стороны. Обязать ПАО «БИНБАНК» выдать ФИО2 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору №.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, указывая, что сумма комиссий списывалась с его кредитного счета при снятии наличных денежных средств в банкомате. За период с 08.03.2008 г. по 21.08.2017 г. сумма списанных с его счета комиссий составила — 704,16 руб.

Кроме того, в силу ст. 319 ГК РФ, за период с 08.03.2008 г. по 21.08.2017 г. незаконно были списаны с его кредитного счета суммы:пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде в общей сумме — 1140,46руб.;начисленные просроченные проценты — 29564,61 руб.

Общая сумма незаконно списанных сего счета денежных средств составила:704,16 руб. + 1140,46 руб. + 29564,61 руб. = 31409,23 руб.

Просит признать недействительной не всю сделку, а лишь ее часть - условия Договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Указывает, что нормами ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности» возможность взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств как самостоятельных платежей с заемщика не предусмотрена.

Положения кредитного договора (оферты) сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы)таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, кредит а не выдавался.

Информация о сумме данной комиссии в договоре не указана, тарифы банка не являлисьнеотъемлемой частью договора, клиент при заключении договора не был проинформирован о сумме комиссии, о возможности отказа от нее и о существовании альтернативы ибесплатных способах получения денежных средств.Фактически у Заемщика отсутствовал реальная возможность заключить Договор на иных условиях. Получение кредита было напрямую обусловлено оказанием дополнительной, необязательной, платной услуги по выдаче. наличных денежных средств, что противоречит смыслу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав и потребителей». Кроме того клиент, как потребитель, не обладает специальными познаниями в сфере оказываемых Банком услуг, в силу чего не может оценить с юридической точки зрения или иные условия, предлагаемые кредитором. На момент подписания предложенной банком формы заявления-договора (оферты) Клиент, как потребитель, не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных условий по оплате комиссий. Подписывая заявление на получение кредита на неотложные нужды Клиент не знал, что включение в Кредитный договор дополнительной обязанности по уплате указанных комиссий, нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка на заключение Кредитного договора, возлагает на Заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного законом для данного вида договора.

Выдача кредита, обусловленная оказанием услуги по платной выдаче наличных денежных средств являются условиями договора, ущемляющими права потребителей. Выдача кредита, обусловленная организацией услуг по открытию текущего банковского счета, взиманием комиссий за снятие и выдачу наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, страхованием жизни и здоровья заемщика, является условием договора, ущемляющим права потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ«О защите прав потребителей», не сообщил какими основными потребительскими свойствами для Заемщика обладает данная услуга.

О навязывании дополнительной услугипотребителю могут в совокупности свидетельствовать следующие обстоятельства:

- отсутствие признаков открытого предоставления подробной информации о дополнительной услуге, о получаемой выгоде (интересе) от заключения подобной сделки, которые могли бы свидетельствовать о реальном согласии потребителя на включение в договорусловия о предоставлении дополнительной услуги;

- отсутствие очевидного интереса потребителя к совершению сделки, преимуществ которые могли бы послужить мотивом для совершения сделки, при наличии явной заинтересованности исполнителя в получении оплаты за предоставление дополнительной услуги.

Расходы Заемщика, понесенные им на оплату услуги по выдаче наличных денежных средств, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГКРФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779 п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные виды комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами,нормативно - правовыми актами не предусмотрены, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», действия Банка по взиманию платы (тарифа) за ведение ссудного счета не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

Считает, что включение банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств противоречат нормам ГК РФ, следовательно ущемляют установленные законом права потребителя. Условия кредитного договора в части оплаты указанных комиссий являются ничтожными как противоречащие закону, недействительными. Согласование сторонами этих условий при подписании Договора не меняет их недействительности.

П. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия ничтожности части сделки предусматривающие, что суммы, полученные Банком по ничтожным условиям сделки Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно ст. 1102 ГК РФ и п.1 ст. 1103 ГК РФ. Уплатив Банку денежные средства по ничтожным условиям Договора, Клиент был лишен возможности распоряжения указанных денежными средствами. В тоже время Банк, получая денежные средства Заемщика по ничтожным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. •

Банк, заведомо осознавая незаконность взимания с Заемщика, как за самостоятельную банковскую (договорную) услугу денежных средств за выдачу наличных денежных средств, пени, просроченных процентов, воспользовавшись правовой неосведомленностью Заемщика, включил ничтожные условия в текст Договора и неосновательно получил денежные средства. То есть на момент получения денежных средств Банк уже был осведомлен об отсутствии легального основания для их получения. Настаивают на взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так как в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами при удержании комиссии составят 427,35 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами при списании пени составят 82,84 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами при списании просроченных процентов составят 2148,12 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2572,48 рубля.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 08.07.2007г., в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств, списания со счета пени, просроченных процентов.

Произвести зачет незаконно списанных с кредитного счета ФИО2 денежных средств в сумме 31409,23 руб. в счет оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, пени, просроченных процентов в погашенную сумму задолженности по кредитному договору № от 08.07.2007г.

Взыскать с ПАО «БИБАНК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере2658,31 руб.

Кредитный договор № от 08.07.2007г., заключенные между мною и ОАО «УРСА Банк», ныне ответчиком ПАО «БИНБАНК», признать исполненным со стороны ФИО2.

Обязать ПАО «БИНБАНК» выдать ФИО2 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 08.07.2007г.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом не явился.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО1, действующая на основании доверенности, в интересах истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ПАО «БИНБАНК», извещенные о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО2 и ОАО «УРСА Банк» (правопреемник - ПАО «МДМ Банк», в настоящее время - ПАО «БИНБАНК») заключен кредитный договор № от 08.07.2007 г., истцу выдана кредитная карта. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в надлежащей письменной форме соответствии с требованиями статьей 432,434,435, 438, 820 ГК РФ.

Согласно кредитному договору № от 08.07.2007 г. сумма лимита задолженности составляет 62 000 рублей, ставка по кредиту 25% годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 07.05.2029 г., повышенная ставка при нарушении платежа: 220% годовых на сумму просроченного платежа (л.д.86).

В соответствии с пунктом 1 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VIZA», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, настоящие условия устанавливают общий порядок кредитования, взаимодействия сторон, их права и обязанности при осуществлении ОАО «УРСА БАНК» кредитования физических лиц с использованием банковских карт.

Согласно п.3.1. Условий кредитования Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг.

Согласно п.3.2. Условий кредитования, кредитный договор, договор банковского счета заключается сторонами в следующем порядке: 3.2.1. Клиент представляет в Банк Заявление (оферту) на заключение Договора банковского счета, Кредитного договора, а также копию документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта гражданина РФ или документ его заменяющий (светокопии всех страниц документа); 3.2.2. Банк в случае согласия с условиями изложенными в Заявлении Клиента совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: 3.2.2.1. открывает Клиенту банковский счет в соответствии с Заявлением (офертой) и настоящими Условиями. Оферта Клиента о заключении Договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета; 3.2.2.2. Открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита; 3.2.2.3. Открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности.

Согласно п.3.4. Условий кредитования, срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (3.5. условий).

Согласно п.6.1. Условий кредитования, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1. Условий кредитования, банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке.

Таким образом, стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

В части требования о взыскании удержанной комиссии суд отмечает, что сумма 764,16 рублей, согласно выписке по счету, была удержана в качестве платы за выдачу наличных денежных средств (13.03.2009 г. – 100 рублей, 01.06.2009 г. – 80 рублей, 03.09.2009 г. – 80 рублей, 07.09.2009 г. – 80 рублей, 18.01.2010 г. – 52 рубля, 16.03.2010 г. – 80 рублей, 11.05.2010 г. – 40 рублей, 11.05.2010 г. – 92,16 рублей, 17.05.2010 г. – 40 рублей, 31.03.2011 г. – 120 рублей, взимание которых было предусмотрено условиями договора, а именноп.Б заявления (оферты) на получение кредита (л.д.86). Положениям гражданского законодательства такие условия договора не противоречат, учитывая следующее.

В рамках заключенного сторонами договора, содержащего условия договора банковского счета, к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 851Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации. По смыслу указанной нормы размещение банком привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями, то есть банк не лишен права взимать за осуществление каждой из них отдельную плату с клиентов.

Согласно абзаца 5 пункта 1.1 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

Из Положения Центрального Банка РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» следует, что клиент совершает операции с использование расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 1.5 Положения кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Таким образом, выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), а также выпуск и обслуживание кредитных карт это необязательные при предоставлении кредита банковские операции, осуществляемые банком исключительно по волеизъявлению клиента. Плата за выпуск и обслуживание кредитных карт, выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом вознаграждением за оказанные банковские услуги.

Учитывая изложенное, оснований считать условия кредитного договора № от 08.07.2007г., в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также незаконными платежи, удержанные банком в счет комиссии за получение наличных денежных средств через банкомат нет.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о незаконности условий по взысканию просроченных процентовпо кредитному договору№ от 08.07.2007г. а также незаконными платежи, удержанные банком в счет просроченных процентов.

Так, исходя из условий по взысканию просроченных процентовпо кредитному договору№ от 08.07.2007г. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (3.5. условий).

Как следует из представленной выписки по счету (л.д.135-158) ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов по кредитному договору№ от 08.07.2007г.исполнял не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносил позднее установленной даты. При этом законодательство (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает императивное требование уплаты процентов за предоставленный кредит. Поскольку истцом были допущены просрочки оплаты процентов за пользование денежными средствами по кредиту, ответчиком правомерно при поступлении денежных средств по кредиту удерживались просроченные проценты по кредиту.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

Относительно требований о признании недействительным условия кредитного договора в части погашения неустойки и пени ранее основного долга суд приходит к следующему.

Согласно п.3.8. Условий кредитованиясуммы, полученные Банком от Клиента (списанные в безакцептном порядке), направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности

на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы,

на погашение денежной суммы, указанной в п. 7.11. настоящих Условий;

на погашение технического овердрафта;

на уплату повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом;

на уплату повышенных процентов за просрочку возврата основного долга за пользование кредитом;

на уплату процентов за пользование кредитом;

на погашение задолженности по кредиту (части кредита)

Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной настоящими условиями.

Из представленной выписки по счету усматривается, что 27.05.2009 г. истцом внесены денежные средства в размере 1000руб., при этом денежные средства в размере 2,24 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 22.09.2009 г. истцом внесены денежные средства в размере 1500руб., при этом денежные средства в размере 7,61 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов,26.10.2009г. истцом внесены денежные средства в размере 1500руб., при этом денежные средства в размере 45,71 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 26.11.2009 г. истцом внесены денежные средства в размере 1500руб., при этом денежные средства в размере 47,33 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 21.01.2010 г. истцом внесены денежные средства в размере 2700руб., при этом денежные средства в размере 7,82 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 26.02.2010 г. истцом внесены денежные средства в размере 2000руб., при этом денежные средства в размере 15,54 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 29.03.2010 г. истцом внесены денежные средства в размере 5000руб., при этом денежные средства в размере 48,95 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 21.05.2010 г. истцом внесены денежные средства в размере 1500руб., при этом денежные средства в размере 7,16 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 06.09.2010 г. истцом внесены денежные средства в размере 1500руб., при этом денежные средства в размере 130, 58 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременноепогашение процентов, 21.12.2010 г. истцом внесены денежные средства в размере 1500руб., при этом денежные средства в размере 7,36 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 30.04.2011 г. истцом внесены денежные средства в размере 1300руб., при этом денежные средства в размере 58,76руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 13.05.2011г. истцом внесены денежные средствав размере 1500руб., при этом денежные средства в размере 16, 06 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 25.07.2011 г. истцом внесены денежные средства в размере 1000руб., при этом денежные средства в размере 37,71 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 26.08.2011 г. истцом внесены денежные средства в размере 2980 руб., при этом денежныесредства в размере 30,94 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 20.10.2011 г. истцом внесены денежные средства в размере 27500руб., при этом денежные средства в размере 230,97 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 21.12.2011г. истцом внесены денежные средства в размере 4500руб., при этом денежные средства в размере 232, 84 руб. зачислены ответчикомна погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 22.11.2012 г. истцом внесены денежные средства в размере 1500руб., при этом денежные средства в размере 14, 08 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 12.12.2013 г. истцом внесены денежные средства в размере 3000руб., при этом денежные средства в размере 151,06 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 22.01.2014 г. истцом внесены денежные средства в размере 1500руб., при этом денежные средства в размере 13.57 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 21.08.2014 г. истцом внесены денежные средства в размере 2400руб., при этом денежные средства в размере 6,44 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 21.02.2015 г. истцом внесены денежные средства в размере1100руб., при этом денежные средства в размере 6,09 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 21.05.2014 г. истцом внесены денежные средства в размере 1200руб., при этом денежные средства в размере 5,83 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 21.07.2014 г. истцом внесены денежные средства в размере 1000руб., при этом денежные средства в размере 5,80руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 22.09.2015 г. истцом внесены денежные средства в размере 1000руб., при этом денежные средства в размере 5,98 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 21.10.2015 г. истцом внесены денежные средства в размере 1000руб., при этом денежные средства в размере 5,79 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременноепогашение процентов, 21.04.2016 г. истцом внесены денежные средства в размере 1000руб., при этом денежные средства в размере 5,80 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 22.06.2016г. истцом внесены денежные средства в размере 2000руб., при этом денежные средства в размере 11,58 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 21.12.2016 г. истцом внесены денежные средствав размере 1000руб., при этом денежные средства в размере 5,43 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 21.06.2017 г. истцом внесены денежные средства в размере 600руб., при этом денежные средства в размере 2,55 руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов, 21.07.2017 г. истцом внесены денежные средства в размере 1000руб., при этом денежные средства вразмере 4,39руб. зачислены ответчиком на погашение пени за несвоевременное погашение процентов. Всего взыскано 1166,17 рублей.

Из представленных ответчиком расчетов видно, что на момент списания пени у истца имелась непогашенная задолженность по процентам и кредиту.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809,823823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о добровольности погашения ФИО2 пени, не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Обязанность доказать факт добровольной уплаты заявителем неустойки в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, должна быть возложена на ответчика. Эта же обязанность вытекает из положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей о том, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указаний заемщика о погашении из внесенных им суммы в первую очередь неустойки, ответчиком не представлено.

Так, выписка по счету не содержит каких-либо сведений о распоряжении заемщика относительно цели и назначения платежа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика,а условиями соглашения о кредитовании, которым стороны предусмотрели первоочередное списание пеней являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и должны быть признаны недействительными, а сумма пенинезаконно списанная с кредитного счета ФИО2 подлежит взысканию с ответчика. При этом, истец просит взыскать незаконно взысканную сумму пени в размере 1140,46 рублей путем зачета в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору № от 08.07.2007г., с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 1140 рублей путем зачета в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору № от 08.07.2007г.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик произвел незаконное списание пени, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с даты незаконного списания денежных средств, при этом истцом период просрочки обязательств определен с 21.06.2017 г. по 11.05.2018, с учетом ст.196 ГПК РФ суд считает возможным принять указанный период для взыскания процентов порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

г

задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

с

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1

11140,46

21

21.06.2017

17.09.2017

89

9%

365

25,03

1

1140,46

.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50°/

"о

365

11,15

1

1140,46

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

12,63

1

1140,46

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

13,56

1

11140,46

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

9,84

1

11140,46

26.03.2018

11.05.2018

47

7,25%

365

10,65

Итого:

325

8,16°/

"о

82,86

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82,84 рубля.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни. Здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (права потребителя на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, штрафе, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как было указано выше условия договора о погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречат требованиям действующего законодательства, и на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», 168 Гражданского кодекса РФ, и признано недействительным и ущемляющим права истца как потребителя.

Таким образом, суд считает, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», что и явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств.

Таким образом, если правила о недействительности сделок применяются к отношениям, которые урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», то, соответственно, к ним применяются и последствия недействительности сделок, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет дополнительные последствия для потребителей по отношению к последствиям, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, в пользу ФИО2 с ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, что составит 611,42 рублей, из расчета: (1140+82,84) * 50%,. из которых 305,83 рублей подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

При этом суд не может согласиться с требованиями истца о признании договора кредита исполненным.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 421 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения.

В п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от 08.07.2007г. задолженность ФИО2 на 25.04.2018 г. составляет 58603, 73 рубля, из которых: сумма основного долга – 44042, 81 рубля, сумма процентов - 8704, 06 рублей, пеня за просроченные проценты – 5856, 92 рубля.

Суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено бесспорных доказательств полного погашения кредита и процентов по нему, установленных условиями кредитного договора, а равно и доказательств досрочного погашения кредита, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части признания обязательств по кредитному договору исполненными, следовательно, производные требования, а именно о выдаче справки об отсутствии задолженности по кредиту также удовлетворению не подлежат.

Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании обязательств, вытекающих из договора№ от 08.07.2007г. исполненными в связи с фактическим их выполнением в полном объеме. В ходе рассмотрения дела установлено, что при приеме платежей от заемщика не нарушалась очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме сумм пени, в материалы дела не представлено. Сумма взысканной пени незаконно списанной со счета ФИО2 не погашает задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика с учетом заявленных материальных и нематериальных требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании договора кредита исполненным, признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора№ от 08.07.2007г., изложенное в пункте 3.8 условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» в части условия очередности списания повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку возврата основной суммы долга за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу ФИО2 путем зачета в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору № от 08.07.2007г. сумму пени в размере 1140,46 (одна тысяча сто сорок) рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 (восемьдесят два) рубля 86 копеек, штраф в размере 305 (триста пять) рублей 83 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 305 (триста пять) рублей 83 копейки

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительными условия кредитного договора № от 08.07.2007г., в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств, списания со счета просроченных процентов, взыскании денежных средств путем зачета незаконно списанных с кредитного счета в сумме 30269,23 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере2572,47 руб., признании кредитного договора № от 08.07.2007г.исполненным, и обязании ПАО «БИНБАНК» выдать ФИО2 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 08.07.2007г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.05.2018 года.

Судья - Е.В.Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.