Решение № 2-42/2026 2-42/2026(2-505/2025;)~М-387/2025 2-505/2025 М-387/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-42/2026

Дело №2-42/2026

УИД:23RS0028-01-2025-000532-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 15 января 2026 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Востриковой Т.А.,

с участием помощника Лабинского межрайонного прокурора Петрова В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Королева Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Королева Московской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований прокурор г.Королева сослался на то, что 31.01.2025 СУ УМВД России по г.о. Королев возбуждено уголовное дело <Номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 3 880 000 рублей.

Органами предварительного следствия установлено, что в период с 27.01.2025 по 30.01.2025 неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудниками правоохранительных и контролирующих органов, используя мессенджер «<данные изъяты>» и абонентские номера <Номер>, <Номер>, убедили ФИО1 передать денежные средства в сумме 550 000 рублей, а также осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств в сумму 3 330 000 рублей на предоставленные банковские счета.

Таким образом, ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 3 880 000 рублей.

Постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Королев от 31.01.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <Номер>.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, находясь под влиянием обмана, 29.01.2025 в 18 час. 56 мин. 17 сек. внесла принадлежащие ей денежные средства на сумму 295 000 рублей на банковский счет <Номер> дебетовой карты <Номер>, открытый <Дата> в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, <Дата> г.р. К указанному счету привязан телефон <Номер>, привязан токен банковской карты <Номер>****2927.

Согласно выписке по операциям на счете, предоставленной ПАО «<данные изъяты>», 29.01.2025 в 18 час. 56 мин. 17 сек. произведено зачисление на счет ФИО3 денежных средств в сумме 295 000 рублей.

Таким образом, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 295 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.

Помощник Лабинского межрайонного прокурора Петров В.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был уведомлен надлежащим образом.

В этой связи, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав помощника Лабинского межрайонного прокурора Петрова В.Э., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

31.01.2025 СУ УМВД России по г.о. Королев возбуждено уголовное дело <Номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 3 880 000 рублей.

Органами предварительного следствия установлено, что в период с 27.01.2025 по 30.01.2025 неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудниками правоохранительных и контролирующих органов, используя мессенджер «<данные изъяты>» и абонентские номера <Номер>, <Номер>, убедили ФИО1 передать денежные средства в сумме 550 000 рублей, а также осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств в сумму 3 330 000 рублей на предоставленные банковские счета. ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 3 880 000 рублей.

ФИО1 постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Королев от 31.01.2025 признана потерпевшей по уголовному делу <Номер>.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, находясь под влиянием обмана, 29.01.2025 в 18 час. 56 мин. 17 сек. внесла принадлежащие ей денежные средства на сумму 295 000 рублей на банковский счет <Номер> дебетовой карты № <Номер>, открытый 27.01.2025 в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО2, <Дата> г.р. К указанному счету привязан телефон <Номер>, привязан токен банковской карты <Номер>.

Согласно выписке по операциям на счете, предоставленной ПАО «<данные изъяты>», 29.01.2025 в 18 час. 56 мин. 17 сек. произведено зачисление на счет ФИО2 денежных средств в сумме 295 000 рублей. А 30.01.2025 поизошло списание денежных средств на сумму 295 000 рублей

Таким образом, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 295 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Суд, учитывает, что в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО2 допрошенного старшим следователем СО ОМВД России по Лабинскому району от <Дата>, в котором он пояснил, что в январе 2025 года он оформил одну банковскую карту в филиале ПАО «<данные изъяты>», расположенный в г. Лабинске. Данную карту он хотел использовать, чтобы приобретать товары в магазинах со скидками, но так и не успел ею воспользоваться, так как утерял её в тот же день при неизвестных мне обстоятельствах. В полицию об этом сообщать не стал, так как на счету указанной карты денежных средств у него не было. Более других карт в ПАО «<данные изъяты>», он не оформлял. Никакие денежные средства на карту он не получал. К данной карте был привязан абонентский номер <Номер>, который оформлен на него. В момент когда он оформлял вышеуказанную карту, он использовал мобильный телефон, которым уже не пользуется. Так как он пришел в негодность.

Также, в материалах дела имеются сведения ПАО «<данные изъяты>» от 20.10.2025 г. <Номер> о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона: <Номер>, <Номер> имеет текущие банковские счета:

<Номер> от 27.01.2025 г. с открытием дебетовой карты <Номер>, статус карты «Работает/Создана».

<Номер> от 29.01.2025 г. с открытием дебетовой карты <Номер>, статус карты «Работает/Создана».

<Номер> от 29.01.2025 г. с открытием дебетовой карты <Номер>, статус карты «Работает/Создана».

Суд критически относится к показаниям ФИО2 данными на предварительном следствии, что им заключен один договор на приобретение дебетовой карты, что опровергается вышеуказанными материалами и свидетельствует о недобросовестности ответчика. Не выдерживает критики и цели приобретения дебетовой карты т.к. такая карта не предоставляет преимуществ в розничной купли-продаже товаров.

Суд учитывает, что на ответчике в силу закона лежит обязанность по обеспечению сохранности его личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операции от его имени с денежными средствами, при этом доказательств, что ответчик не имел возможности обратиться в банк с целью приостановления операций по карте или ее закрытии, с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ФИО2 без его согласия, не представлено, как и доказательств, что он был лишен возможности следить за состоянием своего счета, на который перечислялись спорные денежные средства.

Доводы ответчика об отсутствии операций по карте суд отклоняет, как противоречащие материалам дела, и расценивает, как направленные на уклонение от гражданско-правовой ответственности, учитывая, что распоряжение спорными денежными средствами после их приобретения ответчиком, в том числе путем передачи доступа к карте или счету иным лицам, не влияет на их приобретение именно ответчиком при зачислении на принадлежащий ему счет.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускаемся по решения суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН- кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 82-КГ18-2, от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5 взыскание неосновательного обогащения осуществляется с непосредственных владельцев счетов, на которые потерпевшие перечисляют денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Учитывая возраст ФИО1, ей затруднительно самостоятельно обратиться в суд, обращение прокурора в суд с исковым заявлением в интересах последнего является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, в целях защиты прав и интересов ФИО1, суд находит исковые требования прокурора г.Королева Московской области подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9850 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Королева Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлины в доход государства в размере 9850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-42/2026.

Копия верна:

Судья Н.М. Лебенко