Приговор № 1-345/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-345/2024Дело № 1 – 345/2024 (12401320059000317) (УИД №42RS0007-01-2024-001711-75) Именем Российской Федерации 23 июля 2024 года г. Кемерово Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В., при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г., с участием: государственного обвинителя Качалова П.К., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Щекотова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, **.**,** года рождения, уроженки ..., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: ... и проживающей по адресу: ..., судимой: 07 марта 2024 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158.1 (6 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; 27 июня 2024 года Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07 марта 2024 года) к 420 часам обязательных работ; 02 июля 2024 года Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 июня 2024 года) к 460 часам обязательных работ; 02 июля 2024 года Заводским районным судом г.Кемерово по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 02 июля 2024 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04 июля 2024 года Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 июля 2024 года) к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 17 июля 2024 года Центральным районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 июля 2024 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18 июля 2024 года Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 июля 2024 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу; копию обвинительного акта получившей 12 апреля 2024 года; обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ФИО1 28 января 2024 года, 29 января 2024 года, 30 января 2024 года, 02 февраля 2024 года, 04 февраля 2024 года, 12 февраля 2024 года совершила мелкие хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 15 февраля 2024 года совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП по постановлению и.о. Мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2023 года, вступившего в законную силу 11 августа 2023 года, 28 января 2024 года период с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что работники магазина «Ярче» и покупатели за ее действиями не наблюдают, путем свободного доступа, взяла со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: - 2 упаковки сыра «ФИО2 Маасдам» 45% весом 180 гр. стоимостью 95 рублей 45 копеек за одну упаковку, на сумму 190 рублей 90 копеек; - 6 упаковок сыра «ФИО2 Гауда» 45% весом 180 гр. стоимостью 77 рублей 27 копеек за одну упаковку на сумму 463 рубля 62 копейки, а всего на общую сумму 654 рубля 52 копейки, которые спрятала в сумку находящуюся при ней и за пазуху надетой на ней куртки. Затем, удерживая похищенный товар при себе, вышла из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым похитила имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», на общую сумму 654 рубля 52 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 654 рубля 52 копейки. Также, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП по постановлению и.о. Мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2023 года, вступившего в законную силу 11 августа 2023 года, 29 января 2024 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что работники магазина «Ярче» и покупатели за ее действиями не наблюдают, путем свободного доступа, взяла со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: - 3 упаковки сыра «ФИО2 Маасдам 45 %» 180 гр. стоимостью 95 рублей 45 копеек за одну упаковку, на сумму 286 рублей 35 копеек; - 3 батона колбасы Краковская п/к ГОСТ весом 350 гр. СибАгро стоимостью 112 рублей 50 копеек за один батон, на сумму 337 рублей 50 копеек; - 2 рулета Пикантный 350 гр. (Омский Бекон) стоимостью 113 рублей 64 копейки за один рулет, на сумму 227 рублей 28 копеек; - 1 батон колбасы «Вестфалия» весом 340 гр. стоимостью 157 рублей 43 копейки; - 1 батон колбасы «Ветчинная» весом 380 гр. стоимостью 138 рублей 82 копейки; - 3 батона колбасы «Пепперони» полусухая весом 250 гр. стоимостью 214 рублей 53 копейки за один батон, на сумму 643 рубля 59 копеек; - 2 батона колбасы Сервелат «Кремлевский» весом 380 гр. стоимостью 102 рубля 55 копеек за один батон, на сумму 205 рублей 10 копеек; - 1 батон колбасы Салями «Пиканто с перцем» весом 350 гр. стоимостью 129 рублей 09 копеек, а всего на общую сумму 2125 рублей 16 копеек, которые спрятала в сумку, находящуюся при ней и за пазуху надетой на ней куртки. Затем, удерживая похищенный товар при себе, вышла из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за него, тем самым похитила имущество, принадлежащее ООО «Камелот — А», на общую сумму 2125 рублей 16 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 2125 рублей 16 копеек. Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП по постановлению и.о. Мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2023 года, вступившего в законную силу 11 августа 2023 года, 30 января 2024 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что работники магазина «Красное и Белое» и покупатели за ее действиями не наблюдают, путем свободного доступа, взяла со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее ООО «Альфа-М», а именно: - 1 бутылку Рома выдержанный «Барсело Аньехо» 37,5% объемом 0,7 литров стоимостью 890 рублей 22 копейки, который спрятала за пазуху надетой на ней куртки. Затем, удерживая похищенный товар при себе, вышла из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за него, тем самым похитила имущество, принадлежащее ООО «Альфа-М» на сумму 890 рублей 22 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Альфа-М» материальный ущерб на сумму 890 рублей 22 копейки. Также, 02 февраля 2024 года в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут, ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что работники магазина «Бристоль» и покупатели за ее действиями не наблюдают, путем свободного доступа, взяла со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002», а именно: - 4 бутылки водки «Пять Озер» 40% объемом 1 литр стоимостью 428 рублей 41 копейка за одну бутыку, а всего на общую сумму 1713 рублей 64 копейки, которые спрятала в сумку, находящуюся при ней и за пазуху надетой на ней куртки. Затем, удерживая похищенный товар при себе, вышла из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, тем самым похитила имущество, принадлежащее ООО «Альбион- 2002» на общую сумму 1713 рублей 64 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на общую сумму 1713 рублей 64 копейки. Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП по постановлению и.о. Мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2023 года, вступившего в законную силу 11 августа 2023 года, 04 февраля 2024 года в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что работники магазина «Ярче» и покупатели за ее действиями не наблюдают, путем свободного доступа, взяла со стеллажа торгового зала имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: - 5 упаковок сыра «ФИО2 Гауда 45 %» весом 180 гр. стоимостью 85 рублей 00 копеек за одну упаковку, на сумму 425 рублей 00 копеек; - 3 упаковки сыра «ФИО2 Легкий 25 %» весом 200 гр. стоимостью 92 рубля 99 копеек за одну упаковку, на сумму 278 рублей 97 копеек; - 2 батона колбасы «Ветчинная» весом 380 гр. стоимостью 138 рублей 82 копейки за один батон, на сумму 277 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 981 рубль 61 копейка, которые спрятала в сумку, находящуюся при ней. Затем, удерживая похищенный товар при себе, вышла из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за него, тем самым похитила имущество, принадлежащее ООО «Камелот — А», на общую сумму 981 рубль 61 копейка. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 981 рубль 61 копейка. Также, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП по постановлению и.о. Мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2023 года, вступившего в законную силу 11 августа 2023 года, 12 февраля 2024 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что работники магазина «Ярче» и покупатели за ее действиями не наблюдают, путем свободного доступа, взяла со стеллажей торгового зала имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: - 4 упаковки сыра «ФИО2 Гауда 45 %» весом 180 гр. стоимостью 85 рублей 00 копеек за одну упаковку, на сумму 340 рублей 00 копеек; - 4 упаковки сыра «ФИО2 Легкий 25 %» весом 200 гр. стоимостью 92 рубля 99 копеек за одну упаковку, на сумму 371 рубль 96 копеек, а всего на общую сумму 711 рублей 96 копеек, которые спрятала в сумку, находящуюся при ней и за пазуху надетой на ней куртки. Затем, удерживая похищенный товар при себе, вышла из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за него, тем самым похитила имущество, принадлежащее ООО «Камелот — А»,на общую сумму 711 рублей 96 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 711 рублей 96 копеек. Также ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП по постановлению и.о. Мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2023 года, вступившего в законную силу 11 августа 2023 года, 15 февраля 2024 года в период с 21 часов 10 минут до 21 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что работники магазина «Ярче» и покупатели за ее действиями не наблюдают, путем свободного доступа, взяла со стеллажей торгового зала имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: - 2 упаковки сыра «ФИО2 Легкий 25 %» весом 200 гр. стоимостью 92 рубля 99 копеек за одну упаковку, на сумму 185 рублей 98 копеек; - 4 упаковки сыра «ФИО2 Чеддер 45 %» весом 200 гр. стоимостью 102 рубля 73 копейки за одну упаковку, на сумму 410 рублей 92 копейки; - 2 упаковки сыра «ФИО2 Маасдам 45 %» весом 180 гр. стоимостью 95 рублей 45 копеек за одну упаковку, на сумму 190 рублей 90 копеек; - 2 упаковки сыра «ФИО2 Гауда 45 %» весом 180 гр. стоимостью 85 рублей 00 копеек за одну упаковку на сумму 170 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 957 рублей 80 копеек, которые спрятала в сумку, находящуюся при ней. Затем, удерживая похищенный товар при себе, вышла из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за него, тем самым похитила имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», на сумму 957 рублей 80 копеек. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как на выходе из магазина была задержана сотрудником магазина. Ущерб представителям потерпевших ООО «Камелот-А», ООО «Альфа-М», ООО «Альбион-2002», не возмещен, заявлены гражданские иски ООО «Камелот-А» на сумму 4473 рубля 25 копеек, ООО «Альфа-М», на сумму 890,22 рублей, ООО «Альбион-2002» на сумму 1713,61 рублей (т.1 л.д. 36,105,140,204 т.2 л.д.38). В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в инкриминируемом преступлении от 28 января 2024 года, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т.2 л.д. 62-69), 28 января 2024 года около 14 часов 30 минут она зашла в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <...>, для того чтобы похитить какой- либо товар. Пройдя по магазину, она подошла к стеллажу с продуктами питания, где находился сыр, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа 8 упаковок сыра. Часть сыра положила себе под одежду, а остальной сыр сложила себе в сумку. После прошла минуя расчетно-кассовую зону и не оплачивая взятый ею товар беспрепятственно покинула магазин. Денежные средства потратила на личные нужды. С наименованием и стоимостью похищенного товара на общую сумму 654,52 рубля согласна. После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила, что совершила инкриминируемое ей деяние 28 января 2024 года. Пояснила, что полностью согласна с показаниями, которые она давала на предварительном расследовании, полностью их подтверждает. Сумму причиненного ущерба ООО «Камелот-А» не оспаривала. Помимо полного признания вины подсудимой ее вина в совершении преступления 28 января 2024 года нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «Камелот А.» Х, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 31-32) следует, что 07 февраля 2024 года она находилась на рабочем месте, просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в магазине. Во время просмотра она обнаружила, что 28 января 2024 года около 14 часов 36 минут в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ..., заходит неизвестная ей ранее женщина, которая проходит по торговому залу, зайдя в отдел с продуктами питания, подходит к стеллажам на которых расположен различный сыр, после чего, берет с полки несколько упаковок фасованного сыра, который прячет себе под куртку, а часть в сумку находившуюся при ней. После чего женщина проходит расчетно-кассовую зону не оплатив товар и беспрепятственно выходит из магазина. В результате хищения ООО «Камелот-А» причинен материальный ущерб согласно справке о закупочной стоимости на 654,52 рубля. Согласно показаниям свидетеля Е (т.2 л.д.74-76), он работает помощником УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово. он получил материал проверки КУСП № 3618 от 07 февраля 2024 года по факту хищения имущества 28 января 2024 года из магазина «Ярче» по ... в .... При просмотре в вышеуказанном магазине записи с камер видеонаблюдения, узнал женщину, которая похитила из магазина товар. Ей оказалась ФИО1 Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении 28 января 2024 года также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными, письменными, а также иными доказательствами: - справкой о закупочной стоимости похищенного товара (т.1 л.д.6-10), согласно которой сумма ущерба составила 654 рубля 52 копейки. - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.11-13), согласно которому 28 января 2024 года было осмотрено место преступления - помещение торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... - протоколам выемки от 21 марта 2024 г. (т.1 л.д.34-35), осмотра предметов (т.2 л.д.44-58) у представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» Х был добровольно изъят и осмотрен диск с видеозаписью хищения от 28 января 2024 года из магазина «Ярче» по адресу: .... Посмотрев указанный файл, участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что при просмотре записи в женщине совершившей хищение в магазине она узнает себя. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.59-61), СD-R диск с видеозаписью хищения от 28 января 2024 года из магазина «Ярче» по адресу: ..., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; - протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены счет-фактуры: № ПЛ00-029356 от 28 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 20-24); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – осмотренных счет-фактур (т. 1 л.д. 25); - копией вступившего в законную силу 11 августа 2023 года постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 31 июля 2023 года мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, в соответствии с которым за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки (т.1 л.д.17); Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении 28 января 2024 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП. Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, она действительно 28 января 2024 года около 14 часов 30 минут находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по ..., с целью хищения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа 8 упаковок сыра, и спрятала их себе в сумку, после чего, не оплатив товар, она прошла кассовую зону и беспрепятственно вышла из магазина. Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора. Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Х, свидетеля Е, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимой. Суд считает установленным, что подсудимая ФИО1 в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 45 минут 28 января 2024 года совершила мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 совершила действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Камелот-А» стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, при этом ФИО1 совершила указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, в соответствии с вступившим в законную силу 11 августа 2023 года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2023 года. Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершила ФИО1 достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего Х, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой об ущербе, товарными накладными (т.1 л.д.6,7-10), при этом наименование и стоимость похищенного самой ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 28 января 2024 года, по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении 29 января 2024 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т.2 л.д. 62-69), 29 января 2024 года около 18 часов 00 минут, она зашла в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ... с целью похитить какой-либо товар. Подойдя к стеллажу, она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего взяла со стеллажа 3 упаковки сыра, 11 палок колбасы и два мясных рулета. Часть товара, она положила себе за пазуху надетой на ней куртки, а остальное положила себе в сумку. Затем быстрым шагом направилась к выходу из магазина, прошла минуя расчетно-кассовую зону и не оплачивая взятый ею товар беспрепятственно покинула магазин. Похищенный товар, а именно 3 упаковки сыра, 11 палок колбасы и 2 рулета, она продала, денежные средства потратила на личные нужды. С наименованием и стоимостью похищенного товара на общую сумму 2125 рублей 16 копеек согласна. После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила, что совершила инкриминируемое ей деяние 29 января 2024 года. Пояснила, что полностью согласна с показаниями, которые она давала на предварительном расследовании, полностью их подтверждает. Сумму причиненного ущерба ООО «Камелот-А» не оспаривала. Помимо полного признания вины подсудимой ее вина в совершении преступления 29 января 2024 года нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «Камелот-А.» А, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 19-22) следует, что 03 февраля 2024 года в дневное время она находилась на работе по вышеуказанному адресу: ..., просматривала архивные записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Ярче». При просмотре записей камер видеонаблюдения торгового зала магазина, было установлено, как 29 января 2024 года около 18 часов 01 минуту, женщина, находясь в торговом зале магазина «Ярче», распложенного по адресу: ... взяла с витрины 3 упаковки сыра «ФИО2 Маасдам» 180 гр. стоимостью 95 рублей 45 копеек за одну упаковку на сумму 286 рублей 35 копеек; 3 палки колбасы Краковская п/к ГОСТ 350 гр. СибАгро стоимостью 112 рублей 50 копеек за одну палку колбасы на сумму 337 рублей 50 копеек; 2 рулета Пикантный 350 гр. (Омский Бекон) стоимостью 113 рублей 64 копейки за один рулет на сумму 337 рублей 28 копеек; 1 палку колбасы «Вестфалия в/к в/у 340 гр. стоимостью 157 рублей 43 копейки; 1 палку колбасы «Ветчинная» в/к в/у 380 гр. стоимостью 138 рублей 82 копейки; 3 палки колбасы «Пепперони» полусухая с/к в/у 250 гр. стоимостью 214 рублей 53 копейки за одну палку колбасы, на сумму 643 рубля 59 копеек; 2 палки колбасы Сервелат «Кремлевский» в/к в/у 380 гр. стоимостью 102 рубля 55 копеек за одну палку колбасы, на сумму 205 рублей 10 копеек; 1 палку колбасы Салями «Пиканто с перцем» в/с п/к в/у 350 гр. стоимостью 129 рублей 09 копеек. Данный товар спрятала себе в сумку находившуюся при ней и за пазуху своей куртки, и вышла за кассовую зону не оплатив за похищенный товар. В результате хищения ООО «Камелот-А» причинен материальный ущерб согласно справке о закупочной стоимости на 2125,16 рублей. Согласно показаниям свидетеля Е (т.2 л.д.74-76), он работает помощником УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ..., он получил материал проверки КУСП № 3830 от 09 февраля 2024 года по факту хищения имущества 29 января 2024 года из магазина «Ярче» по .... При просмотре в вышеуказанном магазине записи с камер видеонаблюдения, узнал женщину, которая похитила из магазина товар. Ей оказалась ФИО1 Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении **.**,** также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными, письменными, а также иными доказательствами: - справкой о закупочной стоимости похищенного товара (т.1 л.д.43), согласно которой сумма ущерба составила 2125 рублей 16 копеек. - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.57), согласно которому **.**,** было осмотрено место преступления - помещение торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... - протоколам выемки от 21 марта 2024 г. (т.2 л.д.25-29), осмотра предметов (т.2 л.д.44-58) у представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО3 был добровольно изъят и осмотрен диск с видеозаписью хищения от 29 января 2024 года из магазина «Ярче» по адресу: .... Посмотрев указанный файл, участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что при просмотре записи в женщине совершившей хищение в магазине она узнает себя. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.59-61), СD-R диск с видеозаписью хищения от **.**,** из магазина «Ярче» по адресу: ..., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; - протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: счет фактура № 507-045191 от 06 января 2024 года, копия счет фактуры № 1/9057 от 17 декабря 2023 года, копия счет фактуры № 1/7208 от 10 января 2024 года, копия счет фактуры № 2-61203 от 02 января 2024 года, счет фактура № К0189138 от 21 января 2024 года, счет фактура № ПЛ00-029359 от 08 января 2024 года, счет фактура № 372920 от 06 января 2024 года (т. 1 л.д. 66-69); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – осмотренных счет-фактур (т. 1 л.д.70); - копией вступившего в законную силу 11 августа 2023 года постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 31 июля 2023 года мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, в соответствии с которым за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки (т.1 л.д.17); Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении 29 января 2024 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП. Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, она действительно **.**,** около 18 часов 00 минут находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по ... с целью хищения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа 3 упаковки сыра, 11 палок колбасы и 2 мясных рулета. Часть товара положила себе за пазуху надетой на ней куртки, а остальное положила в сумку, после чего, не оплатив товар, она прошла кассовую зону и беспрепятственно вышла из магазина. Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора. Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего А, свидетеля Е, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимой. Суд считает установленным, что подсудимая ФИО1 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут 29 января 2024 года совершила мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 совершила действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Камелот-А» стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, при этом ФИО1 совершила указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, в соответствии с вступившим в законную силу 11 августа 2023 года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2023 года. Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершила ФИО1 достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой об ущербе, товарными накладными (т.1 л.д.43-55), при этом наименование и стоимость похищенного самой ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 29 января 2024 года, по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении 30 января 2024 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания в присутствии защитника Щекотова В.О. (т.2 л.д. 62-69), из которых следует, что 30 января 2024 года около 18 часов 40 минут, она зашла в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <...>, с целью похитить какой- либо товар. Она подошла к прилавку с алкогольной продукцией, огляделась по сторонам, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего взяла со стеллажа 1 бутылку Рома объемом 0,7 литров и спрятала его себе за пазуху куртки. После чего, быстрым шагом направилась к выходу из магазина, прошла минуя расчетно-кассовую зону и не оплачивая взятый ею товар беспрепятственно покинула магазин. Похищенный товар, она продала, денежные средства потратила на личные нужды. Наименование и стоимость похищенного товара в размере 890 рублей 22 копейки не оспаривает. После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила, что совершила инкриминируемое ей деяние 30 января 2024 года. Пояснила, что полностью согласна с показаниями, которые она давала на предварительном расследовании, полностью их подтверждает. Сумму причиненного ущерба ООО «Альфа-М» не оспаривала. Помимо полного признания вины подсудимой ее вина в совершении преступления 30 января 2024 года нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» Б, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.98-100) следует, что 05 февраля 2024 года около 08 часов 25 минут, она приехала в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ... по работе. В ходе просчета локальной ревизии было обнаружено отсутствие 1 бутылки рома выдержанного «Барсело Аньехо» 37,5% объемом 0,7 литров стоимостью 890 рублей 22 копейки без учета НДС. При просмотре видео архива с камер видеонаблюдения установленных в магазине, было установлено, что 30 января 2024 года около 18 часов 44 минуты, женщина, ранее ей известная, как гражданка ФИО1, так как она ранее совершала кражи в сети их магазинов, зашла в магазин «Красное и Белое», подошла к стеллажу с элитным алкоголем, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ней ни кто не наблюдает, взяла со стеллажа 1 бутылку рома выдержанного «Барсело Аньехо» 37,5% объемом 0,7 литров, который спрятала себе во внутренний карман надетой на ней куртки, затем вышла из магазина пройдя кассовую зону не оплатив похищенный товар. Согласно показаниям свидетеля Е (т.2 л.д.74-76), он работает помощником УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово. он получил материал проверки КУСП № 3496 от 06 февраля 2024 года по факту хищения имущества 30 января 2024 года из магазина «Красное и Белое» по ... в .... При просмотре в вышеуказанном магазине записи с камер видеонаблюдения, узнал женщину, которая похитила из магазина товар. Ей оказалась ФИО1 Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении 30 января 2024 года также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными, письменными, а также иными доказательствами: - заявления о преступлении (т.1 л.д.74) согласно которому представителя ООО «Альфа-М» Б, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 30 января 2024 года около 18 часов 44 минут находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: ..., похитила имущество ООО «Альфа-М» на сумму 890 рублей 22 копейки; - справкой о закупочной стоимости похищенного товара (т.1 л.д.76), согласно которой сумма ущерба составила 890 рублей 22 копеек. - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.79), согласно которому 08 февраля 2024 года было осмотрено место преступления - помещение торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ...; - протоколам выемки от 06 марта 2024 года (т.1 л.д.102-103), осмотра предметов (т.2 л.д.44-58) у представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» Б был добровольно изъят и осмотрен диск с видеозаписью хищения от 30 января 2024 года из магазина «Красное и Белое» по адресу: .... Посмотрев указанный файл, участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что при просмотре записи в женщине совершившей хищение в магазине она узнает себя. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.59-61), СD-R диск с видеозаписью хищения от 30 января 2024 года из магазина «Красное и Белое» по адресу: ..., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; - протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: счет-фактура № РМА-380120 от 29 января 2024 года (т. 1 л.д. 88-90); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – осмотренных счет-фактур (т. 1 л.д.91); - копией вступившего в законную силу 11 августа 2023 года постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 31 июля 2023 года мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, в соответствии с которым за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки (т.1 л.д.17). Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1. в совершении 30 января 2024 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП. Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, она действительно 30 января 2024 года около 18 часов 40 минут находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по ... в ..., с целью тайного хищения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа торгового зала одну бутылку Рома и спрятала за пазуху, надетой на ней, после чего, не оплатив товар, она прошла кассовую зону и беспрепятственно вышла из магазина. Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора. Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Б, свидетеля Е, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимой. Суд считает установленным, что подсудимая ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 30 января 2024 года совершила мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 совершила действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Альфа-М» стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, при этом ФИО1 совершила указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, в соответствии с вступившим в законную силу 11 августа 2023 года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2023 года. Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершила ФИО1 достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего Б, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой об ущербе, товарными накладными (т.1 л.д.76-77), при этом наименование и стоимость похищенного самой ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 30 января 2024 года, по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в 02 февраля 2024 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе дознания в присутствии защитника Щекотова В.О. (т.2 62-69), из которых следует, что 02 февраля 2024 года около 18 часов 20 минут она зашла в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ..., с целью похитить какой-либо товар. Подойдя к прилавку, где находилась водка, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего стала брать со стеллажа водку и прятать ее в сумку. Две бутылки, она спрятала в свою сумку, а еще две бутылки, она спрятала за пазуху надетой на ней куртки. Всего взяла 4 бутылки водки «Пять озер» объемом 1 литр каждая. После чего, быстрым шагом направилась к выходу из магазина, прошла минуя расчетно-кассовую зону и не оплачивая взятый ею товар беспрепятственно покинула магазин. Похищенный товар она продала, денежные средства потратила на личные нужды. С наименованием и стоимостью похищенного она согласна, сумму ущерба в размере 1713 рублей 64 копейки она не оспаривает. После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила. Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении 02 февраля 2024 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, подтверждается совокупностью следующих доказательств. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего П, свидетеля Е, данные ими в ходе дознания. Из показаний представителя потерпевшего П (т.1 л.д.134-135) следует, что 02 марта 2024 года при просмотре видео архива с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Бристоль» по ... в ..., было установлено, что 02 февраля 2024 года около 18 часов 25 минуты, ранее неизвестная женщина, подошла к стеллажу со спиртными напитками, после чего оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ней ни кто не наблюдает, взяла со стеллажа 4 бутылки водки «ПЯТЬ ОЗЕР» 40% объемом 1 литр каждая, которые спрятала себе в сумку, находившуюся при ней, затем прошла мимо кассовый зоны не оплатив похищенный товар вышла из магазина. В результате хищения ООО «Альбион-2002» причинен материальный ущерб согласно справке об ущербе на 1713 рублей 64 копейки, без учета НДС. Согласно показаниям свидетеля Е (т.2 л.д.74-76), он работает помощником УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово. 04 июня 2022 года он получил материал проверки КУСП № 6114 от 05 марта 2024 года по факту хищения имущества 02 февраля 2024 года из магазина «Бристоль» по ... в .... При просмотре камер видеонаблюдения в магазине, он увидел, женщину, которая похитила товар. При просмотре видеозаписи в женщине он узнал ФИО1 Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении 02 февраля 2024 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, подтверждается письменными и вещественными доказательствами: - справкой об ущербе (т.1 л.д.113), согласно которой сумма ущерба составила 1713 рублей 64 копейки. - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.117), согласно которому 06 марта 2024 года было осмотрено место преступления - помещение торгового зала магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ...; - протоколам выемки от 07 марта 2024 года (т.1 л.д.137-138), осмотра предметов (т.2 л.д.44-58) у представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» П был добровольно изъят и осмотрен диск с видеозаписью хищения от 02 февраля 2024 года из магазина «Бристоль» по адресу: .... Посмотрев указанный файл, участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что при просмотре записи в женщине совершившей хищение в магазине она узнает себя. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.59-61), СD-R диск с видеозаписью хищения от 02 февраля 2024 года из магазина «Бристоль» по адресу: ..., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; - протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: товарная накладную № ЦО-6055301 от **.**,** (т. 1 л.д. 123-127); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – осмотренных счет-фактур (т. 1 л.д.1281); - копией вступившего в законную силу 11 августа 2023 года постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 31 июля 2023 года мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, в соответствии с которым за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки (т.1 л.д.17); Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении 02 февраля 2024 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП. Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, она действительно 02 февраля 2024 года около 18 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Бристоль», расположенном по ... в ..., с целью хищения, убедившись, что рядом никого нет, взяла со стеллажа 4 бутылки водки и спрятала себе за пазуху, после чего, не оплатив товар, она прошла кассовую зону и беспрепятственно вышла из магазина. Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора. Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего П, свидетеля Е, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимой. Суд считает установленным, что подсудимая ФИО1 в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут 02 февраля 2024 года совершила мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 совершила действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Альбион-2002», стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, при этом ФИО1 совершила указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, в соответствии с вступившим в законную силу 11 августа 2023 года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2023 года. Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершила ФИО1, достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего П, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой об ущербе, товарной накладной (т.1 л.д.113-116), при этом наименование и стоимость похищенного самой ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 02 февраля 2024 года, по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении 04 февраля 2024 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания в присутствии защитника Щекотова В.О. (т.2 л.д.62-69), из которых следует, что 04 февраля 2024 года около 15 часов 00 минут она зашла в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ... с целью похитить товар, подойдя к прилавку, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего взяла со стеллажа 2 палки колбасы и 8 упаковок сыра с разным названием, которые положила в сумку, которая находилась при ней. После чего, направилась к выходу из магазина, прошла минуя расчетно-кассовую зону и не оплачивая взятый ею товар беспрепятственно покинула магазин. Похищенный товар продала, денежные средства потратила на личные нужды. С наименованием и стоимостью похищенного она согласна, сумму ущерба в размере 981 рубль 61 копейка она не оспаривает. После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила. Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении 04 февраля 22024 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, подтверждается совокупностью следующих доказательств. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего А, свидетеля Е, данные ими в ходе дознания. Из показаний представителя потерпевшего А (т.2 л.д.19-22) следует, что 07 февраля 2024 года при просмотре записей камер видеонаблюдения торгового зала магазина, было установлено, как 04 февраля 2024 года около 15 часов 04 минуты, женщина, находясь в торговом зале магазина «Ярче», распложенного по адресу: ... взяла с витрины товар, а именно: 5 упаковок сыра «ФИО2 Гауда» 180 гр. стоимостью 85 рублей 00 копеек за одну упаковку на сумму 425 рублей 00 копеек; 3 упаковки сыра «ФИО2 Легкий» 200 гр. стоимостью 92 рубля 99 копеек за одну упаковку сыра на сумму 278 рублей 97 копеек; 2 палки колбасы «Ветчинная» в/к в/у 380 гр. стоимостью 138 рублей 82 копейки за одну палку колбасы, на сумму 277 рублей 64 копейки. Данный товар спрятала в сумку, находившуюся при ней и прошла за кассовую зону не оплатив за похищенный товар. В результате хищения ООО «Камелот-А» причинен материальный ущерб согласно справке о закупочной стоимости, где стоимость указана 981 рубль 61 копейка 64 копейки, без учета НДС Согласно показаниям свидетеля Е (т.2 л.д.74-76), он работает помощником УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД России по .... При отработке материала КУСП № 3831от 09 февраля 2024 года по факту хищения имущества 04 февраля 2024 года из магазина «Ярче» .... При просмотре камер видеонаблюдения в магазине, он увидел, женщину, которая похитила товар. При просмотре видеозаписи в женщине он узнал ФИО1 Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении 04 февраля 2024 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами: - справкой об ущербе (т.1 л.д.147), согласно которой сумма ущерба составила 981 рубль 61 копейка; - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.155-157), согласно которому 10 февраля 2024 года было осмотрено место преступления - помещение торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... - протоколам выемки от 07 марта 2024 года (т.2 л.д.25-26), осмотра предметов (т.2 л.д.44-58) у представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» А был добровольно изъят и осмотрен диск с видеозаписью хищения от 04 февраля 2024 года из магазина «Ярче» по адресу: .... Посмотрев указанный файл, участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что при просмотре записи в женщине совершившей хищение в магазине она узнает себя. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.59-61), СD-R диск с видеозаписью хищения от 04 февраля 2024 года из магазина «Ярче» по адресу: ... признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; - протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: счет фактура № 1/627 от 02 февраля 2024 года, счет фактура № ПЛ00-001979 от 25 января 2024 года, счет фактура № ПЛ00-001938 от 25 января 2024 года (т. 1 л.д. 164-167); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – осмотренных счет-фактур (т. 1 л.д.168); - копией вступившего в законную силу 11 августа 2023 года постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 31 июля 2023 года мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, в соответствии с которым за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки (т.1 л.д.17); Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении 04 февраля 2024 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, она действительно 04 февраля 2024 года около 15 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., с целью хищения, убедившись, что рядом никого нет, взяла со стеллажа 8 упаковок сыра и 2 батона колбасы и спрятала их себе в сумку, после чего, не оплатив товар, она прошла кассовую зону и беспрепятственно вышла из магазина. Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора. Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего А, свидетеля Е, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого. Суд считает установленным, что подсудимая ФИО1 в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут 04 февраля 2024 года совершила мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 совершила действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Камелот -А», стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, при этом ФИО1 совершила указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, в соответствии с вступившим в законную силу 11 августа 2023 года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2023 года. Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершила ФИО1, достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего А, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой о сумме ущерба и товарной накладной (т.1 л.д.147-154), при этом наименование и стоимость похищенного самой ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 04 июля 2024 года, по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении 12 февраля 2024 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания в присутствии защитника Щекотова В.О. (т.2 л.д.62-69), из которых следует, что 12 февраля 2024 года около 13 часов 00 минут она зашла в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ..., с целью хищения товара, подойдя к прилавку с продуктами питания, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего взяла 8 упаковок сыра, который спрятала себе в сумку, которая находилась при ней, а часть сыра спрятала себе за пазуху надетой на ней куртки. После чего, быстрым шагом направилась к выходу из магазина, прошла минуя расчетно-кассовую зону и не оплачивая взятый ею товар беспрепятственно покинула магазин. Похищенный товар продала, денежные средства потратила на личные нужды. С наименованием и стоимостью похищенного она согласна, сумму ущерба в размере 711 рублей 96 копеек он не оспаривает. После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила. Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении 12 февраля 2024 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, подтверждается совокупностью следующих доказательств. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего Ц, свидетеля Е, данные ими в ходе дознания. Из показаний представителя потерпевшего Ц (т.2 л.д.198-199) следует, что 13 февраля 2024 года, она находилась на рабочем месте по адресу ... в магазине «Ярче» в служебном помещении просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, и обнаружила, что 12 февраля 2024 года около 13 часов 04 минуты, ранее неизвестная ей женщина, подошла к стеллажу с продуктами питания, где взяла с витрины товар, а именно: 4 упаковки сыра «ФИО2 Гауда» 180 гр. стоимостью 85 рублей 00 копеек за одну упаковку на сумму 340 рублей 00 копеек; 4 упаковки сыра «ФИО2 Легкий» 200 гр. стоимостью 92 рубля 99 копеек за одну упаковку сыра на сумму 371 рубль 96 копеек. Данный товар женщина спрятала себе в сумку, находившуюся при ней и вышла за кассовую зону не оплатив за данный товар. Таким образом, из магазина был похищен товар на общую сумму 957 рублей 80 копеек, без учета НДС. Согласно показаниям свидетеля Е (т.2 л.д.74-76), он работает помощником УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово. При отработке материала КУСП № 4611 от 18 февраля 2024 года по факту хищения имущества 12 февраля 2024 года из магазина «Ярче» по ... в .... При просмотре камер видеонаблюдения в магазине, он увидел, женщину, которая похитила товар. При просмотре видеозаписи в женщине он узнал ФИО1 Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении 12 февраля 2024 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, подтверждается письменными и вещественными доказательствами: - справкой об ущербе (т.1 л.д.174), согласно которой сумма ущерба составила 711 рублей 96 копеек; - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.180-182), согласно которому 10 февраля 2024 года было осмотрено место преступления - помещение торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ...; - протоколам выемки от 12 марта 2024 года (т.1 л.д.201-202), осмотра предметов (т.2 л.д.44-58) у представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» Ц был добровольно изъят и осмотрен диск с видеозаписью хищения от 12 февраля 2024 года из магазина «Ярче» по адресу: .... Посмотрев указанный файл, участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что при просмотре записи в женщине совершившей хищение в магазине она узнает себя. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.59-61), СD-R диск с видеозаписью хищения от 12 февраля 2024 года из магазина «Ярче» по адресу: ..., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; - протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: счет фактура ПЛ00-001938 от **.**,**, счет фактура № ПЛ00-001979 от 25 января 2024 года (т. 1 л.д. 189-191); - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – осмотренных счет-фактур (т. 1 л.д.192); - копией вступившего в законную силу 11 августа 2023 года постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 31 июля 2023 года мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, в соответствии с которым за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки (т.1 л.д.17). Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении 12 февраля 2024 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП. Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, она действительно 12 февраля 2024 года около 13 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по ... в ..., с целью хищения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа 8 упаковок сыра разных торговых марок, часть сыра спрятала себе за пазуху, остальную часть в сумку, после чего, не оплатив товар, она прошла кассовую зону и беспрепятственно вышла из магазина. Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора. Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Ц, свидетеля Е, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого. Суд считает установленным, что подсудимая ФИО1 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут 12 февраля 2024 года совершила мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 совершила действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Камелот-А», стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, при этом ФИО1 совершила указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с вступившим в законную силу 11 августа 2023 года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2023 года. Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершила ФИО1, достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего Ц, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой об ущербе, товарной накладной (т.1 л.д.174-179), при этом наименование и стоимость похищенного самой ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 12 февраля 2024 года, по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой в присутствии защитника Щекотова В.О. (т.2 л.д.62-69), из которых следует, что 15 февраля 2024 года около 21 часов 00 минут она зашла в магазин «Ярче», расположенный по адресу: ... в магазин пошла, с целью похитить какой-либо товар, подойдя к прилавку, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего взяла со стеллажа 10 упаковок сыра, который спрятала себе в сумку, находившуюся при ней. Затем быстрым шагом направилась к выходу из магазина, прошла минуя расчетно-кассовую зону и не оплачивая взятый ею товар беспрепятственно вышла из магазина. На выходе из магазина к ней подошла сотрудник данного магазина и попросила ее вернутся в магазин и дождаться полицию. С перечнем похищенного товара она согласна, общую сумму ущерба в размере 957 рублей 80 копеек она не оспаривает. В содеянном раскаивается. После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила. Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, подтверждается совокупностью следующих доказательств. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего Х, свидетеля Е, данные ими в ходе дознания. Из показаний представителя потерпевшего А (т.1 л.д.19-22) следует, что **.**,**, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Ярче» расположенном по адресу: ... При просмотре камер видеонаблюдения торгового зала магазина, она заметила, как **.**,** около 21 часов 14 минут, женщина, находясь в торговом зале магазина берет с витрины товар, а именно: 2 упаковки сыра «ФИО2 Легкий» 200 гр. стоимостью 92 рубля 99 копеек за одну упаковку на сумму 185 рублей 98 копеек; 4 упаковки сыра «ФИО2 Чеддер» 200 гр. стоимостью 102 рубля 73 копейки за одну упаковку сыра на сумму 410 рублей 92 копейки; 2 упаковки сыра «ФИО2 Маасдам» 180 гр. стоимостью 95 рублей 45 копеек за одну упаковку сыра на сумму 190 рублей 90 копеек; 2 упаковки сыра «ФИО2 Гауда» 180 гр. стоимостью 85 рублей 00 копеек за одну упаковку сыра на сумму 170 рублей 00 копеек. Данный товар прячет себе в карманы куртки надетой на ней, после чего проходит за кассовую зону не оплатив за похищенный товар, направляется к выходу из магазина. На выходе из магазина, она остановила данную женщину и попросила зайти обратно в магазин. На что она согласилась. Далее она сопроводила женщину в служебное помещение для ожидания сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции женщина представилась, как ФИО1 После похищенный товар был возвращен в магазин в полном объеме. Согласно показаниям свидетеля Е (т.2 л.д.74-76), он работает помощником УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово. При отработке материала КУСП № 4411 от 15 февраля 2024 года по факту хищения имущества 15 февраля 2024 года из магазина «Ярче» по .... При просмотре камер видеонаблюдения в магазине, он увидел, женщину, которая похитила товар. При просмотре видеозаписи в женщине он узнал ФИО1 Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, подтверждается письменными и вещественными доказательствами: - справкой об ущербе (т.1 л.д.216), согласно которой сумма ущерба составила 957 рублей 80 копеек; - протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.213-215), осмотрен торговый зал магазина «Ярче» расположенный по адресу ... при производстве следственного действия были изъяты: 2 упаковки сыра «ФИО2 Легкий 25 %», 4 упаковки сыра «ФИО2 Чеддер 45 %», 2 упаковки сыра «ФИО2 Маасдам 45 %», 2 упаковки сыра «ФИО2 Гауда 45 %»; - протоколам выемки от 21 марта 2024 года (т.2 л.д.25-26), осмотра предметов (т.2 л.д.44-58) у представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» А был добровольно изъят и осмотрен диск с видеозаписью хищения от 15 февраля 2024 года из магазина «Ярче» по адресу: .... Посмотрев указанный файл, участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что при просмотре записи в женщине совершившей хищение в магазине она узнает себя. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.59-61), СD-R диск с видеозаписью хищения от 15 февраля 2024 года из магазина «Ярче» по адресу: ..., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; протоколом выемки указанных товаров (т.1 л.д.213-215), протоколом осмотра изъятых товаров (т.2 л.д.32-35) у представителя ООО «Камелот-А» А; - постановлением о признании и приобщении изъятого товара к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передаче их представителю потерпевшего А (т.2 л.д.35) - копией вступившего в законную силу 11 августа 2023 года постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного **.**,** мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, в соответствии с которым за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки (т.1 л.д.17). Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП. Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора. Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой. Суд считает установленным, что подсудимая ФИО1 в период времени с 21 часов 10 минут до 21 часов 30 минут 15 февраля 2024 года совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что действия ФИО1, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ООО «Камелот-А», стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана с похищенным имуществом перед выходом из магазина, вследствие чего у нее отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом ФИО1 совершила указанное преступление, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, в соответствии с вступившим в законную силу 11 августа 2024 года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31 июля 2023 года. Суд считает, что стоимость товара, покушение на мелкое хищение которого совершила ФИО1, достоверно и бесспорно установлена на основании показаний представителя потерпевшего, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой о закупочной стоимости товара, при этом наименование и стоимость похищенного самой ФИО1, не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется. На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП. Согласно заключению ГБУЗ ККПБ от 12 января 2024 года №Б-36/2024, у ФИО1 имеется <данные изъяты> Указанные проявления <данные изъяты> не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства, в том числе в состоянии патологического опьянения, не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, но нуждается в лечении зависимости от наркотических средств, и подлежит <данные изъяты> ФИО1 психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не страдает. По психическому состоянию может осуществлять свои процессуальные права, в том числе право на защиту. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения ею существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения преступлений осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, поскольку действия ФИО1 носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, ее поведение на дознании и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1, ранее не состоявшей на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений. При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, по каждому из преступлений в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирована, имеет стойкие социальные связи, оказывает помощь близким, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется в целом удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, подтверждении показаний при просмотре видеозаписи с мест преступлений, опознание себя, как лица, совершившнго хищение, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; крайне неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие у нее психического расстройства, не исключающего вменяемость, а также неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников – старшей сестры, помощь которой оказывает подсудимая. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает явки с повинной ФИО1, по преступлениям, совершенным 28 января 2024 года, 29 января 2024 года, 02 февраля 2024 года, 04 февраля 2024 года, 12 февраля 2024 года, в качестве которых суд расценивает ее объяснения 17 февраля 2024 года (т. 1 л.д.19), от 19 февраля 2024 года (т.1 л.д.65), 06 марта 2024 года (т.1 л.д.122), от 19 февраля 2024 года (т.1 л.д.163), от 28 февраля 2024 года (т.1 л.д.188), в которых она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенных ею преступлениях при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о ее причастности к ним. Оснований для признания в качестве явки с повинной по преступлению от 30 января 2024 года-объяснений ФИО1 (т.1 л.д. 87), по преступлению от 15 февраля 2024 года - объяснений ФИО1 (т.2 л.д.224), не имеется, поскольку объяснения по преступлению от 30 января 2024 года даны ею после принятия заявления о хищения, когда на ФИО1 указал представитель потерпевшего Б как на лицо, совершившее преступление (т.1 л.д. 74), факт хищения имущества установлен по записям с камер видеонаблюдения; а объяснения по преступлению от 15 февраля 2024 года даны ею в условиях очевидности, ФИО1 была задержана непосредственно на месте совершения покушения на преступление, что не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом указанные объяснения и показания подсудимой, а также то, что ФИО1 участвовала в собирании в ходе дознания доказательств, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений от 30 января 2024 года и от 15 февраля 2024 года, что уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд не усматривает. Судом не установлено наличие у ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений в пределах санкции ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ, при этом суд считает, что данный вид наказания в полной мере соизмерим с тяжестью совершенных преступлений, будет способствовать достижению исправления. Окончательное наказание должно быть определено по ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. Суд не применяет положения по каждому из преступлений ч. 1 ст.62 УК РФ, по преступлению от 15 февраля 2024 года, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку последней назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, суд считает, что оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. Поскольку ФИО1 осуждается за преступления, совершенные ей до вынесения приговора Заводским районным судом г. Кемерово от 18 июля 2024 года, которым она осуждена к лишению свободы, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п.г ч.1 ст.71 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 назначается наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказаний по настоящему приговору и приговору от 18 июля 2024 года, наказание по которому постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу о том, что исправительное учреждение ФИО1 должно быть определено как исправительная колонии общего режима. Гражданские иски, заявленные потерпевшими ООО «Камелот-А» на сумму 4473 рубля 25 копеек (т.1 л.д.36, 204, т.2 л.д.38), ООО «Альфа-М», на сумму 890,22 рублей (т.1 л.д.105), ООО «Альбион-2002» на сумму 1713,61 рублей (т.1 л.д.140) суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, не оспаривавшей их в судебном заседании. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: - CD-R диск с видеозаписью от 28 января 2024 года по факту хищения из магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., CD-R диск с видеозаписью от 29 января 2024 года по факту хищения из магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... CD-R диск с видеозаписью от 30 января 2024 года по факту хищения из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ..., CD-R диск с видеозаписью от 02 февраля 2024 года по факту хищения из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ..., CD-R диск с видеозаписью от 04 февраля 2024 года по факту хищения из магазина «Ярче», расположенного по адресу: ...», CD-R диск с видеозаписью от 12 февраля 2024 года по факту хищения из магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., CD-R диск с видеозаписью от 15 февраля 2024 года из магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... счет-фактуры, товарные накладные, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего; - 2 упаковки сыра «ФИО2 Легкий 25 %», 4 упаковки сыра «ФИО2 Чеддер 45 %», 2 упаковки сыра «ФИО2 Маасдам 45 %», 2 упаковки сыра «ФИО2 Гауда 45 %» возвращенные представителю потерпевшего А – считать возвращенными последней. Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30-158.1 УК РФ и назначить ей наказание: - по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28 января 2024 года) в виде 100 часов обязательных работ; - по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 января 2024 года) в виде 100 часов обязательных работ; - по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30 января 2024 года) в виде 110 часов обязательных работ; - по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 02 февраля 2024 года) в виде 100 часов обязательных работ; - по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 04 февраля 2024 года) в виде 100 часов обязательных работ - по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12 февраля 2024 года) в виде 100 часов обязательных работ; - по ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ (преступление от 15 февраля 2024 года) в виде 60 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде 170 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней, с отбыванием назначенного наказания исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2024 года с 08 июня 2024 года до 22 июля 2024 года, а также по настоящему приговору с 23 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, с учетом п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Гражданско-исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 4473,25 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 890,22 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, 1713,64 рублей. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: - CD-R диск с видеозаписью от 28 января 2024 года по факту хищения из магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., CD-R диск с видеозаписью от 29 января 2024 года по факту хищения из магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... CD-R диск с видеозаписью от 30 января 2024 года по факту хищения из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: ..., CD-R диск с видеозаписью от 02 февраля 2024 года по факту хищения из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ..., CD-R диск с видеозаписью от 04 февраля 2024 года по факту хищения из магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... CD-R диск с видеозаписью от 12 февраля 2024 года по факту хищения из магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., CD-R диск с видеозаписью от 15 февраля 2024 года из магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... счет-фактуры, товарные накладные, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего; - 2 упаковки сыра «ФИО2 Легкий 25 %», 4 упаковки сыра «ФИО2 Чеддер 45 %», 2 упаковки сыра «ФИО2 Маасдам 45 %», 2 упаковки сыра «ФИО2 Гауда 45 %» возвращенные представителю потерпевшего А – считать возвращенными последней. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Председательствующий: И.В. Третьякова Подлинник документа хранится в материалах уголовного дела № 1-345/2024 Суд:Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Третьякова Инна Валерьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-345/2024 Приговор от 23 октября 2024 г. по делу № 1-345/2024 Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-345/2024 Приговор от 22 июля 2024 г. по делу № 1-345/2024 Приговор от 1 мая 2024 г. по делу № 1-345/2024 Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-345/2024 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
