Апелляционное постановление № 22-151/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-209/2023

Судья Куклев В.В. дело № 22-151/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника - адвоката Сафарова Д.Н. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2023 года, которым

Керимли <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката, подержавшего доводы жалобы, прокурора возражавшей по ее доводам, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 11 июля 2023 года в г. Когалыме ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступлений вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде обязательных работ. Указывает, что не имеет постоянного места работы и дохода. Живет случайными заработками и периодической помощью родственников. В ходе судебного разбирательства просил назначить наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания притворит реальную возможность исполнения наказания и заглаживания вреда перед обществом. Управляющая компания г. Когалыма ООО «Фаворит» сообщила, что заинтересована в нем как в работнике (плотнике) в случае назначения соответствующего вида наказания. В свою очередь назначение и исполнение наказания в виде штрафа, тем более в сумме 150 000 рублей, для него является невозможным. Неисполнение наказания по объективным причинам может повлечь для него более серьезные последствия.

В возражениях заместитель прокурора г. Когалыма Ч.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании осужденный ФИО1 в присутствии своего защитника поддержал ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив ФИО1 наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание вопреки доводам осужденного назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, соседями по месту жительства в быту характеризуется исключительно с положительной стороны. Также учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводу жалобы судом учтено материальное положение осужденного и назначено минимальное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. Отсутствие у осужденного на момент постановления приговора места работы, само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно-несостоятельным, поскольку ФИО1 является трудоспособным и никаких исключительных данных о его материальном положении, суду не представлено.

При этом осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2023 года в отношении Керимли <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало