Апелляционное постановление № 22-3414/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/17-20/2025

Судья Ткачук В.Н. материал № 22-3414/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката Реутовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Реутовой Е.С. в интересах осужденной ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о дополнении ранее установленных ограничений в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденной и ее защитника – адвоката в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

Начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> о дополнении ранее установленных ограничений ФИО4 следующими ограничениями: «не уходить из жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в период суток с 22 часов – минут по 06 часов 00 минут.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное представление удовлетворено. Дополнены осужденной ФИО4 ранее установленные приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ограничения следующим ограничением: не уходить их жилого помещения по адресу: <адрес> 22:00 часов до 06:00 часов.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной ФИО4 – Реутова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что удовлетворяя представление и возлагая на ФИО4 дополнительное ограничение, судом не принят во внимание факт, подтверждающий уважительность причины неявки ФИО4 на регистрацию по состоянию здоровья. В материалы дела представлена и исследована справка, подтверждающая факт нахождения ФИО4 на амбулаторном лечении с диагнозом «острый бронхит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом болезнь началась значительно раньше назначенной даты визита в УФСИН и завершилась после нее. Указывает, что ФИО4 неоднократно обращалась за медицинской помощью, при этом ее действия были направлены исключительно на соблюдение законности и своевременное предоставление необходимых сведений органам власти. Кроме того, справка была передана сотрудникам УФСИН незамедлительно после выздоровления, что свидетельствует о ее добросовестности и ответственности. В своей жалобе защитник указывает, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ путем телефонного звонка уведомила инспектора УИИ о невозможности своей явки, однако судом все вышеизложенные обстоятельства оставлены без внимания и надлежащей оценки. По мнению защитника, судом не принято во внимание семейное положение ФИО4, которая проживает в г. Ставрополе, что состав семьи состоит из 4-х человек, ФИО4 не трудоустроена, осуществляет уход за пожилой нетрудоспособной ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми, является единственным совершеннолетним членом семьи, в чьи обязанности входит осуществление ухода за другими нетрудоспособными членами семьи. Просит постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 июля года 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении представления отказать.

В своих возражениях начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 считает постановление суда законным, так как вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Просит апелляционную жалобу адвоката Реутовой Е.С. на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 июля года 2025 года оставить без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 июля года 2025 года без изменения.

Апелляционное рассмотрение произведено в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ без участия ФИО4 и представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о месте, дне и времени суда апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат Реутова Е.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор поддержал доводы возражений начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 58 УК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по Октябрскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО4, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, указал о том, что несмотря на уважительность неявки осужденной ФИО4 в УИИ от ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ, установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности дополнения ранее установленных ей ограничений, выразившихся в отказе ФИО4 от подписи постановления о применении к осужденной меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым при разрешении вопросов, указанных в пункте 8.1 статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный уголовно исполнительной инспекцией материал не содержит достаточных сведений для вывода о том, что имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дополнения ранее установленных судом ограничений, в их числе отсутствуют сведений о том, что осужденная ФИО4 отрицательно характеризуется. Факт отказа от подписи в постановлении о применении к осужденной меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для дополнения ранее установленных ограничений в отношении осужденной ФИО4, учитывая, что представленные уголовно-исполнительной инспекцией акты отказа от подписи и отказа заполнения справки обоснованно не приняты судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции, отсутствовали основания для удовлетворения представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО4, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, так как в представленном инспекции материале не представлено достаточно данных об имеющихся иных обстоятельствах свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных ограничений в отношении осужденной ФИО4, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом нарушения являются существенными и влекут отмену постановления суда с принятием нового решения.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о дополнении ранее установленных ограничений в отношении ФИО4, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как уважительность неявки осужденной ФИО4 в УИИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в судебном заседании, а иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных ей ограничений материалы не содержат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о дополнении ранее установленных приговором суда ограничений в отношении осужденной ФИО4, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>