Апелляционное определение № 33-34948/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья – Савкин Ю.В. Дело № 33-34948/2025 (2-2040/2025)

УИД – 23RS0024-01-2025-002734-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 9 октября 2024 года по 12 марта 2025 года в размере 249 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 29 мая 2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 160 000 рублей. Указанное решение исполнено 9 февраля 2025 года. Полагая, что с САО «ВСК» подлежит неустойка на численная на сумму 160 000 рублей за период с 9 октября 2024 года по 12 марта 2025 года, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 1 декабря 2025 года, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2021 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер ........, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер .........

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии РРР № .........

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № .........

7 июня 2021 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

10 июня 2021 года САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, направила в адрес Заявителя направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Орбита Авто».

По результатам досудебного урегулирования спора, стороны не достигли соглашения относительно формы страхового возмещения, связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края по делу № 2-576/2024 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 160 000 рублей.

9 февраля 2025 года ФИО1 посредством электронной почты направила в адрес САО «ВСК» претензию о выплате неустойки, взысканной решением суда.

18 февраля 2025 года ФИО1 получила от САО «ВСК» отказ в выплате указанной выше неустойки с указанием на необходимость самостоятельного обращения для исполнения решение суда в принудительной форме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-59416/5010-003 от 5 июня 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» установленной законом неустойки.

12 марта 2025 года САО «ВСК» исполнено решение Крымского районного суда Краснодарского края по делу № 2-576/2024.

ФИО1 обратилась в суд с иском, пологая, что подлежит взысканию неустойка за период с 9 октября 2024 года по 12 марта 2024 года в размере 249 600 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанной нормой Закона об ОСАГО и разъяснениями по ее применению предусмотрено начисление неустойки от размера страхового возмещения, взыскание неустойки от суммы неустойки Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Принимая во внимание, что истцом заявлена к взысканию неустойка, рассчитанная на сумму неустойки, взысканной решением суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........9 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 26 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья А.А. Гайтына