Решение № 12-25/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело № 12-25/2025 11 февраля 2025 года

УИД 29MS0061-01-2024-007299-54


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при движении задним ходом, он не почувствовал столкновение с транспортным средством «Тойота Рав 4», в связи с чем продолжил движение. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел. Узнал о случившемся лишь на следующий день когда заступил на смену.

Защитник ФИО1 – Сафонов О.А. доводы жалобы поддержал, представил дополнение к ранее поданной жалобе, которые приобщены к материалам дела. Указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только автомобилю «<данные изъяты> пострадавших при этом не имеется, имущественного вреда иным лицам не причинено. Кроме этого, выяснению по делу подлежит имел ли место умысел у водителя на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Однако из представленных материалов следует что умысла у ФИО1 не имелось, о факте дорожно-транспортного происшествия ему стало известно лишь на следующий день. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на сновании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4, представитель <данные изъяты> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО5, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, просмотрев диск с видеозаписью, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> являясь водителем и управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> то есть стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в оспариваемом постановлении доказательствами.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, вопреки доводам жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Повреждения, которые были обнаружены на транспортных средствах, зафиксированы в актах осмотра транспортных средств.

Приведенные доказательства правомерно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Обращаясь в суд с жалобой на постановление мирового судьи ФИО1 просит применить положения о малозначительности, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для признания, совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, её признание может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

Совершив дорожно-транспортное происшествие и причинив ущерб, ФИО1 вопреки законным правам и интересам потерпевшего на возмещение причинённого ущерба, не заметил этого и не сообщил о случившемся в полицию, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом в деле не имеется доказательств принятия заявителем мер к внесудебному урегулированию вопросов, связанных с произошедшим ДТП, и добровольному возмещению причинённого материального ущерба.

Также, потерпевшим не представлено в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Подобное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, порождённых фактом дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, поэтому совершенное им административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На существенный характер допущенного заявителем нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения указывает то обстоятельством, что санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо административный арест при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания.

Действительно согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку произошло событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средство.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер действий водителя автобуса ФИО1, совершившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты> габариты транспортных средств, размер и локализация повреждений транспортных средств и последующее поведение ФИО1 после ДТП, объективно не свидетельствуют о том, что указанное ДТП, не было очевидным для ФИО1 и он не был достоверно осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно исследованной в материалах дела видеозаписи с камер наружного наблюдения ФИО1 при движении задним ходом на автобусе совершает наезд на стоящий на парковочном месте автомобиль, после чего на указанном автомобиле срабатывает сигнализация в виде включения фар. Таким образом при должной осмотрительности ФИО1 не мог не заметить данный факт.

В связи с чем, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и его защитником Сафоновым О.А. в дополнениях к жалобе, нахожу несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу и жалобу его защитника Сафонова О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова