Приговор № 1-282/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-282/2020

Дело № 1-282/2020

Поступило в суд 08.07.2020

...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Пивиной К.В.

с участием:

государственного обвинителя – Гончаровой Н.А.

защитника - адвоката Потаниной Н.В.

подсудимого ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «К» государственный регистрационный знак ..., припаркованного у ..., когда на переднем пассажирском сидении автомобиля, увидел на приборной панели мобильный телефон Т, принадлежащий ФИО1 и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

ФИО6, находясь в то же время в том же месте, реализуя свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны ФИО1, взял с приборной панели автомобиля «К» принадлежащий последнему мобильный телефон Т, стоимостью 10 000 рублей, в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находилась сим- карта оператора «О» материальной ценности, которая не представляет, без денежных средств на счету, на общую сумму 10 000 рублей и, удерживая похищенное имущество в руке, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил его.

В последствии, ФИО6 распорядился похищенным мобильным телефоном Т по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО6 - ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил свои показания данные на следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 58-61), из которых известно, что 16.05.2020г. он находился по адресу ..., встретился с друзьями: ФИО3, В., ФИО4, они распивали алкогольные напитки, праздновали выписку супруги из роддома. Около 23 часов 00 минут они решили поехать по адресу ..., чтобы забрать друга ФИО5. В 23 часа 45 минут по приложению «М» он заказал такси по адресу ..., это недалеко от ..., до куда они дошли пешком, и до конечного адреса до .... Такси «М» приехал по назначенному адресу, а именно ..., они сели в автомобиль он, ФИО3 и ФИО4 сели на заднее сидение, В. сел на переднее пассажирское сидение рядом с водителем, и они поехали по назначенному адресу. По адресу ... они приехали в 23 часа 54 минуты. ФИО3, который сидел сзади слева передал водителю денежные средства, тем самым оплатил заказ. После этого он попросил водителя доехать до остановки «А», на что водитель согласился. По дороге он попросил остановиться у магазина разливного пива по адресу: .... водитель согласился и сделал остановку у данного магазина, он с ФИО3 вышли из автомобиля и пошли в магазин разливных напитков. Купив пиво, они вышли из магазина, сели в автомобиль, однако В. пересел на заднее сидение, а он сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали до остановки «А». Доехав до указанного адреса, водитель сказал ему, что пять человек не повезет, на что он пытался его уговорить, но водитель отказался. Тогда он попросил у водителя назад денежные средства за проезд, на что он отказал ему. В этот момент он посмотрел в сторону панели автомобиля и увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета марки Т, в этот момент у него возник умысел его похитить, так как он был возмущен, что водитель не хочет их везти, а также в связи с тем, что он находился в сильном алкогольном опьянении, он взял данный сотовый телефон и открыв дверь, ушел быстрым шагом, кричал ли ему водитель вслед, он не помнит, но допускает, что он мог кричать ему что-нибудь в след, чтобы остановить его. Однако он с телефоном стал уходить от автомобиля, чтобы скрыться с ним, при этом он понимал и осознавал, что похитил, сотовый телефон марки Т на глазах у водителя, водитель видел его действия, в связи с чем, он понимает, что это было открытое хищение. В дальнейшем он планировал сотовый телефон продать. На момент хищения сотового телефона, он был в силиконовом чехле прозрачного цвета, а также в нем находилась сим-карта, которые он выкинул по дороге.

Суд, выслушав подсудимого ФИО7, огласив показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (л.д.34-36) следует, что он работает водителем такси «М» с января 2020 года, на автомобиле марки «К» государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ему по приложению «М» поступил заказ от клиента, по адресу ... до .... Он приехал по назначенному адресу, а именно ..., где в автомобиль сели 4 мужчины, три мужчины сели на заднее сидение, один мужчина сел на переднее пассажирское сидение рядом с ним, и они поехали по назначенному адресу. По адресу .... Мужчина, который сидел сзади слева передал ему денежные средства, тем самым оплатил заказ. После этого мужчина, который сидел с задней правой стороны, попросил его доехать до остановки «А», на что он согласился. По дороге мужчина, который сидел сзади справа попросил остановиться у магазина. Купив пиво мужчины вышли из магазина, сели в автомобиль, однако мужчина который сидел на переднем пассажирском сидении пересел на заднее сидение, а который просил остановится сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали до остановки «А». Доехав до указанного адреса, мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении позвонил со своего сотового телефона, с его разговора он понял, что он разговаривает с другом, в ходе разговора он сообщил, что находится по адресу .... Мужчина, который разговаривал по телефону попросил проехать по данному адресу, на что он согласился. Доехав до указанного адреса ..., около дороги стоял мужчина, который открыл заднюю дверь автомобиля и сел на заднее сидение. Далее он сказал пассажирам, что пять человек не повезет, на что мужчины пытались его уговорить их отвезти. Он отказался. После этого, мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении взял его сотовый телефон марки Т в корпусе черного цвета, который находился на панели автомобиля, и резко открыв дверь ушел, он стал ему кричать, чтобы он остановился, однако он на его слова не отреагировал, и с его телефоном мужчина, ушел, и скрылся за домом ... по .... В этот же момент мужчины, которые сидели сзади, также открыли двери и убежали из автомобиля, после чего скрылись в неизвестном ему направлении. Мужчины, которые сидели на заднем сиденье автомобиля, в его конфликт с мужчиной- похитившим в последствии его сотовый телефон, не вмешивались. Когда мужчина похитил его телефон, то на тот момент было уже ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут. Сотовый телефон марки Т в корпусе черного цвета он приобрел в декабре 2019 года, с учетом износа он оценивает его в 10 000 рублей. На сотовом телефоне имелся силиконовый чехол прозрачного цвета, материальной ценности для него не представляет. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора О с абонентским номером ..., на которой денежных средств не было, которая так же материальной ценности для него не представляет. Данный абонентский номер зарегистрирован на его имя, ....

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 37-38) следует, что он работает в должности оперуполномоченного в отделе полиции .... ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В отдел полиции в дежурную часть был доставлен гр. ФИО6, по подозрению в совершении преступления, а именно по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1. В ходе беседы с гр. ФИО6, последний пояснил, что желает признаться в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находился в автомобиле такси «М», после того, как водитель такси отказался везти его с товарищами на указанный им адрес, то он забрал с передней панели автомобиля такси, принадлежащий водителю такси сотовый телефон, с которым вышел из автомобиля и скрылся. Кроме того, при личном досмотре ФИО6 у него был изъят сотовый телефон Т, который ранее был похищен у ФИО1. При изъятии сотового телефона, он был без сим карты и чехла.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 43-44) следует, что что он знаком с ФИО7, с детства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он находился на ..., в ... встретился с ФИО7, который был со знакомыми: В. и ФИО4, полных данных их он не знает, ранее с ними не общался, они были на автомобиле такси, предложили ему с ними проехать по городу. Они доехали до ..., конкретный адрес не помнит, Витковский Д. сидел на переднем пассажирском сиденье, он и другие ребята находились в автомобиле, сидели на заднем сиденье. По дороге ФИО6 попросил остановиться у магазина разливного пива по адресу: ..., точный адрес не помнит, водитель согласился и сделал остановку у данного магазина, он с Д. вышли из автомобиля и пошли в магазин разливных напитков. Купив пиво, они вышли из магазина, сели в автомобиль, Д. сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее сидение, и они поехали до остановки «А». Доехав до указанного адреса, Д. кому-то позвонил, при этом, разговаривая по телефону, попросил проехать водителя такси по какому-то адресу, на что он согласился. Доехав до адреса указанного Д., ... около дороги стоял молодой человек, он его не знает, который открыл заднюю дверь автомобиля и сел на заднее сидение. Далее водитель сказал Д., что пять человек не повезет, на что Д. пытался его уговорить, но водитель отказался. После этого. Д., взял с передней панели автомобиля, сотовый телефон водителя такси, после чего с ним вышел из автомобиля, ушел быстрым шагом. Водитель, в тот момент, что- то кричал Д., но что конкретно, он не помнит. Куда ушел Д. с похищенным сотовым телефоном, он не знает.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия заявления о преступлении ФИО1 (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности у ..., (л.д. 10-13);

- протоколом личного досмотра ФИО6, в ходе которого у него изъят сотовый телефон Т в корпусе черного цвета имей ... (л.д. 45);

- протоколом явки с повинной ФИО6 в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своими приятелями вызвал такси М с ..., таксист отказался везти, пояснив, что пятого не повезет, тогда он забрал телефон и ушел, кричал ему таксист или нет, он не слышал. (л.д. 48);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д.105-108);

- протоколом опознания, в ходе которого ФИО1 был опознан ФИО6 (л.д.-54);

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО6 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения лиц, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, так как все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов ФИО6 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал ФИО6 временного болезненного расстройства психической деятельности в период совершения противоправных действий. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Витковский также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая указанное заключение врачей, данное надлежащими специалистами, в компетенции которых сомневаться у суда оснований не имеется, с учетом поведения ФИО6 в судебном заседании, который последовательно отвечал на поставленные участниками процесса вопросы, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Судом установлено, что ФИО6 осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, то есть незаконно и противоправно похитил имущество ФИО1 и обратил похищенное в свою пользу. При этом Витковский действовал открыто, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил грабеж.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО6, который на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, характеризуется положительно по мету жительства и работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ФИО6, его супруги и матери, наличие малолетних детей и их состояние здоровья, возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6 суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО6 совершил преступления в состоянии опьянения, данный факт подтвердил в судебном заседании. Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признает рецидив преступлений.

Суд с учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает, что в отношении ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО6 возможно без его изоляции от общества, и наказание следует определить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, назначив ему испытательный срок в 2 года, полагая, что данное время будет, является разумным, т.к. в течение него он будет находиться под контролем органов, ведающих исполнением данного вида наказания, с целью предотвращения совершения им новых преступлений и проведения с ним профилактической работы, полагая возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания в отношении ФИО6 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст.64, 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО8 на менее тяжкую, не имеется.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО6 в ходе предварительного расследования в размере 4500 рублей, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, сохранив условное осуждение по приговору федерального суда общей юрисдикции ... от ДД.ММ.ГГГГ наказание по которому исполнять самостоятельно.

Назначая условное осуждение, суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий А.В. Киричёк