Апелляционное постановление № 22К-1077/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 3/10-31/2020

Судья Шумихин С.П. материал № 22к-1077/2020

производство № 3/10-31 -2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 24 июля 2020 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 03 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на ответ исполняющего обязанности руководителя ... МСО СУ СК России по ... ФИО4 от (дата) ,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2020 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на ответ исполняющего обязанности руководителя ... МСО СУСК России по ... ФИО4 от (дата) , которым отказано в проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по его заявлению.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и считает незаконным ответ и.о. руководителя ... МСО СУ СК РФ по ... ФИО4 от (дата) №. Считает, что в своем заявлении он указывал на значимые факты по уголовному делу, которые ФИО4 не были проверены и изложены в ответе. Ссылку ФИО4 на вынесенный в отношении него (заявителя) обвинительный приговор суда от (дата) считает несостоятельной, поскольку на момент подачи заявления приговор не был вынесен, а на момент принятия решения ФИО4 данный приговор не вступил в законную силу и он (ФИО1) являлся обвиняемым, то есть невиновным. Полагает, что на тот момент доказательства еще не имели установленной законом юридической силы. Считает, что при проведении проверки ФИО4 были грубо нарушены положения «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом СК РФ от 11.10.2012 №72, выразившиеся в том числе в нарушении сроков проведения проверки и уведомления заявителя о принятом решении. На основании изложенного просит признать ответ и.о. руководителя ... МСО СУ СК России по ... ФИО4 от (дата) незаконным, а проведенную проверку неполноценной, направив материалы по заявлению для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бортников А.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению на досудебных стадиях уголовного судопроизводства уголовного преследования, которое, в соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ определяется как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемою, обвиняемого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с жалобой на ответ исполняющего обязанности руководителя ... МСО СУСК России по ... ФИО4 № от (дата) на его обращение в СК России о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ... ФИО6, допустившей, по его мнению, при расследовании уголовного дела фальсификацию ряда доказательств.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» дано разъяснение, согласно которому, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Из поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 следует, что он ставит под сомнение доказательства по уголовному делу, по которому ему инкриминируется совершение преступления. Также из заявления следует, что оно направлено в суд для рассмотрения по существу и по нему вынесен приговор.

Суд правильно отметил, что ответ и.о. руководителя ... МСО СУ СК России по ... ФИО4 не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Фактически обращение ФИО1 связано с попыткой переоценки доказательств и несогласием с вынесенным по уголовному делу итоговым решением, процедура обжалования которого, установлена главами 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ.

При этом, не влияет на законность принятого судом решения момент вынесения приговора и вступление его в законную силу.

Вопросы, поставленные заявителем в поданной им в Рославльский городской суд Смоленской области обращении, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд сделал верный вывод, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 03 июня 2020 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов