Решение № 2-10400/2019 2-347/2020 2-347/2020(2-10400/2019;)~М0-9436/2019 М0-9436/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-10400/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2№) по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Полад» о взыскании арендных платежей, неустойки, убытков,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Полад» о взыскании арендных платежей, неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между ФИО2, ФИО3(покупатели) и ООО СРГО «За Справедливость» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ФИО2 и ФИО3

Действительность данного договора подтверждена вступившими в законную силу решениями третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО СРГО «За Справедливость» к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Решением Автозаводского районного суда <адрес> о делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 (председатель на момент рассмотрения дела и учредитель ООО СРГО «За справедливость») к ООО СРГО «За Справедливость», ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на земельном участке кадастровый № признаны самовольными постройками, ЗАО «Полад» обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно: осуществить за свой произвести снос самовольных построек - здания дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство взыскателя указанному по делу ООО СРГО «За Справедливость» на ФИО2 и ФИО3, права взыскателя по указанному делу перешли к ФИО2 и ФИО3, в том числе право требовать сноса самовольных построек или права произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с ЗАО «Полад».

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А55-№ ФИО2 в сентябре 2015 г. узнал о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, через 2 дня после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СРГО «За Справедливость» (предыдущий собственник земельного участка) заключил с ЗАО «Полад» договор аренды указанного земельного участка №а.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор аренды прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день земельный участок не возвращен, на нем до сих пор расположены указанные выше самовольные постройки.

Арендная плата в период действия договора в пользу ФИО2 и ФИО3 не уплачивалась.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозвратом земельного участка задолженность по оплате арендной плате за неправомерное использование земельного участка составила 800000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Договора аренды, при нарушении сроков арендатор уплачивает арендодателю 0,1% за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 30600 рублей.

Также истцы указали, что неправомерным удержанием земельного участка им причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1200000 рублей.

На основании вышеизложенного истцы просят суд взыскать с АО «Полад» задолженность по оплате арендных платежей в связи с неправомерным удержанием земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, неустойку за неуплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30600 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1200000 рублей.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала. В дополнение указала, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства как возникновения прав на арендные платежи, так и на упущенную выгоду. АО «Полад» земельный участок добровольно не верн<адрес>, что судом установлено, что земельный участок находится в пользовании АО «Полад». Кроме того, на земельном участке расположено не одно строение, а два. На момент подачи настоящего иска АО «Полад» продолжает пользоваться земельным участком. Сумма арендных платежей подтверждена судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения аналогичного гражданского дела. Убытки обоснованы тем, что истцы теряют реальные деньги, в связи с тем, что АО «Полад» продолжает удерживать земельный участок. Если был земельный участок был освобожден истцы имели бы возможность получить большую выгоду.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, в соответствии с которым указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Полад» и ООО «Терминал-сервис» был заключен договор № купли-продажи недвижимости: здания дилерского центра «LADA», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Транспортная и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного объекта недвижимости является ООО «Терминал-сервис». Таким образом на спорном земельном участке АО «Полад» не находится, оснований для взыскания арендных платежей не имеется. Относительно требований по возмещению упущенной выгоды указала, что несение истцами таких убытков не подтверждено. Просила в удовлетворении иска отказать. Также ходатайствовала о привлечении ООО «Терминал-Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку ходатайство о привлечении третьего лица по истечении более двух месяцев направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, что расценивается судом как злоупотребление правом. Кроме того, решением суда по настоящему делу права и обязанности ООО «Терминал Сервис» не затрагиваются.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2014г. между ООО СРГО «За Справедливость» (Продавец) в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ФИО3 (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО СРГО «За Справедливость» передало в долевую собственность (по 1/2 доли) ФИО2 и ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 27890,00 кв.

Земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №.

Из представленных в суд документов следует, что решением Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Автозаводского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ООО СРГО «За Справедливость», ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности было отказано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор аренды прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день земельный участок не возвращен, на нем до сих пор расположены указанные выше самовольные постройки.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 200000 руб. и должна вноситься не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом установлено, что договор аренды прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозвратом земельного участка, задолженность по оплате арендной платы за неправомерное использование земельного участка составила 800000 рублей.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку судом установлено, что договор аренды является прекращенным с 19.07.2017г., однако, земельный участок до настоящего времени собственникам ответчиком не был возвращен, но ответчик продолжал им пользоваться, то с ответчика подлежит взысканию сумма за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца), которая составляет 800000 руб. (200000 руб. *4 мес.)

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 30600 рублей.

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных п. 2.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 30600 руб.

Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствием нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 30600 рублей.

Суд находит необоснованными требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования истца основаны на абзаце втором пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Совокупность признаков, определяющих причинение убытков ответчиком суду не представлена.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников земельного участка от ОАО «Центральный рынок» поступило предложение № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды земельного участка, сроком на 11 месяцев по цене 500000 рублей в месяц за весь земельный участок, а в связи с неправомерным удержанием ООО «Полад» земельного участка собственники не могут заключить договор аренды с ОАО «Центральный рынок» на белее выгодных условиях.

Суд данные доводы считает несостоятельными, поскольку наличие данного предложения с достоверностью не подтверждает реальности заключения договора аренды с иным контрагентом.

К представленному предварительному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ суд также относится критически, поскольку в силу п. 5 Данного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течении 10 календарных дней с момента возврата АО «Полад» земельного участка.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Полад» о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, истребовании имущества, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. При этом со стороны истцов никаких мер для исполнения данного решения суда в части возврата земельного участка предпринято не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами достоверно не подтверждена реальность заключения иных договоров аренды, и как следствие несение убытков в результате невозможности их заключения по вине ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 407, 606,614,621,622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Полад» о взыскании арендных платежей, неустойки, убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Полад» в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно, задолженность по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб. (восемьсот тысяч), неустойку в сумме 30600 руб. (тридцать тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>