Апелляционное определение № 33-811/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Денисова С.М. Дело № 2-10923/2025

№ 33-811/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Т,С,В, к обществу с ограниченной ответственностью «Адель мебель» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Т,С,В, на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Курганская региональная общественная организация «Правовая защита потребителей» (далее – КРОО «Правовая защита потребителей») в интересах Т,С,В, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адель Мебель» (далее – ООО «Адель Мебель») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 6 июня 2023 года между Т,С,В, и ООО «Адель мебель» заключен договор № на изготовление мебели из материала и по размерам, согласованным сторонами в техническом задании, являющемся приложением № к договору. Срок выполнения работ по договору установлен 40 рабочих дней со дня подписания сторонами технического задания и внесения первого платежа в кассу либо на расчетный счет исполнителя, если окончательный срок не был перенесен по согласованию сторон. Первый платеж был внесен истцом 06 июня 2023 года в размере 140 000 руб. Таким образом, датой исчисления начала срока выполнения работ по договору является 06 июня 2023 года, датой окончания срока – 02 августа 2023 года. По условиям договора приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ в день окончания работ. Документы, подтверждающие приемку истцом выполненных работ, подписаны истцом 18 сентября 2023 года. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств, за исключением дней, когда монтаж мебели не был произведен по вине истца, составил 36 дней (19 дней по состоянию на 01 сентября 2023 года, 17 дней за период со 02 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 года). 23 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки в сумме 174 240 руб., претензия получена ответчиком в этот же день. В ответе на претензию ответчик признал обоснованными заявленные истцом требования частично в сумме 12 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 182000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» и в пользу истца Т,С,В,

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» Д,А,В, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Адель мебель» по доверенности М,И,Д, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Курганским городским судом Курганской области 15 декабря 2025 года постановлено решение, которым исковые требования КРОО «Правовая защита потребителей» в интересах Т,С,В, удовлетворены частично. С ООО «Адель Мебель» в пользу Т,С,В, взыскана неустойка в размере 12000 руб., штраф в размере 4250 руб. С ООО «Адель Мебель» в пользу КРОО «Правовая защита потребителей» взыскан штраф в размере 4250 руб. Этим же судебным постановлением с ООО «Адель мебель» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным решением, процессуальный истец КРОО «Правовая защита потребителей» принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размере взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу Т,С,В, и КРОО «Правовая защита потребителей».

В обоснование доводом жалобы указывает, что пунктом 2.1 договора от 6 июня 2023 года № общая стоимость составила 182000 руб., из которых: стоимость материалов - 170000 руб., стоимость работ – 12000 руб., при этом при расчете неустойки судом первой инстанции от общей суммы по договору учтена лишь стоимость работ в размере 12000 руб. Указывает, что в соответствии с пунктом 1.1. договора № от 6 июня 2023 года ООО «Адель Мебель» обязуется изготовить набор мебели из материалов, по размерам, согласованным сторонами в техническом задании. В техническом задании определен объем и виды работ, предусмотренные договором. Полагает, что исходя из буквального толкования условий договора № от 6 июня 2023 года, между Т,С,В, и КРОО «Правовая защита» заключен договор бытового подряда, указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось. Следовательно при заключении договора истец и ответчик не согласовали отдельно стоимость изготовления набора мебели и стоимость работ по монтажу, таким образом, общая стоимость работ по договору № от 6 июня 2023 года составляет 182000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КРОО «Правовая защита потребителей» Д,А,В, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов гражданского дела следует, что 6 июня 2023 года между ООО «Адель мебель» (исполнитель) и Т,С,В, (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить набор мебели из материала и по размерам, согласованным в Техническом задании, являющемся приложением № к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок выполнения работ установлен 40 рабочих дней дня подписания сторонами Технического задания и внесения первого платежа в кассу или на расчетный счет исполнителя, если другое не согласовано сторонами, необходимого для закупки исполнителем материалов, если в соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный срок не был перенесен по согласованию сторон; в случае задержки поставки материала и/или комплектующих для изготовления мебели, указанный срок может быть перенесен не более чем на 10 рабочих дней; в случае применения заказчиком встраиваемой техники срок выполнения работ исполнителем начинает исчисляться со дня предоставления заказчиком паспортов на технику и/или предоставления для исполнителя возможности произвести замеры техники.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость по договору составляет 182000 руб., из которых стоимость материалов – 170000 руб., стоимость работ – 12000 руб.

Как следует из пункта 2.2 договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: 140000 руб. - в момент заключение договора, 42000 руб. в рассрочку на следующих условиях: до 06 июля 2023 года – 8400 руб., до 06 августа 2023 года –8400 руб., до 06 сентября 2023 года – 8400 руб., до 06 октября 2023 года – 8400 руб., до 06 ноября 2023 года – 8400 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 июня 2023 года Т,С,В, внесены денежные средства в размере 140000 руб. в качестве предоплаты по договору от 6 июня 2023 года №.

Согласно акту от 18 сентября 2023 года № ООО Адель мебель» произвело монтаж мебели по договору от 6 июня 2023 года №.

В соответствии с товарной накладной от 18 сентября 2023 года № Т,С,В, передан кухонный гарнитур стоимостью 170000 руб.

23 сентября 2023 года Т,С,В, обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 174240 руб.

В ответе на претензию ООО «Адель мебель» указало о готовности произвести выплату неустойки в размере 12000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своей позиции, обосновывал предъявленные исковые требования о взыскании неустоек, исчисленных в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушением ответчиком срока выполнения работ по изготовлению и монтажу кухни в размере 182000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей. 27, 28 Закона о защите прав потребителей, установив допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, не согласившись с правильностью исчисленных истцом в соответствии со статьями 27, 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, в размере 182 000 руб. (не более стоимости работ, выполненных ответчиком с просрочкой), учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, не усмотрев оснований для применения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, взыскал с ООО «Адель Мебель» неустойку в размере 12000 руб., исходя из стоимости работ в размере 12000 руб., установленной пунктом 1.2 договора от 6 июня 2023 года №.

Руководствуясь положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период нарушения прав, суд взыскал в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб., и в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере по 4 250 коп. как в пользу истца Т,С,В,, так и в пользу КРОО «Правовая защита потребителей».

Исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Адель Мебель» в пользу Т,С,В, компенсации морального вреда - 5000 руб., не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно выводов, сделанных судом первой инстанции, при разрешении данных требований, тогда как в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оснований для выхода за такие пределы судебная коллегия не усматривает.

Судебный акт оспаривается КРОО «Правовая защита потребителей» в интересах Т,С,В, лишь в части взыскания взысканной неустойки и штрафа, поскольку договорные отношения с ООО «Адель мебель» предусматривали изготовление и монтаж мебели (кухни).

Приведенные доводы ответчика судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

На основании вышеприведенных норм закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что кухонная мебель изготавливалась ответчиком и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, и что на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из пункта 2.1 договора № от 6 июня 2023 года следует, что общая стоимость по договору составляет 182000 руб., из которых: 170000 руб., стоимость материалов, 12000 руб. стоимость работ. При этом условия договора не содержат цену выполнения работ по монтажу кухонного изделия.

Как установлено выше, по условиям договора № от 6 июня 2023 года ООО «Адель Мебель» обязалось в течении 40 рабочих дней со дня подписания сторонами технического задания и внесения первого платежа в кассу или на расчетный счет ООО «Адель Мебель» необходимого для закупки исполнителем материалов, если в соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный срок не был перенесен по согласованию сторон; в случае задержки поставки материала и/или комплектующих для изготовления мебели, указанный срок может быть перенесен не более чем на 10 рабочих дней; в случае применения заказчиком встраиваемой техники срок выполнения работ исполнителем начинает исчисляться со дня предоставления заказчиком паспортов на технику и/или предоставления для исполнителя возможности произвести замеры техники

С учетом того, что предоплата по договору была внесена в день его подписания (6 июня 2023 года), техническое задание подписано также 6 июня 2023 года, что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, то срок изготовления кухонного гарнитура подлежит исчислению с 6 июня 2023 года и истекает 2 августа 2023 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекс Российской Федерации. сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2023 года № ООО Адель мебель» произвело монтаж мебели по договору от 6 июня 2023 года №

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом истца (с учетом периода в который монтаж мебели не мог быть произведен по вине Т,С,В,) и приходит к выводу, что период начисления неустойки за просрочку выполнения работ составит со 13 августа 2023 года по 18 сентября 2023 года (36 дней).

Доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, что ответчиком приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлено, при этом ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков.

С учетом изложенного с ООО «Адель Мебель» подлежит взысканию неустойка с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 182000 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, следует, что право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя обстоятельств настоящего спора, поведения обеих сторон в ходе исполнения обязательств по спорному договору, периода неустойки (36 дней), судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах неустойка в сумме 100 000 руб. за 36 дней просрочки исполнения обязательства в натуре, является достаточной, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, отвечает балансу интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права истца. При этом судебная коллегия также учитывает, что взысканная судом санкции не могут быть средством обогащения для истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 52 500 руб. (100 000 руб. + 5000 руб.) * 50%.) Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено, в связи с чем, сумма штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя обратилось КРОО «Правовая защита потребителей», в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит перечислению данной общественной организации.

Таким образом, в пользу Т,С,В, подлежит взысканию штраф в размере 26 250 руб., в пользу КРОО «Правовая защита потребителей» - штраф в размере 26250 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду освобождения истца на основании подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования г. Курган подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 549 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адель мебель» (ИНН: №) в пользу Т,С,В, (паспорт: №) неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 26250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адель мебель» (ИНН: №) в пользу Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» (ИНН: №) штраф в размере 26250 руб.

В удовлетворении остальной части требований Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Т,С,В, к обществу с ограниченной ответственностью «Адель мебель» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адель мебель» (ИНН: №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 6549 руб. 45 коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.