Апелляционное постановление № 10-56/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 10-56/2020

Дело № 10-56/2020

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 9

Лихачев А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 16 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной Г.С.,

при секретаре Викуловой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

осужденного ФИО9,

защитника-адвоката Попова Д.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 03 ноября 2020 года,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО9 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 20 августа 2020 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён по части 1 статьи 112 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы с ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории г. Вологды и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленные этим органом дни,

взыскано с ФИО9 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 19850 рублей, в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, в пользу АО СК «Согаз-Мед» возмещение ущерба 784 рубля 02 копейки,

мера пресечения в отношении ФИО9 не избиралась,

разрешен вопрос с вещественными доказательствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО1

Преступление ФИО9 совершено 27 июля 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело прекратить. В обоснование указывает, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, ФИО3, ФИО4, однако, принял во внимание показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 Суд положил в основу только часть заключения эксперта от 10 марта 2020 года, в котором указано, «что установить возможно ли причинение телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО9 не представляется возможным, так как не описаны конкретные условия падения ФИО1 и область соударения…». Кроме того, судом неверно установлено время совершения преступления. Излишне взыскана сумма морального вреда в размере 100 000 рублей, суд не принял во внимание, неправомерное поведение потерпевшего, а также материальное положение осужденного.

В судебном заседании осужденный ФИО9 и его защитник Попов Д.Д. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить ее без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным, возмещение морального вреда не завышенным, поскольку он длительное время испытывал нравственные и физические страдания.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО9, полагал, что судом дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, также судом правильно установлено время совершения преступления. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, суд исходил из степени физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжести наступивших последствий. Просила приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела и выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО9 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО9 в совершении преступления, которая подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым, 26 июля 2020 года он пришел в бар «Евробир» со своим знакомым. Когда он выходил на улицу и возвращался обратно, то случайно задел ФИО9, на что тот грубо ему ответил. Подойдя к другому охраннику спросил, про ФИО9 Когда стоял с другим охранником, то ФИО9 ударил справа по лицу, потом Горчаков схватил его за шею, он пытался убрать его руку. В это время у него была сильная острая боль в <данные изъяты>. На утро у него опухло лицо, был вынужден лечить <данные изъяты>. Лечился 28 дней, была <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО9 нанес удар ФИО1 кулаком по лицу в левую часть, от удара ФИО1 присел, после ФИО9 скрутил ФИО1 за шею;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО9 нанес ФИО1 удар в область лица, от удара ФИО1 пошатнуло и тот схватился за <данные изъяты>;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым по прибытию на место происшествия, к нему обратился ФИО1, которой пояснил, что ему причинил побои сотрудник охраны бара «Евробир», при этом ФИО1 держался за левую часть лица, возле полости рта были следы бурого цвета, похожие на кровь;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым при осмотре ФИО1 тот жаловался на боль в области <данные изъяты>, кричал от боли, ФИО1 говорил, что у него <данные изъяты>. Со слов ФИО1, ему нанесли удар в область левой щеки;

заключением эксперта № от 10 января 2020 года, согласно которому потерпевшему ФИО1 причинен <данные изъяты>. Для лечения <данные изъяты> необходим срок более 21 дня, в связи, с чем данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью;

заключением эксперта № от 18 февраля 2020 года, согласно которому потерпевшему ФИО1 причинен <данные изъяты> Для лечения <данные изъяты> необходим срок более 21-го дня, в связи с чем данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью;

заключением эксперта № от 10 марта 2020 года, согласно которому у ФИО1 обнаружено: <данные изъяты>, наиболее вероятно, возникли одномоментно в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на <данные изъяты> с местом приложения травмирующей силы в проекции повреждений. <данные изъяты>, наиболее вероятно, возникли при условиях, указанных потерпевшим ФИО1 Установить, возможно ли причинение телесных повреждений гр-ну ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в показаниях подозреваемого ФИО9 не представляется возможным, так как не описаны конкретные условия падения гражданина ФИО1 и область соударения <данные изъяты> лица. Следует отметить, что при захвате за шею потерпевшего и прижатии его головы левой ее поверхностью к телу нападавшего с последующим ударом свободными от захвата частями головы потерпевшего о какие-либо твердые тупые предметы, причинение ему <данные изъяты> исключается. Это обусловлено тем, что <данные изъяты> и <данные изъяты> возможны только при условии непосредственного травмирующего воздействия тупого твердого предмета в проекции расположения повреждений.

У суда апелляционной инстанции не имеется основания не доверять приведенным выше доказательствам и оценивать их по иному.

Довод о неверном установлении времени совершения преступления, которое подтверждают свидетели ФИО5, ФИО6 и определяют время происшествия от 00 часов до 00 часов 30 минут, не исключает правильности установленного мировым судьей времени совершения преступления.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 согласуются с выводами экспертов, опровергают показания ФИО9 Оснований, не доверять им, у суда не имеется. В приговоре приведен анализ показаний свидетелей и им дана исчерпывающая оценка. В жалобе осужденного не приводится каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств, оснований к изменению которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам потерпевшего, компенсация морального вреда, заявленного потерпевшим, взыскана с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, обоснованности и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Принятое судом первой инстанции решение в части гражданского иска надлежаще мотивировано в приговоре, является обоснованным. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Все доказательства по данному уголовному делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО9, не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции проверены в полном объеме все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергнутые совокупностью исследованных судом доказательств. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. Таким образом, собранными по делу доказательствами наличие в деянии ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ подтверждено, квалификация его действиям дана верно. Доводам ФИО9 и его защитника об иной версии произошедших событий мировым судьей обоснованно дана критическая оценка с приведением подробных доводов, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 20 августа 2020 года, подлежит изменению.

В приговоре мирового судьи постановлено взыскать с ФИО9 в пользу АО СК «Согаз-Мед» возмещение ущерба в размере 784 рубля 02 копейки.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В частности, согласно ст. 31 названного закона, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен не в порядке гражданского судопроизводства.

Суд в резолютивной части постановил взыскать с ФИО9 в пользу АО СК «Согаз-Мед» возмещение ущерба в размере 784 рубля 02 копейки.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, действуют положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно п. 12 которого, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 20 августа 2020 года в отношении ФИО9 в части гражданского иска АО «Страховая компания» «СОГАЗ-МЕД» подлежит отмене.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 20 августа 2020 года в отношении ФИО9 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО9 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 20 августа 2020 года в отношении ФИО9 в части гражданского иска АО «Страховая компания» «СОГАЗ-МЕД» отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 20 августа 2020 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО9 - без удовлетворения.

Судья: Кукушкина Г.С.