Решение № 12-655/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-655/2020

16RS0046-01-2020-002553-45Дело № 12-655/2020


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года <...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-2211-И/45-59 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении работника МБУДО «Детская школа искусств» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении работника МБУДО «Детская школа искусств» ФИО1 (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что им допущены нарушения трудового законодательства.

Заявитель жалобы обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела дополнительные материалы, указал, что документы по запросу ФИО4 были подготовлены, но она за ними не пришла, ей их не выслали, так как имелись разночтения в адресе в заявлении и в личной карточке, выслали по электронной почте только разъяснения.

Представитель ФИО4 адвокат по ордеру ФИО5 просила постановление оставить без изменения, указала, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, о готовности документов в течение трех дней ее не уведомили (телефон и электронная почта были в заявлении), по почте не направили, не выдали.

Иные лица не явились, извещены.

Представлена копия материалов дела об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела, по обращению ФИО4 проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства в МБУ ДО «Детская школа искусств» <адрес>, в ходе которой 13.12.2019г. установлено, что ФИО4 принята на работу в МБУ ДО «Детская школа искусств» <адрес> на должность преподавателя по хореографии, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, с приказом работник ознакомлен под роспись, второй экземпляр трудового договора работником получен.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №а ФИО4 переведена на основную должность.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

21.10.2019г. ФИО4 написала заявление о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

-копии трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору;

-копии табеля учета рабочего времени за весь 2018г. помесячно;

-копий приказов о порядке премировании, об изменений условий оплаты труда за 2018г.;

-копии расчетных карточек за 2018г. помесячно;

-копию начисления стимулирующих выплат за 2018г. помесячно. Если согласно нормативным актам ДШИ выплаты начисляются по решению комиссии, то все копии решений комиссии о начислениях стимулирующих выплат помесячно.

-дать объяснение, почему на начало август месяц 2018г. образовалось задолженность в размере 3689,92 руб. и на начало сентябрь месяц 12789,59 руб.

24.10.2019г. МБУ ДО «ДШИ» направило электронное письмо в адрес ФИО4 с разъяснениями по последнему пункту вышеуказанного списка.

В нарушение ст. 62 ТК РФ документы работнику не предоставлены в установленный срок.

Нарушения допущены по вине работника МБУДО «Детская школа искусств» ФИО1 по месту осуществления обязанностей: <адрес>

Действия работника МБУДО «Детская школа искусств» ФИО1 образуют состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление вынесено на основании собранных по делу доказательств в совокупности, в том числе:

протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

материалов проверки, в том числе обращения и заявления ФИО6, письма МБУДО «Детская школа искусств» в адрес ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях работника МБУДО «Детская школа искусств» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В деле представлены достаточные доказательства для привлечения лица к административной ответственности за указанное административное правонарушение.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Доводы о том, что с актом проверки заявитель не ознакомлен, ей копия не вручалась, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений по делу, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, заявитель не лишен права знакомиться с материалами дела, доказательств воспрепятствования ему в ознакомлении с материалами дела не представлены, заявителем реализовано право обжаловать постановление.

Доводы о том, что ФИО4 сама не явилась в срок, отведенный работодателю для выдачи документов, не принимаются судьей, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии всех зависящих от заявителя мер по выдаче документов, извещению об их готовности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку санкцией части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ уже предусмотрена возможность назначения предупреждения.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могут повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Правонарушение сопряжено с нарушением трудового законодательства. Оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела судья приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания с учетом следующего.

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ допускает назначение лицу административного наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что заявитель ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, а также то, что по делу обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Основания для применения меры ответственности в повышенном размере, какой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у должностного лица отсутствовали.

Назначенная штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 КоАП РФ не отвечает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, рассматриваемая жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания – изменению с назначением лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении работника МБУДО «Детская школа искусств» ФИО1 в части назначенного наказания изменить, назначить ей наказание в виде предупреждения. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО7