Решение № 12-28/2017 12-82/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-28/2017

№ 12-82/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Чегдомын 20 июня 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Дальлесстрой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Дальлесстрой» ФИО1, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 03 февраля 2017 года, дело № 5-30/2017, генеральный директор ОАО «Дальлесстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, сославшись на то, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. Суд не учел, что в его действиях как должностного лица - генерального директора ОАО «Дальлесстрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.28.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571) сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. В соответствии с подп. м) п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года № 571) в пункте 12 указываются фамилия, имя, отчество, должность, подпись собственника древесины или уполномоченного собственником лица, оформившего сопроводительный документ. Таким образом, действующее лесное законодательство Российской Федерации прямо предусматривает возможность делегирования юридическим лицом своих полномочий по оформлению сопроводительного документа иному лицу. В данном случае лицом, уполномоченным собственником (ОАО «Дальлесстрой») оформлять сопроводительные документы, являлся С.. Вышеуказанное подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (непосредственно сопроводительный документ № 1184 от 03.10.2016, доверенность от 10.05.2016, договор оказания услуг от 10.05.2016). Имеющиеся в деле доказательства (доверенность, выданная С., пояснения С. и т.д.) свидетельствует о том, что С. действовал как лицо, уполномоченное в установленном законом порядке на совершение определенных действий, знал о положениях законодательства, регулирующих оформление сопроводительного документа (иначе бы он не смог заполнить те графы, которые фактически заполнены). Возможность или невозможность привлечения С., к какой либо ответственности не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. То есть при вынесении постановления о привлечении его, как должностного лица -генерального директора ОАО «Дальлесстрой», в материалах дела должны быть веские и однозначные доказательства его вины. Однако, таких доказательств в материалах дела нет. Таким образом, его вины в ненадлежащем заполнении сопроводительного документа нет. Фактически сопроводительный документ заполняется в момент погрузки лесоматериалов на транспортное средство на лесосеке, в любое время суток и в любую погоду (снег дождь, сильные морозы или жара). Он как генеральный директор, просто физически не может присутствовать при каждой погрузке, тем более погрузка может осуществляться на нескольких лесосеках одновременно. В связи с вышеизложенным, для упрощения заполнения сопроводительного документа, им было дано указание о частичном заполнении сопроводительного документа машинописным способом заранее в части сведений о нашей организации, которые остаются неизменными. Данное указание было направлено на сокращение возможных технических ошибок при заполнении сопроводительного документа. Весь сопроводительный документ заполнить заранее невозможно, так как, например, сведения о количестве и сортименте становятся известны только в момент погрузки. Таким образом, материалами дела подтверждено, что он как должностное лицо предпринял все необходимые меры по оформлению сопроводительного документа, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Суд не учел, что ч. 5 ст. 8.28.1 КОАП РФ предусмотрена ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, ответственность за транспортировку древесины с сопроводительным документом, оформленным с нарушением установленного лесным законодательством порядка, данной статьей не предусмотрена. Наличие сопроводительного документа, оформленного с ошибками, не тождественно отсутствию сопроводительного документа. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, транспортировка древесины осуществлялась при наличии сопроводительного документа, который имел недостатки в оформлении при его заполнении. Таким образом, в его действиях как должностного лица отсутствует не только состав административного правонарушения, но и событие административного правонарушения, что также является основанием для прекращения производства по делу об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что проведенная проверка (плановый рейдовый осмотр), проведена с нарушением действующего законодательства. 04 октября 2016 года К., заместителем начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, составлен главным специалистом отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесами Правительства Хабаровского края 25.10.2016. В указанном протоколе должностное лицо ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако, такого акта в материалах дела об административном правонарушении нет. При этом имеется акт от 06.10. 2016, который по хронологии событий не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, так как составлен позднее определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.10.2016. Необходимо отметить, что обществу не представлено документов, подтверждающих законность проведения проверки или планового (рейдового) осмотра, никаких уведомлений о проведении проверки или планового (рейдового) осмотра в ОАО «Дальлесстрой» представлено не было. При этом и у Общества, и у него отсутствует информация о том, какое мероприятие в отношении Общества было осуществлено - проверка (плановая или внеплановая) или плановый (рейдовый) осмотр, или обследование лесного участка, не был заполнен проверяющими, имеющийся в ОАО «Дальлесстрой», журнал учета проверок. В акте планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка № 571/1-2016 как основание для проведения этого мероприятия указаны: распоряжение управления лесами Правительства Хабаровского края от 03.10.2016 № 649-р «О проведении управлением лесами Хабаровского края планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков и выдачи планового задания»; плановое (рейдовое) задание от 30.09.2016 № 11. Таким образом, согласно акта планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка № 571/1-2016 зафиксировано нарушение порядка проведения планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка. В соответствии с п. 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31 августа 2015 года № 373 «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований» плановые (рейдовые) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков оформляются на основании приказов (распоряжений) руководителей (заместителей руководителей) федерального органа исполнительной власти, его территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственных им государственных учреждений, в функции которых входит осуществление лесного надзора (далее - уполномоченные органы) и утверждаются указанными должностными лицами. Однако, в данном случае плановое (рейдовое) задание имеет более раннюю дату, чем распоряжение о его утверждении, что свидетельствует о нарушении порядка проведения данного мероприятия. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 13.2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты планового (рейдового) осмотра могут являться основанием только для проведения внеплановой проверки. Указанная норма является способом защиты прав юридических лиц и предпринимателей, которые фактически не участвуют в проведении плановых (рейдовых) осмотром, в связи с чем, лишены возможности защищать свои права при проведении указанных мероприятий в отличие от плановых (внеплановых) проверок. В связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении, совершение которого ему вменяется, не соблюдены требования процессуальных норм КоАП РФ (то есть по делу не собраны необходимые для установления обстоятельств административного правонарушения доказательства, отвечающие требованиям закона), следовательно, совершение им административного правонарушения - не доказано, а он не может быть привлечен к административной ответственности. Суд не учел, что допущенные нарушения при заполнении сопроводительного документа являются несущественными, не учел отсутствие существенного вреда, размерность санкции последствиям правонарушения, что отвечает признакам малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Просит: постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 03 февраля 2017 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении него как генерального директора ОАО «Дальлесстрой».

В судебное заседание апелляционной инстанции генеральный директор ОАО «Дальлесстрой» ФИО1 и представитель Управления лесами Правительства Хабаровского края не прибыли, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, предоставили к судебному заседанию свои заявления в соответствии с которыми, просят данную жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, заключается в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, и его субъектами являются должностные и юридические лица.

Статьей 2.4. КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

В соответствии со ст. 50.4 ЛК РФ сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. «м» п. 3 Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, содержащие требования к оформлению сопроводительного документа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» сопроводительного документа указываются фамилия, имя, отчество, должность, подпись собственника древесины или уполномоченного собственником лица, оформившего сопроводительный документ.

Согласно Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, приказа ОАО «Дальлесстрой» ФИО1 является генеральным директором ОАО «Дальлесстрой», который является лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ОАО «Дальлесстрой». В соответствии с уставом ООО «Дальлесстрой» основным видом деятельности организации являются лесозаготовки (л.д. 36-44, 53, 47-52).

В судебном заседании установлено, что должностным лицом Управления лесами Правительства Хабаровского края установлены нарушения при оформлении сопроводительного документа на транспортировку древесины ОАО «Дальлессторй», а именно в п. 9 документа не указан адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адресата) пункта отправления древесины, не указан субъект РФ, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесосеки или лесного склада (при наличии); в п. 12 не указана фамилия, имя, отчество должностного лица, оформившего документ, подпись собственника древесины или уполномоченного собственником лица, оформившего документ.

В соответствии с договором оказания услуг от 10.05.2016, заключенным между ОАО «Дальлесстрой» и индивидуальным предпринимателем С., последний принял на себя обязательства по проведению лесосечных и лесохозяйственных работ в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с доверенностью от 10.05.2016 ОАО «Дальлесстрой» уполномочило С. на оформление сопроводительных документов по транспортировке древесины, принадлежащей ОАО «Дальлесстрой».

Таким образом, действия должностного лица - генерального директора ОАО «Дальлесстрой» не противоречили положениям Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, которые предусматривают возможность заполнения сопроводительного документа уполномоченным собственником лицом.

Сама по себе передача полномочий по оформлению данных документов другому лицу не может являться основанием для освобождения собственника древесины от административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, иное предполагало бы возможность избежания ответственности за несоблюдением требований установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года № 571, путем оформления доверенностей на лиц, которые, к какой-либо ответственности привлечены быть не могут. Данное обстоятельство не позволяет обеспечить баланс прав всех участников лесных отношений, а также защитить публичные интересы в сфере природопользования.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что генеральный директор ОАО «Дальлесстрой» ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.28.1 ч. 5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Дальлесстрой» ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 5 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Дальлесстрой» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Дальлесстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Верхнебуреинского районного суда вступает в законную силу немедленно.

Судья Рябов О.В.