Приговор № 1-155/2018 1-155/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-155/2018

... №1-155/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре А.А. Песковой,

с участием государственного обвинителя С.П. Спиридонова,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Р.Р. Сулеймановой, представившей удостоверение №1530 и ордер №0077636,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТалгатаРафкатовича Хафизова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ... ССР, лица без гражданства,не имеющего определенного места жительства и регистрации, сосредне-специальным образованием, неженатого, неработающего, судимого:

1) 16 сентября 2015 года Приозерским городским судом Ленинградской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 17 декабря 2015 года;

2) 22 марта 2017 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 15 декабря 2017 года,

задержанного в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ 27 декабря 2018 года, содержащегося под стражей с 29 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 23 часов 50 минут 10 августа 2018 года до 06 часов 15 минут 11 августа 2018 года ФИО5, находясь в комнате №6 хостела «...», расположенного по адресу: ... из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что заего преступными действиями никто не наблюдает, из кармана джинсовых брюк ФИО4, лежащих на кровати в непосредственной близости от спящего ФИО4, тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме ... рублей.

После чего ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично, утверждая, что похитил лишь ... рублей, и отказался давать показания по существу обвинения.

Согласно оглашенным показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке на месте преступления, 10 августа 2018 года он заселился в хостел «...» по найденному ранее паспорту на имя ФИО1, примерно в 22 часа лег спать. Проснувшись примерно в 04 часа 30 минут 11 августа 2018 года, обнаружил, что в комнату подселили еще 3 человек, которые спали. Увидел, что на кровати около головы одного из них лежали джинсы. Решил, что раз мужчина положил джинсы так близко к своему лицу, значит, в карманах может быть что-то ценное. Осторожно взяв брюки, достал из правого кармана сверток с деньгами, перетянутыми резинкой. Затем он проверил левый карман брюк и обнаружил там еще ... рублей. Забрал деньги себе, быстро собрался и покинул хостел. Дойдя до автовокзала на ..., пересчитал деньги в свертке, там оказалось ... рублей. Уехал в ..., затем был в городах .... Деньги истратил на свои нужды (л.д. 67-69, 78-81, 82-91).

Оглашённые показания ФИО6.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в полном объеме.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании и его оглашенных показаний (л.д. 15-17) следует, что 08 августа 2018 года он с братом ФИО11 приехал в г. Казань, чтобы приобрести автомобиль. Поздним вечером 10 августа 2018 года остановились в хостеле «...», заселились в комнату ..., в которой другие постояльцы уже спали. У него при себе имелись ... рублей, из которых ... были отложены для покупки автомобиля. ... рублей находились в одном кармане джинсовых брюк, ... рублей - в другом. Заселившись в хостел, спрашивал у администратора, имеется ли сейф для хранения ценных вещей, но такового не оказалось. Ложась спать, джинсы с деньгами положил рядом со своей подушкой на кровати. В 06 часов 15 минут 11 августа 2018 года проснулся и обнаружил, что джинсы развернуты, все деньги пропали. Сразу же сообщил о краже администратору хостела и позвонил в полицию. По камерам видеонаблюдения выяснили, что мужчина, чья кровать находилась напротив его, покинул хостел в 04 часа утра, не сдав свое место.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает администратором в хостеле «...», расположенном по адресу: ..., лит. 7. 09 августа 2018 года в комнату №6 заселился подсудимый, предъявив паспорт на имя ФИО1. Около 07 часов утра 11 августа 2018 года ФИО4, также проживавший в комнате №6, сообщил, что у него пропали ... рублей. При этом из всех постояльцев хостела отсутствовал лишь подсудимый, который должен был съехать только в обед.

Аналогичные показания ФИО8 №1 давал в ходе производства предварительного следствия (л.д. 53-55).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что 09 августа 2018 года он с братом ФИО4 прибыл в г. Казань с целью приобретения автомобиля. В тот же день приобрели автомобиль ему (ФИО9), после чего заселились в хостел «...». 10 августа 2018 года ФИО4 автомобиль не купил, поэтому поиски планировали продолжить на следующий день. Ему было известно, что в кармане джинсовых брюк у ФИО4 имелись денежные средства, предназначенные для покупки автомобиля. Вернувшись в хостел в 23 часа 50 минут 10 августа 2018 года, легли спать. В комнате находились люди, которые на момент их прихода уже спали. При этом ФИО4 джинсовые брюки с деньгами сложил и положил рядом с подушкой на кровати. В 06 часов 15 минут 11 августа 2018 года ФИО4 разбудил его и сообщил о пропаже денег в размере ... рублей. Похитить денежные средства мог один из жильцов хостела, который также ночевал в комнате .... В 02 часа 24 минуты 11 августа 2018 года он (ФИО9) проснулся и направился в мечеть для молитвы, а когда вернулся в хостел в 03 часа 20 минут, этот человек одевался (л.д. 20-22).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, 27 декабря 2018 года в ОП №16 «Япеева» УМВД России по г. Казани по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, был доставлен ФИО5, у которого при себе имелся паспорт на имя ФИО1 (л.д. 101-102).

В ходе осмотра места происшествия 11 августа 2018 года установлено и осмотрено место совершения преступления - комната №6 хостела «...», расположенного по адресу: ..., лит. 7 (л.д. 4-6).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, 27 декабря 2018 года свидетель ФИО8 №1 опознал ФИО5 как мужчину, которого в августе 2018 года заселил в хотел «Кот на крыше» по документам на имя ФИО1 (л.д. 56-58).

При производстве выемки у свидетеля ФИО10 изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 104, 112-114, 115).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении вмененного ему преступления.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы №1-240 от 13 февраля 2019 года у ФИО5 обнаруживаются признаки психических расстройств в форме смешанного расстройства личности, психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Однако имеющиеся у ФИО5 изменения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматики. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированными и компетентными в области судебной психиатрии экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности.

Учитывая приведенные выводы экспертов, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым в содеянном.

К доводам ФИО5 о том, что сумма похищенных им у ФИО4 денежных средств составила лишь ... рублей, суд относится критически, считая их попыткой избежать ответственности за совершение кражи в крупном размере.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о сумме похищенных у него денежных средств у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8 №1, последний из которых пояснил, что ФИО4 с момента обнаружения кражи заявлял, что у него пропало именно 407 000 рублей. Каких-либо данных о том, что ФИО5 похитил не все имевшиеся у потерпевшего денежные средства, либо часть денежных средств была похищена иным лицом, суду не представлено.

Также судом установлено, что кража ФИО5 совершена из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку джинсовые брюки, в кармане которых находились деньги, лежали на кровати возле головы спящего ФИО4, то есть в непосредственной близости от него.

С учетом изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, в крупном размере.

При этом суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного ФИО5 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как полностью охватывающийся совершением кражи в крупном размере, а также указание на хищение из сумки или другой ручной клади, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

При определении ФИО5 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Администрацией следственного изолятора ФИО5 характеризуется посредственно.

Частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, предпенсионный возраст, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств.

Имеющийся в материалах уголовного дела документ, поименованный «чистосердечным признанием» ФИО5 (л.д. 60), суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, поскольку он не отвечает требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Т.Р. ФИО3 был фактически задержан по подозрению в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1, наличие у сотрудников полиции сведений о его причастности к преступлению было для него очевидным, поэтому сделанное им после задержания заявление о признании вины явкой с повинной, предусмотренной пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, не является.

Т.Р. ФИО3, ранее дважды судимый к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил тяжкое преступление. Поэтому, в силу пункта «а» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Т.Р. ФИО3, а также требования пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при отбывании наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Оснований для применения при назначении наказания положений статьей 64, 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Оснований для назначения Т.Р. ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит ввиду отсутствия у подсудимого гражданства и постоянного места жительства.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ. Достаточных оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания Т.Р. ФИО3 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В силу части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Судом установлено, что Т.Р. ФИО3 фактически задержан сотрудниками полиции и лишен свободы перемещения 26 декабря 2018 года, когда от него были получены «чистосердечное признание» и объяснения, поэтому время его содержания под стражей, подлежащее зачету в срок отбывания наказания, следует исчислять с этой даты, а не с даты составления протокола в порядке, предусмотренном статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного следствия защищавшим ФИО5 адвокатам Ю.Н. Никулиной и P.P. Сулеймановой выплачено по ... рублей каждой, адвокату А.В. Курочка - ... рублей. Представлявшей интересы подсудимого по назначению суда адвокату P.P. Сулеймановой необходимо выплатить ... рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего ... рублей.

Подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на отсутствие денежных средств и источника дохода.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в отношении подсудимого не установлено. ФИО5 трудоспособен, возможность получения им работы и заработка в период отбывания наказания не исключена, поэтому суд полагает, что он должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ТалгатаРафкатовича Хафизова виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 05 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с 26 декабря 2018 года по 04 апреля 2019 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (л.д. 116) – оставить для принятия предусмотренных законом мер в отделе УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г. Нижний Новгород.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек ...) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани ФИО2