Приговор № 1-65/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-65/2021

Дело №1-65/2021

55RS0009-01-2021-000614-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Большеречье 20 июля 2021 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Петрякова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Дроздова И.М. по назначению,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес><данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - приобретение, хранение, перевозку в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 24 минут, с целью незаконного приобретения заведомо подложного документа, получил <адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное от имени ГИБДД Омской области на его имя, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица заказал в сети Интернет за денежное вознаграждение в сумме 28000 руб. В дальнейшем данное поддельное водительское удостоверение стал хранить при себе, а также перевозить в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью его использования и предъявления сотрудникам ГИБДД в случае проверки документов. В продолжение своего начатого преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее право управления транспортными средствами, зная, что водительское удостоверение является обязательным при управлении транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, управляя указанным автомобилем, <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД, в ходе проверки документов ФИО1 предъявил вышеуказанное поддельное удостоверение.

Согласно заключения эксперта, водительское удостоверение на имя ФИО2 изготовлено не производством АО «Госзнак», а способом цветной фотопечати.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

По окончании дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Дроздова И.М., государственного обвинителя Петрякова В.Е., не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, проведя исследование и оценку доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так как он совершил преступление, предусмотренное ст.327 ч.3 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается следующими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ст.226.9 ч.2 УПК РФ:

-признательные показания подозреваемого ФИО1, подтвердившего обстоятельства совершения им преступления по приобретению поддельного удостоверения на свое имя в целях использования при управлении транспортным средством в случае необходимости предъявления сотрудникам ОГИБДД для избежания административной ответственности, а также обстоятельства по незаконному хранению в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент обнаружения сотрудниками ОГИБДД, перевозке в целях использования в своем автомобиле и использование поддельного водительского удостоверения (л.д.72-74);

показания свидетелей К..., Г... (л.д.61-63, 42-43), подтвердивших использование заведомо поддельного удостоверения ФИО3;

показания свидетеля В..., подтвердившей факт приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на почте водительского удостоверения, пришедшего в посылке от Д... из <адрес> (л.д.55-56),

показания свидетеля К..., подтвердившей факт приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения за плату, его хранение (л.д.57-58),а также протоколы осмотра, в ходе которых изъяты поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д.3-4), свидетельство о прохождении обучения ФИО1 в АНО ДПО «Автошкола «Клаксон» (л.д.20-21), с мобильного телефона ФИО1 изъяты скриншоты с электронной перепиской ФИО1 с неустановленным лицом по поводу приобретения поддельных водительских прав, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств неустановленному лицу за изготовление поддельных документов (л.д.7-8); копия карточки, согласно сведениям в которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение № на имя А... ОМВД России по г.Жуковский (л.д.24), заключением эксперта (л.д.32-36) о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 изготовлено не производством АО «Госзнак», бланк изготовлен способом плоской офсетной печати, переменные реквизиты изготовлены способом цветной электрофотографии. Красочные изображения предоставленного свидетельства о прохождении обучения в АНО ДПО «Автошкола «Клаксон» на имя ФИО1, изготовлены способом плоской офсетной печати, линии графления и печатный текст изготовлены способом электрофотографии; рапорт (л.д.94).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.6, ст.60 УК РФ - учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного, имеющего семью, многодетное семейство, работу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не установил.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г», «и», ч.2 УК РФ, признал наличие у него пятерых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, принимая во внимание, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, наказание подсудимому, за совершенное преступление, должно быть назначено не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.327 ч.3УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, также применяются правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно по месту последнего отбывания наказания и месту жительства, положительно – по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, занимается воспитанием детей, содержит личное подсобное хозяйство, трудоустроен.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы.

При этом, вопреки доводам адвоката Дроздова И.М., оснований для прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со ст.75 УК РФ не имеется. Поскольку ФИО1 после совершения преступления добровольно с повинной не явился, ущерб не возместил, иным образом вред не загладил, в связи с этим признаков деятельного раскаяния в его поведении суд не усмотрел.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9 и ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Большереченского муниципального района Омской области и не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность: 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, свидетельство о прохождении им обучения на водителя, 2 фотографии с электронной перепиской ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
Судья: