Решение № 12-328/2018 12-8/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-328/2018

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Материал АП №12-8/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Элиста 25 января 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

ус т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, в которой указал, что он не отказывался от сдачи биологических объектов, ему предлагали сдать мочу, на что он согласился, однако не смог ее сдать в силу физиологической причины (отсутствия желания сходить в туалет), хотя делал несколько попыток, при этом ему не предлагали воду и сдать кровь. Лицо, проводившее освидетельствование, сообщило сотрудникам ГИБДД о том, что он не сдал мочу, и это было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании установлено, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови. В представленных суду доказательствах не содержится сведений о том, что у него был произведен отбор крови. Таким образом, врачом нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившийся в невыполнении нормативного акта об отборе крови в случае заявления о невозможности сдачи мочи свидетельствуемым. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования № 609 от 11.11.2018 года составлен с нарушением ст.26.2 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 декабря 2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для его задержания, поскольку у него никаких признаков опьянения не имелось, алкоголь (водку в количестве около 500 гр.) он употреблял днем не менее чем за 6 часов до его остановки.

Представитель административного органа в лице МВД по РК в судебное заседание не явился и в силу п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. (далее «Правила»), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 «Правил» предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 указанных «Правил» предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2018 года примерно 03 час. 50 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по ул. Хомутникова г. Элисты РК с запада на восток, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК. При этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

11 ноября 2018 года примерно в 04 час. 43 мин. водитель ФИО1, находясь в здании БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» по ул. Ленина, дом № 309 г. Элисты РК, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 СЕ 537603 от 11 ноября 2018 года, протоколом 08 СЕ № 045640 от 11 ноября 2018 года, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при этом на основании ст.25.7 КоАП РФ производилась видеосъемка при помощи видеокамеры; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 032427 от 11 ноября 2018 года, согласно которому водитель ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», которым было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0, 402 мг/л.; протоколом 08 СЕ 049174 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 ноября 2018 года, согласно которому водитель ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения согласен; актом медицинского освидетельствования № 609 от 11 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 в 04 час. 43 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 6 февраля 2018 года выдано водительское удостоверение № <данные изъяты>; исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

Таким образом, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных признаков, предусмотренных пунктом 3 Правил.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников полиции оснований для его задержания и проведения процедуры освидетельствования необоснованны, поскольку он сам подтвердил в суде факт употребления большого количества крепкого алкоголя за 6 часов до его остановки, что с безусловностью свидетельствует о наличии у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Первоначально, с учетом имевшихся у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения. На что ФИО1 согласился и в ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила у него 0,402 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. Таким образом, у водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако водитель ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не согласился, поэтому был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что отражено им в протоколе. Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан его пройти. Водитель ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил, с применением видеозаписи, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая отметка, что согласуется с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ДПС ГИБДД являлось законным.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно признаны несостоятельными.

Согласно п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 12 Порядка медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Таким образом, отбор биологического объекта (мочи) предусмотрен порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, однако при его прохождении от сдачи биологического объекта (мочи) отказался, в связи с чем врачом в соответствие с п.14 Порядка был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Указанные действия врача не противоречат требованиям закона и подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 какого-либо заболевания, свидетельствующего о невозможности сдать анализы, в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено.

Согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Довод ФИО1 о том, что при невозможности им сдать мочу по физиологическим причинам, ему не было предложено сдать в качестве биологического объекта кровь для проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования. В рассматриваемом случае, по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования. Из материалов дела следует, что у медицинского работника отсутствовали основания для проведения отбора крови при отказе ФИО1 от сдачи любых своих биологических средств, в том числе мочи. Кроме того, судом учитывается то, что ФИО1 до того, как отказался от сдачи биологических средств трижды (один раз сотрудником полиции и дважды врачом-наркологом) проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением различных технических средств измерения (приборов Алкотектор «Юпитер» и Алкометр СД-400) и всякий раз они показывали наличие у него в организме алкоголя в концентрации 0,402 мг/л, 0,390 мг/л и 0,370 мг/л.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе производства по данному делу в отношении ФИО1 не нарушены, следовательно, утверждение последнего об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения является несостоятельным. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебное заседание не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

Председательствующий Д.Ю. Чуев