Апелляционное постановление № 22-1524/2025 22К-1524/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-35/2025

Судья Родионов В.В. материал № 22-1524/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Левиной Е.М., Силкина К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Левиной Е.М., Силкина К.Г. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 2 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца, а всего до 8 месяцев с момента поступления дела в суд.

Заслушав подсудимого ФИО1, адвокатов Левину Е.М., Силкина К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 2 июля 2025 года ФИО1, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 28 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Левина Е.М. и Силкин К.Г. выражают несогласие с постановлением суда, считают его не основанным на законе и немотивированным, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. В доводах жалобы отмечают, что основания, при которых ФИО1 избиралась мера пресечения, изменились, так как все доказательства обвинения были исследованы судом, и ФИО1 не может оказать воздействие на свидетелей либо уничтожить доказательства. Указывают, что судом не были опровергнуты доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, в постановлении приведены только положительные данные о личности ФИО1, а решение о необходимости продления домашнего ареста суд обосновал только тяжестью предъявленного обвинения. Отмечают, что ФИО1 за время применения к нему домашнего ареста не имел каких-либо замечаний к своему поведению, судебные заседания назначаются 1 - 2 раза в месяц, ФИО1 находится под домашним арестом более 8 месяцев. Выражают несогласие с утверждением суда об отсутствии препятствий к содержанию ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья. Считают, что суд формально отнесся к ходатайству защиты об изменении меры пресечения на более мягкую. Просят постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения на срок до двух месяцев, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (ст. 107 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, срок домашнего ареста ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства государственного обвинителя, указавшего, что основания для применения такой меры пресечения до настоящего времени не отпали.

Как следует из приобщенного к материалу постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения избрана по ходатайству следователя, считавшего, что ФИО1 с целью избежать ответственности может скрыться, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Предположение, что ФИО1 может скрыться обосновано следователем строгостью предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ наказания.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу (порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному 107 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста) ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых избиралась мера пресечения, не всегда являются достаточными для её продления.

В материале не имеется данных, указывающих на наличие у ФИО1 намерения скрыться от суда, и наличие у него возможности иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме как оказать влияние на свидетелей, в показаниях которых усматриваются противоречия с позицией защиты.

Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом стадии рассмотрения уголовного дела, по которому стороной обвинения закончено предоставление доказательств, судом в постановлении не мотивирована.

Таким образом, неясно, на основании каких объективных данных суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах ходатайство государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 не может быть удовлетворено, постановление суда от 2 июля 2025 года подлежит изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

С учетом обстоятельств совершения вменяемого ФИО1 преступления, имеющихся в материале сведений о его личности, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий суд апелляционной инстанции считает достаточной для обеспечения надлежащего процессуального поведения ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая предполагает обязанность обвиняемого своевременно являться по вызовам в суд, с запретом общения со свидетелями по данному уголовному делу, с возложением на него запретов и ограничений, осуществлением за ним контроля, и невозможным применение к нему иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Избрать ФИО1, <данные изъяты>, меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца (с учетом времени нахождения под домашним арестом), то есть до 28 сентября 2025 года включительно.

Возложить на ФИО1 обязанность соблюдать установленные судом запреты, своевременно самостоятельно являться по вызовам в суд, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ возложить следующие запреты:

- покидать с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут место жительства по адресу: <адрес>, без разрешения суда;

- менять указанное место жительства без разрешения суда;

- общение с лицами, проходящими по уголовному делу в отношении него в качестве свидетелей;

- отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов, суда и адвокатов;

- использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами, адвокатами, уведомляя о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить ФИО1 в случае нарушения возложенных на него запретов определенных действий при исполнении этой меры пресечения, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

ФИО1 из-под домашнего ареста освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья