Решение № 12-47/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-47/2021

Дело 12-47/2021

УИД 42MS0070-01-2021-001046-18


РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 09.04.2021 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что доводам защиты не дана надлежащая оценка, некоторые же доводы защиты судом в обжалуемом постановлении проигнорированы вовсе.

Во-первых в части законности требования о прохождении медицинского освидетельствования в отношении водителя него, в обжалуемом постановлении суд указывает, что его доводы, и доводы его защитника о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ВНН, рапортом инспектора ГИБДД, согласно которым он, имея признаки опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, отказался. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями свидетелей КИИ и ОАА, материалами видеозаписи. Основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С указанным суждением суда категорически не согласен, так, в протоколе об о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку старший лейтенант полиции ВНН указывает на наличие достаточных оснований полагать, что он в качестве водителя 24.02.2021 года находился в состоянии опьянения, указывая следующие признаки, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, как основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Полагает, что указанные доводы о наличии у него признаков опьянения противоречат собранным по делу доказательствам, и являются формальными признаками, которые не подтверждаются объективными доказательствами

Так, он допрошенный в судебном заседании указывал, что был трезв в момент управления им транспортным средством, запах алкоголя отсутствовал, лицо возможно было покрасневшим, но только по причине того, что на улице был мороз и он волновался, в том числе, из-за сложившейся ситуации с сотрудниками ГИБДД. Он прекрасно осознает, что состав инкриминируемого ему правонарушения является формальным, ему это неоднократно в дальнейшем разъяснялось защитником, утверждая же, что был трезв, он говорит о том, что не было именно оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, признаки отсутствовали.

Так, изначально он добровольно изъявил согласие на прохождение освидетельствования на месте по требованию сотрудника ГИБДД, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения ... от 24.02.2021 года в отношении него. По результатам освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено. Оснований не доверять результатам освидетельствования, которое было проведено техническим средством измерения ..., нет. Таким образом, если бы у него действительно имелся такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, то техническим средством измерения это было бы выявлено и в дальнейшем установлено состояние алкогольного опьянения в отношении него. Так же допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД ВНН не смог пояснить суду, по какой причине результаты освидетельствование техническим средством измерения он посчитал не верными и не принял их ко вниманию при направлении на медицинское освидетельствования, пояснил, что прибор был исправен и признаки характерные для иного вида опьянения, в том числе наркотического им не выявлены.

Кроме того, при просмотре видеозаписи, совершенной сотрудником ГИБДД также видно, что он ведет себя совершенно спокойно, речь не нарушена, его поведение соответствует обстановке, что так же подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания, понятые и сам инспектор ГИБДД ВНН

В соответствии с письменными объяснениями понятых - КИИ и ОАА, обращает внимание, что данные объяснения носят формальный характер, так понятые фактически расписались в заранее напечатанных бланках, дописанные от руки объяснения, которые указывают на признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица не могут быть правдой и опровергаются материалом дела. Так, допрошенные в ходе судебного заседания суду понятые пояснили, что отражено в обжалуемом Постановлении - понятые лично с ним не общались, наблюдали его, когда он находился в патрульном автомобиле, вследствие чего не могли чувствовать от него запах алкоголя изо рта, поведение же у него соответствовало обстановке, лицо красными не было. В отношении же своих объяснений, где впечатан текст и имеются дописки, понятые пояснили, что весь дописанный текст, был дописан инспектором ГИБДД, понятые особо не читали, что там написано, так как документов, которые подписывали было много, они торопились. Более того, согласно материалов административного дела, понятые на месте инкриминируемого ему правонарушения должны быть более часа, однако понятые в ходе судебного заседания пояснили, что на месте были всего 10-15 минут, более того, сам инспектор ГИБДД пояснил при ответе на вопрос защитника, что понятые действительно были на месте всего 10-15 минут, таким образом, пояснения понятых, и его, который так же утверждал, что понятые были всего 10 минут на месте и самого инспектора ВНН согласуются между собой. Однако, непонятно по какой причине суд не дает оценку данному обстоятельству, не указывает на наличии либо отсутствии нарушения закона в данной части, в свою же очередь мы полагаем, что есть основания утверждать о подложности данных документах, так либо понятые расписались в пустых бланках, либо время указанное в материале административного дела (протоколах) не соответствует действительности. и доводам стороны защиты о несоблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование (административной процедуры) не указывая этого в обжалуемом постановлении суда, вовсе и не давая своей оценки, просто проигнорировав данные доводы.

Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха алкоголя изо рта не было и не могло быть.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанное инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на его состояние опьянения, - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в данном случае требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения им является незаконным, так объективно отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как он прошел освидетельствование на опьянение техническим средством измерения ..., сведений о неисправности данного прибора нет, основания для того, чтобы не доверять показания данного прибора нет. После прохождения освидетельствования такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта исключается, второй же признак как изменение цвета кожных покровов вызвано волнением и низкой температурой окружающей среды. Каких либо иных признаков опьянения инспектор ГИБДД не указывает, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Более того, допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ВНН на вопрос защитника, что же за достаточные основания полагать, что при отрицательном результате освидетельствование при направлении на медицинское освидетельствование им были выявлены, пояснить не смог. Однако суд так же не дает оценки данному обстоятельству.

В соответствии с видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, на которой отражена административная процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, видно, что после прохождения освидетельствования инспектор, проводивший освидетельствование, так же не указывает наличие каких именно достаточных оснований имеется полагать, что он находился в состоянии опьянения и просто предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, на его вопрос, что будет, если он откажется от освидетельствования и имеет ли право отказаться, в присутствии понятых он пояснил, что очень торопится на работу. Однако, на его вопрос о том, какие последствия наступят и какая административная ответственность предусмотрена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ГИБДД в нарушение требований законодательства ему не разъяснил, как лицу, участвующему при производстве по делу, суть происходящего, ответственность по какой норме закона наступит при отказе от прохождения освидетельствования, и все последующие негативные последствия, не пояснил о том, почему ему вообще необходимо пройти данное освидетельствование, по какой причине при не установлении состоянии алкогольного опьянения, ему необходимо пройти медицинское освидетельствование, таким образом, ему не была разъяснена суть совершаемого им административного правонарушения, он не осознавал, что отказываясь он совершает правонарушение.

Однако, в силу п. 43 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) - при разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, тактичным, обращаться к ним на "Вы", проявлять спокойствие и выдержку, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.

Однако, в нарушение данного положения на его вопрос о том, имеет ли он право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ГИБДД неоднозначно ответил: «что право имеете», не разъяснив ему о последствиях такого отказа, чем ввел последнего в заблуждение.

Далее, согласно п. 45 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 - при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. Таким образом, налицо нарушения указанных положений.

Более того, допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ВНН. так же подтвердил, что в присутствии понятых и при производстве видеозаписи им и вторым инспектором ГИБДД действительно не была разъяснена суть совершаемого административного правонарушения, совершаемого им, последствия отказа и ответственность, однако пояснил суду, что где-то вне патрульной машины, без понятых пояснял ему еще до проведения первичного освидетельствования

На видеозаписи в отношении него не отображено, что инспектор ГИБДД разъяснил ему сущность административного правонарушения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования более того на его вопрос, инспекторам ГИБДД с просьбой о разъяснении закона, инспекторы ГИББД закон не разъяснили, что является существенным нарушением закона. Однако, суд не дает оценки данному обстоятельству, и доводу, на который ссылается защита какой-либо оценки.

Таким образом, ему не было разъяснено о последствиях его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, он не понимал, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, искренне полагая, что прошел освидетельствование на состояние опьянения и этого достаточно, а прохождение медицинского освидетельствования в данном случае необязательно.

У него отсутствовал прямой умысел в совершении административного правонарушения, более того, согласно его объяснений, как только он из разговора со знакомым юристом, позвонив, ему сразу же после того как отказался в патрульном автомобиле от медицинского освидетельствования (буквально через несколько минут) узнал о последствиях отказа, и о том, что им может быть совершено административное правонарушение, то сразу же обратился к сотрудникам ГИБДД с ходатайством о проведении и согласии на медицинское освидетельствование, что объективно отражено Протоколе ... об АП от 24.02.2021 года, заявлением от 24.02.2021 года, которое так же имеется в материалах дела и подтверждается видеозаписью, которую приобщил к материалам административного дела он.

Таким образом, у него отсутствует виновный прямой умысел в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. В части же объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, то она выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. Так, в данном случае усматриваются пороки состава правонарушения, а именно, он не совершал активные действия, направленные на выражение им отказа от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования, более того и само требование являлось незаконным.

Суд, в обжалуемом постановлении указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Основания для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он обязан был выполнить его законное требование. С данным выводом суда категорически нельзя согласиться, поскольку после самостоятельного осознания сути совершенного им, он предпринял все возможные активные действия и заявил ходатайство о направлении его на проведение медицинского освидетельствования, что отражено в том числе в объяснениях, написанных им собственноручно, в Протоколе ... об АП от 24.02.2021года.

При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Однако, если обратиться к Протоколу ... об АП от 24.02.2021 года, то в объяснениях водитель ФИО1 указывает, что он сначала отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, но когда осознал, понял, что поторопился и хочет пройти мед освидетельствование. Инспектор ему отказал и тогда он попросил принять написанное им заявление о прохождении медицинского освидетельствовании. Таким образом, в представленном на рассмотрении суда Протоколе ... об АП от 24.02.2021 года отсутствует фиксация отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом имеется ходатайство о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, так же он дополнительно письменно заявил и приобщил к материалу дела заявление (ходатайство) о просьбе проведения в отношении него медицинского освидетельствования, которое в нарушение требований ст. 24.4 КРФ об АП сотрудником ГИБДД незамедлительно разрешено не было. Однако оценки данному доводу судом так же не дано.

По непонятной причине его так и не направили на медицинское освидетельствование, однако в присутствии двух понятых, подписи которых стоят в Протоколе ... об АП от 24.02.2021 года, он заявил ходатайство о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, более того допрошенный в ходе судебного заседания понятой КИИ суду пояснил, что в его присутствии так же он в дальнейшем практически умолял инспектора ГИБДД о проведении медицинского освидетельствования в отношении его.

Таким образом, он невольно стал заложником случившейся ситуации, при полном не разъяснении ему прав и последствий, существенном нарушении административной процедуры, инспектор ГИБДД не донес до него сведения о том, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования он совершает административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность, в нарушении требований законодательства был составлен Протокол ... об АП от 24.02.2021года.

Судом проигнорированы предоставленные доводы и доказательства и не даны суждения по ним. Суд принял во внимание недопустимые оказательства и голословные утверждения инспектора ГИБДД, отдав им предпочтение без указания соответствующих причин.

Таким образом, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого имеются основания полагать, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и неполное, всестороннее рассмотрение всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что 24.02.2021 года он действительно управлял транспортным средством ... г/н ..., в этот день он был трезв. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его процессуальные права и обязанности, после консультации с защитником он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, но было уже поздно, т.к. был составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник КЕС в судебном заседании пояснила, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 существо правонарушения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, чем ввели его в заблуждение. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он был трезв и не имел признаков опьянения, а требование инспектора пройти медицинское освидетельствование незаконно. ФИО1 на основании личного заявления прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с выводами которого признаков употребления алкоголя не обнаружено. Объяснения, отобранные у понятых, носят формальный характер и имеют заранее напечатанный текст, а рукописный текст внесен лично сотрудниками ГИБДД, ходатайство ФИО1 о намерении пройти медицинское освидетельствование было проигнорировано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ВНН суду пояснил, 24.02.2021 года на ... было остановлено транспортное средство, под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 было разъяснено существо правонарушения и он был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, однако состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на стояние алкогольного опьянения был отрицательным, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 ответил отказом и лично написал об этом в протоколе. ФИО1 также были разъяснены его процессуальные права, последствия отказа от медицинского освидетельствования. Когда ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, факт его отказа уже был зафиксирован и составлялись процессуальные документы. Велась видеозапись административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседания свидетель ДГД суду пояснил, что является товарищем ПАВ – отца ФИО1. В тот день свидетель был с ПАВ в ..., когда на телефон ПАВ позвонил его сын – ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД с подозрением на алкогольное опьянение, после чего свидетель с ПАВ выехали на ... к ФИО1, в отношении которого на тот момент сотрудники ГИБДД уже составляли документы, скорее всего, составляли протокол, он точно не знает. При свидетеле ФИО1 просил сотрудников ГИБДД увезти его на медицинское освидетельствование, однако ему отказали, потому что уже заполняли документы.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ПАВ суду пояснил, что ФИО1 является его сыном, который утром, в феврале 2021г. позвонил ему по телефону и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД с подозрением на алкогольное опьянение, предложили проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, однако сын сказал, что ему надо на работу. Чуть позже сын перезвонил и сказал, что нужно забрать его автомобиль, после чего свидетель со своим товарищем ДГД выехали на ... к ФИО1.

Заслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 24.02.2021 года в 10-20 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецка лейтенантом полиции ВНН составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении данного протокола присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи, также применялась видеозапись (л.д. 4).

24.02.2021 года в 10-27 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ВНН составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у водителя транспортного средства имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также, согласно указанного акта состояние алкогольного опьянения при проведении исследования с применением технического измерения ... у ФИО1 не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его собственноручная записи и подпись. Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д. 6).

24.02.2021 года в 10-32 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ВНН составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров. В присутствии двух понятых, а также при применении видеозаписи ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем им собственноручно произведена запись «отказываюсь», и поставлена подпись (л.д. 7).

24.02.2021 года в 10-55 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ВНН составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому 24.02.2021 года в 10 час. 35 мин. ФИО1 на ... нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

09.04.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 58,59-68).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 относительно того, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, что ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, при этом суд исходит из следующего.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, которые указаны в п.3 вышеуказанных правил освидетельствования.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения данного освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24.02.2021 года. Из которого следует, что 24.02.2021 года в 10 час. 35 мин. ФИО1 на ... нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе ФИО1 собственноручно произвел запись «Сначала я отказался от прохождения мед.освидетельсьствования, но осознал, что поторопился, я хочу пройти мед.освидетельстсование. Инспектор мне отказал, прошу принять мое заявление к материалам дела» (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2021 года (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2021 года и чеком специального технического средства измерения (л.д. 6,5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.02.2021 года, согласно которому в 10-35 часов ФИО1 при наличии достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

- объяснениями свидетелей КИИ и ОАА, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии инспекторами ДПС водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако состояние опьянения не подтвердилось. Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат отрицателен, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он ответил отказом. Водитель имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8,9);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД по г. Новокузнецку, согласно которому, 24.02.2021 года в 10-05 часов на ш. Бызовское, 20 было остановлено транспортное средство под управлением ПВВ, который имел признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 3);

- сведениями ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, согласно которым ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 13,14).

- видеозаписью, на которой зафиксирован ход оформления процессуальных документов (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Довод ФИО1 о том, что вышеперечисленные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, является несостоятельным, поскольку указанные документы содержат все необходимые сведения об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования без каких-либо замечаний.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1 материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд считает имеющиеся доказательства в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь», и поставил подпись, в то время как ему достаточно было написать: «Согласен» в указанной графе.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием понятых ОАА и КИИ в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил освидетельствования. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем указал собственноручно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы мирового судьи, что вышеуказанное опровергает доводы ФИО1 о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, что ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ под видеозапись. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявил, более того, свободно распоряжаясь своими действиями, сделал собственноручные записи – «Сначала я отказался от прохождения медосвидетельствование, но осознал, что поторопился, я хочу пройти медосвидетельствование. Инспектор мне отказал, прошу принять мое заявление к материалам дела». В протоколе о направлении на медосвидетельствование, в отношении которых он каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а также обстоятельств оказания какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Объяснения понятых, приобщенными к материалам дела, оформлены в соответствии с требованием закона, доказательств опровергающих их достоверность суду не представлено, а неявка понятых в судебное заседание не является основанием для отмены состоявшегося постановления.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В связи с этим при видеофиксации правонарушения присутствие понятых необязательно.

События, отраженные на видеозаписи, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, соответствуют действительности, в связи с чем, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден и установлен совокупностью исследованных материалов дела, а также подтверждается объяснениями инспектора ГИБДД ВНН, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно учтено, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, что не опровергает факт невыполнения им указанного требования сотрудника ГИБДДД, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств. Прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования самостоятельно не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку объективная сторона совершенного им правонарушения состоит в отказе от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции.

Доводы жалобы о том, что судом сотрудником ГИБДД не рассмотрено ходатайство о проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, не влекут отмену судебного акта.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, подробно исследованных предыдущим судом.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Чмыхова Т.Н.