Приговор № 1-512/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-512/2020

дело № 1-512/2020 копия (УИД 66RS0010-01-2020-003069-28)
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 26 ноября 2020 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой О.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагил ФИО1,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Косенко Д.В.,

при секретаре Ларшиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ../../.... г. года рождения, ..., проживающего по месту регистрации по адресу: (место расположения обезличено), ..., судимого:

04.09.2001 Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 10.10.2007 освобожденного условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 21 день по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 26.09.2007; по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 27.05.2008 условно-досрочное освобождение отменено на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена), окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 04.09.2001 в виде 4 лет лишения свободы; освобожден 25.05.2012 по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 22.04.2020, мера пресечения избрана 23.04.2020 в виде заключения под стражу,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 часов 21.04.2020 до 01:15 часа 22.04.2020 ФИО2, находясь в квартире по адресу: г. Нижний Тагил, (место расположения обезличено), в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Б., действуя умышленно, с целью причинения ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б., не предвидя наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти последнего, умышлено нанес Б. ножом бытового назначения с колюще–режущими свойствами, используемым в качестве оружия, не менее 13 ударов в область головы, лица, шеи, верхних конечностей, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Б. физическую боль и телесные повреждения в виде: ран левой щечной области (1), левой височной области (1), передней поверхности шеи (2), левой боковой поверхности шеи (1), передней поверхности груди слева (1), задней поверхности груди (5), задней поверхности шеи (2), вызвавшие в совокупности расстройство жизненно важных функций организма потерпевшего, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.

От полученных множественных колото-резанных непроникающих ранений головы, лица, шеи с повреждением наружной яремной вены слева и груди с повреждением подключичной вены слева, осложнившихся обильной кровопотерей, потерпевший Б. в 08:55 часов 22.04.2020 скончался в ГБУЗ СО «ЦГБ № 4 г. Нижний Тагил».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что потерпевший Б. приходился ему отчимом, с которым они совместно проживали в однокомнатной квартире по ул. (место расположения обезличено), г. Нижний Тагил. Вечером 21.04.2020 он по просьбе Б купил 2 бутылки водки и стал его дома ждать с работы, в тот день Б пришел домой около 22 часов. Затем он сделал закуску, и они с Б стали распивать спиртное в комнате. После чего, Б лег спать на свой диван, а он стал смотреть телевизор, при этом прилег на своё кресло-кровать. При этом, и диван Б, и кресло-кровать ФИО2 находятся в одной комнате, в непосредственной близости друг от друга. Каких-либо конфликтов между ними в ходе распития спиртных напитков не происходило. Далее, он (ФИО2) увидел, что Б сел на диван, взял со стола, который находился около дивана потерпевшего, кухонный нож и молча пошел в его сторону, замахнувшись ножом над головой в его сторону, при этом у Б был отсутствующий взгляд. Указал, что ранее в 2018 году уже была аналогичная ситуация, когда Б наносил ему удары ножом, поэтому, он испугался, что Б себя также поведёт, он опасался за свою жизнь. В этот день, он успел вскочить с кресла-кровати, выхватить у потерпевшего нож, при этом порезал мизинец правый руки, оттолкнул потерпевшего, который упал на диван. Подтвердил, что в этот момент потерпевший больше в его отношении никаких действий не совершал, что он мог на этом прекратить свои действия, выбросить нож, но у него была злость на Б, он нанес несколько ударов этим же ножом по телу Б. Показал, что когда потерпевший упал на диван, то он прижал Б рукой, чтобы он не встал и стал наносить ему удары. При этом, он не считал удары, но их точно было не два и не три, удары он наносил в область спины, груди, потом ещё выяснилось, что попал в область шеи, но туда он специально не бил, возможно, потерпевший ворочался, всё было очень быстро, этих моментов он не запомнил. Подтвердил, что удары наносил без перерывов, не оспаривает, что могло быть 13 ножевых ранений в области груди, шеи потерпевшего от его действий. Затем, он осознал, что не то делает, бросил нож и сразу вызвал скорую медицинскую помощь. Вышел в коридор, чтобы встретить врачей, в это время Б был жив, он ему что-то положил на сердце и на тело. Затем приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь. Подтвердил, что проживая с Б, он не опасался за свою жизнь, так как после аналогичных событий в 2018 году, больше такого не повторялось, отчим перед ним постоянно извинялся за те события. Показал, что не может объяснить свой поступок, думает, что была злость, понял, что сделал, когда отбросил нож. В содеянном раскаивается, приносит извинения перед сестрой.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что является сестрой подсудимого, а Б. приходится ей отцом, а подсудимому - отчимом. Показала, что брат и отец проживали вместе по ул. (место расположения обезличено), г.Нижний Тагил, между ними были нормальные отношения. О произошедших событиях она узнала 22.04.2020 утром от брата, который ей позвонил и сообщил о том, что Б. умер утром в реанимации, что он виноват в смерти отца и поедет надолго. Указала, что брат сказал ей, что он находится в следственном комитете, каких-либо подробностей ФИО2 ей не рассказывал, она узнала всё от следователя, который ей рассказал, что ночью отец напал с ножом на ФИО2, последний отобрал нож и нанес в ответ ножевые ранения Б, отчего отец скончался. Показала, что она не слышала, чтобы ФИО2 мог скандалить. При этом, Б когда выпивал алкоголь, мог быть агрессивным, ругаться, мог первым напасть, уже было такое, что отец нападал на ФИО2. Показала, что в жизни ФИО2 ей помогал материально, поддерживал её, помогал водиться с её малолетним ребенком. Подтвердила, что 21.04.2020 ФИО2 был у неё дома, водился с ребенком, около 18 часов поехал к себе домой, был трезв, случившееся было для неё шоком. Подтвердила, что ФИО2, когда выпивал алкоголь, то вёл себя нормально, мог пошутить, поговорить, смотрел телевизор и ложился спать. После случившегося она приходила в квартиру брата, где видела на диване кровь, в ванной лежали две подушки в крови. Подтвердила, что квартира, в которой проживали Б с ФИО2, однокомнатная, в комнате стоял диван, на котором спал Б, кресло-кровать, на котором спал ФИО2.

В ходе предварительного расследования С. утверждала, что ФИО2 по телефону, когда находился в следственном комитете, рассказал ей о том, что он ударил Б ножом, что Б набросился на него, он защищался и «получилось, как получилось», что Б теперь мертв /т.1, л.д. 183-186/. В этой части потерпевшая С. показания подтвердила, указав, что в настоящее время она уже не помнит таких подробностей.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что с ночь с 21 на 22 апреля 2020 он находился на суточном дежурстве и совместно с ФИО3 прибыл на сообщение о том, что по адресу по ул. (место расположения обезличено) в квартире лежит мужчина с ножом в груди. Прибыв на место, они поднялись на лифте, где на площадке их встретил ранее незнакомый мужчина, впоследствии было установлено, что данным мужчиной был ФИО2. Они с ФИО2 проследовали в квартиру, при этом ФИО2 им рассказал, что он приехал от сестры домой и увидел, что Б был в крови, нож в груди, и он (ФИО2), находясь в состоянии шока, вытащил нож и положил на стол, на который ФИО2 им и указал. Подтвердил, что на столе действительно лежал нож, на лезвие которого были следы запекшейся крови. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, от него был запах алкоголя из полости рта, был беспокойный, ходил по комнате. Когда они поднялись, то потерпевший был ещё живой, он у него спрашивал о том, кто его порезал, но потерпевший ничего не говорил, сжимал кулаки, складывалось впечатление, что он знал, кто это сделал, но не говорил, злился. Обстановка в комнате нарушена не была, посторонних лиц не было. Подтвердил, что он видел, что у ФИО2 был порезан мизинец правой руки, что ФИО2 объяснил тем, что когда он доставал нож из груди, то порезался об лезвие ножа. Показал, что у потерпевшего были многочисленные ножевые ранения по всему телу. Скорая медицинская помощь приехала при них, на вопросы врачей потерпевший также ничего не отвечал, злился, врачи делали ему повязки, а потерпевший поворачивался на диване, отчего повязки спадали. Затем он помог работникам скорой помощи переложить потерпевшего на носилки, а подсудимый с ним, ФИО3 и ФИО4, последний приехал позднее, проследовал в отдел полиции.

Свидетель Б1. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х., подтвердив, что они ФИО2 не поверили, поскольку на потерпевшем в области груди ножевое ранение обнаружено ими не было, при этом на теле потерпевшего были колото-резанные раны на лице, по бокам, на спине.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что прибыл на место происшествия, где уже находились Х и Б1 и скорая медицинская помощь. Показал, что потерпевший лежал на диване, живой, у него было состояние полубреда, затем потерпевший был госпитализирован, а они остались в квартире вместе с ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Затем приехала следственная группа, следователь стал осмотр места происшествия. На его вопросы о том, что случилось, ФИО2 рассказал туже версию, что и Х. Показал, что он видел капли крови при входе в квартиру, на диване, где лежал потерпевший, на ноже, который лежал на столе и был изъят в ходе осмотра места происшествия. После чего, они вместе с ФИО2 проследовали в отдел полиции, где через какое-то время ФИО2 рассказал правду о случившемся.

Кроме того, вина подсудимогоподтверждается письменными доказательствами по делу.

Рапортом оперативного дежурного ОП №18 от 22.04.2020. согласно которому 22.04.2020 в 01:15 час поступило сообщение о том, что по адресу г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено) Б. причинены резанные раны /т.1, л.д. 11/.

Рапортом оперативного дежурного ОП №18 от 22.04.2020, согласно которому в 02:45 часа от скорой медицинской помощи поступило сообщение, что неизвестный возраста 65 лет доставлен в ЦГБ №4 г.Нижний Тагил, с диагнозом множественные колото-резанные раны грудной клетки, левого плеча, резанная рана шеи и лица /т.1, л.д. 12/.

Рапортом следователя СО по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил от 22.04.2020, согласно которому 22.04.2020 в 09:08 часов в следственный отдел поступило сообщение о смерти Б. в хирургическом отделении ГБУЗ СО «ЦГБ № 4 г. Нижний Тагил», доставленного в больницу с адреса: г.Нижний Тагил, (место расположения обезличено) /т.1, л.д. 7/.

Рапортом оперативного дежурного ОП №18 от 22.04.2020, согласно которому 22.04.2020 в 09:45 часов из ЦГБ №4 из травматологического отделения поступило сообщение о смерти Б. /т.1, л.д. 14/.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2020, согласно которому осмотрена квартира (место расположения обезличено) в г.Нижний Тагил, оборудованная металлической дверью, замки которой каких-либо повреждений на момент осмотра не имели. В ходе осмотра квартира осмотрены, в том числе: комната, в которой находились тумба, шкаф-сервант, кресло-кровать, стол, на столе нож и 2 рюмки, которые изъяты с места происшествия, у стола пустые бутылки из-под водки и пива, которые изъяты с места происшествия, а также журнальный стол, телевизоры, шкаф платиной, диван в расправленном виде, на диване плед, пропитанный веществом бурого цвета, фрагмент которого со следами вещества бурого цвета изъят в ходе осмотра места происшествия; ванная комната, в которой имеется ванна, раковина, унитаз, с пола ванной изъят след подошвы обуви /т.1, л.д. 29-36/.

Протокол осмотра места происшествия от 22.04.2020, согласно которому повторно осмотрена квартира (место расположения обезличено) в г.Нижний Тагил, которая состоит из прихожей, переходящей в коридор, из которого слева направо: единственная комната, кухня, совмещенный санузел; на полу при входе в квартиру обнаружена группа капель красного подсохшего вещества, без брызг, изъят соскоб данного вещества; в комнате расположено кресло-кровать с постельным бельем на спальном месте и застеленный постельным бельем диван-книжка, общий порядок в комнате сохранен, следы борьбы, волочения, опрокинутые, сломанные предметы отсутствовали, диван застелен ровно; на диване по центру возле спинки обнаружено обильное подсохшее пятно с веществом красного цвета, подозрительным на кровь, по удалении матраса между спинкой дивана и матрасом в проекции пятна обнаружены свертки вещества, подозрительного на кровь с пропитыванием обивки дивана; в санузле обнаружены на полу подушка в наволочке, в ванне – подушка от дивана, по удалении которой в ванне обнаружена футболка разрезанная и пропитанная влажным веществом красного цвета, похожим на кровь, со свертками, на обеих подушках обнаружены помарки веществом красного цвета, похожим на кровь; в ходе осмотра места происшествия изъята футболка из ванной /т.1, л.д. 61-75/.

Протоколом осмотра предметов от 29.04.2020, согласно которому объектом осмотра являлись вышеуказанные предметы, изъятые 22.04.2020 в ходе осмотров места происшествия, а именно: 6 бутылок, 2 стопки, фрагмент пледа пропитанный веществом бурого цвета, футболка со следами порезов пропитанная веществом бурого цвета, нож бытового назначения, соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь с пола в прихожей, след подошвы обуви, которые после осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /т.1, 87-97, 98-99/.

Заключением эксперта от 21.05.2020 №..., согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы 22.04.2020 у ФИО2 обнаружены: ссадина на задней поверхности области левого локтевого сустава, которая могла образоваться при ударе, трении тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соприкосновения или при ударе, трении о таковой, возможно и при падении, давностью образования менее 1-х суток на момент осмотра 22.04.2020, а также поверхностная рана на ладонной поверхности основной фаланги 5 пальца правой кисти, ссадина на ладонной поверхности основной фаланги 4 пальца правой кисти, которые могли образоваться при травмирующей воздействии (воздействиях) (линейно-поступательное движение, давление) острого предмета имеющего режущий край, не характерны для падения на плоскость, давностью образования менее 1-х суток на момент осмотра 22.04.2020, все указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /т.1, л.д. 103-105/.

Заключением эксперта от 22.05.2020 №..., согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Б. обнаружены послеоперационные раны левой щечной области (1), левой височной области (1), передней поверхности шеи (2), левой боковой поверхности шеи (1), передней поверхности груди слева (1), задней поверхности груди (5), задней поверхности шеи (2).; установлено, при изучении данных медицинской карты №..., что у Б. имелись следующие повреждения: на лице в области... и щечной слева с ровными краями дне раны; на шее слева и в подключичной области с ровными краями три раны; по передней поверхности левого плечевого сустава с ровными краями длинной 2,5см две раны; в верхнем сегменте межлопаточной области множественные с ровными краями длиной 2-3см раны; в левой лопаточной области множественные с ровными краями длиной 2-3см раны; в области подбородка две с ровными краями раны. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались от не менее 13 травматических действий предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами. Давность указанных повреждений составляет не более 1 суток до наступления смерти. Смерть Б. наступила в результате множественных колото-резаных непроникающих ранений головы, лица, шеи с повреждением наружной яремной вены слева и груди с повреждением подключичной вены слева, осложнившихся обильной кровопотерей, на что указывают, островчатый характер трупных пятен, малокровие внутренних органов, полосатые кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО5). Вышеперечисленные повреждения в совокупности вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние, согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека») и в соответствии с п.6.2.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения не препятствовали возможности к совершению потерпевшим каких-либо осознанных действий (говорить, кричать, передвигаться и прочие) от момента причинения до развития кровопотери и потери сознания. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 10/00. Безотносительно данного случая, отмечено, что указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках» (МЗ СССР, 1974) именуется как алкогольное опьянение «легкой степени» /т.1, л.д. 111-119/.

Заключением эксперта от 29.05.2020 №... био, согласно которому на футболке, фрагменте пледа обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген H, характерный для О?? группы, обнаруженная кровь могла произойти от Б. /т.1, л.д. 134-135/.

Заключением эксперта от 29.05.2020 №... мг, согласно которому в соскобе, изъятом с пола в прихожей изъятый с ходе осмотра места происшествия от 22.04.2020 по адресу г.Нижний Тагил, уд. (место расположения обезличено), обнаружена кровь; ДНК в соскобе принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,9999999999%, Б. ДНК в соскобе не принадлежит /т.1 л.д. 141-146/.

Заключением эксперта от 29.05.2020 №... мг, согласно которому на основании проведенной молекулярно-генетической экспертизы ножа, принимая во внимание заключение эксперта №... мг от 29.05.2020, на клинке и рукоятке ножа (об.1,2) обнаружена кровь, на рукоятке ножа (об.2) выявлены потожировые выделения, ДНК на клинке ножа принадлежит Б. с вероятностью не менее 99,9999999999%, ФИО2 ДНК на клинке ножа не принадлежит, на рукоятке ножа выявлено смешение ДНК ФИО2, Б. и неизвестного человека /т.1, л.д. 152-157/.

Заключением эксперта от 22.05.2020 №..., согласно которому на представленных объектах – на бутылках №№1, 5 имеются следы №№1,2 рук, пригодные для идентификации личности; след №1 руки, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2, след №2 руки, оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО2 /т.1, л.д. 163-166/.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., с применением ножа, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б., полностью доказана.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Б. причинен в результате действий подсудимого ФИО2, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей С. и свидетелей К., Б1. и Х., свидетели непосредственно выезжали на место совершения преступления по ул. (место расположения обезличено), г.Нижний Тагил, где на диване был обнаружен потерпевший Б. с ножевыми ранениями, также в квартире находился пасынок потерпевшего ФИО2, а на столе нож, заключениями судебных экспертиз. При этом выводы экспертов в заключениях судебных экспертиз не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованы, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшему причинены другим лицом, у суда не имеется.

Смерть Б. наступила от множественных колото-резаных непроникающих ранений головы, лица, шеи с повреждением наружной яремной вены слева и груди с повреждением подключичной вены слева, осложнившихся кровопотерей, которые образовались от не менее 13 травматических действий предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами. Количество и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Б. Данных о том, что ФИО2 желал наступления смерти потерпевшего, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Из показаний подсудимого ФИО2, положенных судом в основу приговора, заключений судебных экспертиз, протокола осмотра места происшествия от 22.04.2020, достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 причинил вышеописанные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, именно с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, в состоянии необходимой обороны не находился, в указанный момент реальная опасность для ФИО2 со стороны потерпевшего отсутствовала. Так, подсудимый в судебном заседании показал, что удары ножом он наносил потерпевшему после того как выхватил у последнего нож и оттолкнул его на диван, то есть после пресечения противоправных действий со стороны потерпевшего. Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он имел возможность просто выбросить нож, что им этого сделано не было, так как он разозлился на потерпевшего, поскольку ранее случалась аналогичная ситуация.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, целенаправленно нанося удары потерпевшему с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов №... от 20.10.2020, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал по время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время; по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 каких-либо признаков временного психического расстройства (в т.ч. состояние патологического опьянения) не обнаруживал; ФИО2 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения; признаков помрачённого осознания, в период совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено; ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого его деяния; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находился, так как его поведение не соответствовало динамике протекания аффекта, а находился в другом эмоциональном состоянии (простом эмоциональном возбуждении, не оказавшем существенного влияния на его поведение); данное эмоциональное состояние не привело к существенному нарушению осознания своих поступков и управления ими, но сопровождалось расстройством отдельных компонентов регуляции поведения, таких как снижение контроля и прогноза своих действий.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оно составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и являющимися экспертами высшей категории.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений, представляет повышенную опасность для общества, поскольку направлено против здоровья и жизни человека.

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела он давал объяснения /том 1, л.д. 22/, в которых сознался в содеянном, рассказал сотрудникам полиции обстоятельства и причины совершения им преступления, в последующем в ходе следствия не оспаривал свою вину, давал признательные показания, участвовал в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте (п. «и»);

- оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что подсудимый вызвал бригаду скорой медицинской помощи для оказания потерпевшему своевременной квалифицированной медицинской помощи (п. «к»);

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в том, что непосредственно перед причинением подсудимым потерпевшему телесных повреждений, последний, держа в руке нож, направился в сторону подсудимого, замахнувшись на него рукой с ножом, в результате чего подсудимый, пресекая действия потерпевшего, выхватил нож, поранив себе палец (мизинец) и ладонь правой руки, иного ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не установлено (п. «з»).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (сестре) и оказание ей помощи, в том числе, в воспитании племянника.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), суд признает наличие в деянии ФИО2 рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При этом указанное положение закона предполагает, что нахождение виновного лица во время совершения преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно это состояние способствовало совершению им преступления, сам же подсудимый пояснил, что находился в состоянии злости и состояние опьянения никак не повлияло на его действия. В связи с этим суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО2 социально адаптирован, поддерживает отношения и участвует в жизни сестры и её сына, имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, к административной ответственности в течение года привлекался один раз за нарушение общественного порядка, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, награждался благодарственным письмом за высокую трудоспособность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить в отношении него положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

При назначении ФИО2 размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

При этом с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия подсудимым наказания суд назначает исправительную колонию особого режима, поскольку в его деянии имеется особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности и в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ,

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника ФИО2, участвовавшего в деле по назначению следователя, составил 7188 рублей 75 копеек. В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения его защитника составил 8625 рублей 00 копеек (за участие в 6 судебных заседаниях: 06.08.2020, 18.08.2020, 04.09.2020, 15.09.2020, 12.11.2020, 25.11.2020).

Подсудимыйот услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора, в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 22.04.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу: 6 бутылок, 2 стопки, фрагмент пледа, футболку, нож бытового назначения, соскоб вещества бурого цвета, след подошвы обуви, образец буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 15813 рублей 75 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья О.С. Хуснутдинова