Решение № 2-424/2026 2-424/2026~М-133/2026 М-133/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-424/2026

Дело № 2-424/2026
16 февраля 2026 г.
г. Котлас
29RS0008-01-2026-000243-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Паутовой К.Н.,

с участием прокурора Михиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, которые причинили физическую боль и повлекли кратковременное расстройство здоровья, истец был вынужден принимать обезболивающие препараты. Кроме этого истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении психоэмоционального состояния, нарушения обычного ритма жизни и покоя, наличии депрессии, отсутствие общения с родными и знакомыми, переживаниями за последствия причиненного вреда для своего здоровья. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу с разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области по уголовному делу № 1-3/2026 от 26 января 2026 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

__.__.__ около 17 часов 00 минут ФИО2 находясь по адресу: .... в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 один удар ногой в живот, причинив ему физическую боль и не менее трех ударов правым кулаком в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которое повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Как следует из приговора мирового судьи ФИО2 в ходе рассмотрения дела виновным себя в совершении преступления не признал.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором мирового судьи установлена вина ответчика в умышленном причинении истцу легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Из медицинской документации, представленной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО3)» (далее – ГБУЗ АО «КЦГБ»), следует, что __.__.__ ФИО1 был осмотрен травматологом-ортопедом в приемном отделении, диагноз: закрытый перелом костей носа. Ушиб, сдавление шеи. Рекомендовано обратиться к лор врачу. Рекомендовано: нимесулид, троксевазин, сосудосуживающие спреи в нос.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от __.__.__ у ФИО1 в предоставленной медицинской документации отмечено повреждение характера закрытого перелома костей носа без смещения отломков. Диагноз «Ушиб мягких тканей шеи» экспертной оценке не полежит, так как данная запись не отражает объективные достоверные признаки преступления. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью человека.

Согласно исковому заявлению в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, которые причинили физическую боль и повлекли кратковременное расстройство здоровья, истец был вынужден принимать обезболивающие препараты. Кроме этого истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении психоэмоционального состояния, нарушения обычного ритма жизни и покоя, наличии депрессии, отсутствие общения с родными и знакомыми, переживаниями за последствия причиненного вреда для своего здоровья.

Суд считает установленным, что виновными действиями ФИО2 нарушены личные неимущественные права ФИО1, истцу были причинены нравственные страдания и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (умышленное причинение вреда здоровью), степень вины причинителя вреда, степень тяжести причиненного вреда (легкий вред здоровью), наступившие последствия, отсутствие доказательств ограничения ФИО1 на время прохождения лечения в привычном образе жизни, поведение ответчика в ходе рассмотрения уголовного и гражданского дела (непризнание вины в совершении преступления), требования разумности и справедливости и на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом учитывается, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2026 г.