Приговор № 1-100/2021 от 15 июля 2021 г.

Дело № 1-100/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доценко А.В. и секретарем Кудрявцевым Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Медногорска Горюновой Е.В., помощника прокурора г.Медногорска Шаволиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Холодилина М.А., представившего удостоверение * и ордер * от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с рассрочкой назначенного наказания в виде штрафа на срок три года ежемесячно, штраф уплачен частично, неоплаченная сумма штрафа составляла 178 000 руб.,

приговором Медногорского городского суда от 18.06.2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 11.09.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 178 000 рублей в доход государства и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожденного из мест лишения свободы **.**.**** по отбытии наказания в виде лишения свободы;

постановлением Кувандыкского районного суда от 08.04.2021 г. неоплаченный штраф в размере 178 000 рублей, назначенный приговором от 11.09.2017 г., заменен на более строгий вид наказания - обязательные работы на срок 360 часов, из которых неотбытыми на **.**.**** являлись 258 часов,

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16.06.2021 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ч.4 ст. 69, ч.ч.1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Медногорского городского суда от 18.06.2019 года (с учетом замены штрафа на обязательные работы) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 2 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 28 дней;

обвиняемого в совершении двух преступлений, ответственность каждое из которых предусмотрена ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством (мотоциклом) при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено **.**.**** при следующих обстоятельствах.

Вступившим 29.06.2019 г. в законную силу приговором Медногорского городского суда от 18 июня 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление в состоянии опьянения транспортным средством в период времени, когда уже являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнутым уголовному наказанию. Указанным приговором ФИО1 окончательно, то есть по совокупности приговоров, назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца и в виде штрафа в размере 178 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По состоянию на **.**.**** наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто полностью, однако второе основное наказание в виде штрафа им не исполнено и срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также не истек, в связи с чем в силу положений ст. 86 УК РФ по состоянию на **.**.**** ФИО1 являлся лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

**.**.**** в период времени с * часа * минут до * часа * минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и будучи лишенным прав управления транспортными средствами, действуя незаконно, то есть в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, то есть умышленно, управлял в ... механическим транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>.

В * час * минут **.**.**** в пути следования в районе дома по адресу ..., ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» и, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, - отстранен от управления данным транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от **.**.**** установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,956 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и тем самым подтвержден факт употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

Таким образом, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, снова управлял механическим транспортным средством - мотоциклом.

Он же, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством (автомобилем) при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено **.**.**** при следующих обстоятельствах.

Вступившим 29.06.2019 г. в законную силу приговором Медногорского городского суда от 18 июня 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление в состоянии опьянения транспортным средством в период времени, когда уже являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнутым уголовному наказанию. Указанным приговором ФИО1 окончательно, то есть по совокупности приговоров, назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца и в виде штрафа в размере 178 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По состоянию на **.**.**** наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто полностью, однако второе основное наказание в виде штрафа им не исполнено и срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также не истек, в связи с чем в силу положений ст. 86 УК РФ по состоянию на **.**.**** ФИО1 являлся лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

**.**.**** в период времени с * часов * минут до * часа * минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и будучи лишенным прав управления транспортными средствами, действуя незаконно, то есть в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, то есть умышленно, управлял в ... механическим транспортным средством автомобилем <данные изъяты>.

В * час * минут **.**.**** в пути следования на ... не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

После данного происшествия актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от **.**.**** установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации – 1,219 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и тем самым подтвержден факт употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

Таким образом, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, снова управлял механическим транспортным средством - автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном обвинении в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии защитника – адвоката Холодилина М.А., пояснив, что в содеянном раскаивается. Также сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что суд не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Холодилин М.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, выразив мнение об отсутствии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственные обвинители Шаволина Е.С. и Горюнова Е.В. также сообщили о своем согласии на удовлетворение ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств.

Проверив и установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд признал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство обоснованным, в связи с чем продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

По результатам изучения предъявленного ФИО1 обвинения, суд находит его обоснованным, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду от **.**.**** - как оконченное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление механическим транспортным средством, а именно мотоциклом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

по эпизоду от **.**.**** - как оконченное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление механическим транспортным средством, а именно автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, согласно которым во внимание должны быть приняты характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающими ограничения максимального наказания, предусмотренного за преступления, в совершении которых подсудимый обвиняется.

В связи с этим, в рамках непосредственно настоящего уголовного дела суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ посягает на безопасность использования дорожных транспортных средств и безопасность жизни и здоровья человека, которые ставятся под угрозу причинения вреда, что и характеризует повышенную общественную опасность совершенного преступления. Совершение таких преступлений способствует закреплению традиций и стереотипов недисциплинированности, легкомыслия в групповом и индивидуальном сознании, формированию искаженного отношения к соответствующим социальным ценностям у достаточно широкого круга населения.

ФИО1 совершил 2 указанных преступления, на момент совершения каждого из которых в связи с лишением его права управления автомобилями и отсутствием у него права управления мотоциклами, равно как и ввиду нахождения в состоянии опьянения, не имел права управлять транспортными средствами в силу прямого императивного запрета, установленного законодательством.

Оценивая с учетом указанного характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 2-х преступлений, суд приходит к убеждению, что совершенные им действия по управлению источниками повышенной опасности – транспортными средствами в состоянии опьянения создавали явную и очевидную опасность как для пешеходов, так и водителей и пассажиров других транспортных средств, т.е. для широкого неопределённого круга лиц.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на профилактических учетах не состоит, трудоспособный, однако официально длительное время не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Изучая данные о подсудимом, суд также исследовал характеристики, представленные участковым уполномоченным полиции, Саринским отделом по работе с населением, а также сведения, имеющиеся в приговоре Кувандыкского районного суда от 16.06.2021 г., из совокупности которых следует, что ФИО1 проживает с <данные изъяты>; родственниками и соседями характеризуется посредственно, так как был замечен в злоупотреблении алкоголем в быту и от жителей ... поступали жалобы по поводу несоблюдения им режима тишины в ночное время с использованием звуковой аппаратуры автомобиля.

Из ответа Ленинского РОСП г.Уфы усматривается, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей с **.**.**** до настоящего времени находятся 3 акта по делам об административных правонарушениях, каждое из которых предусмотрено ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с необходимостью взыскания 3-х штрафов по * рублей каждый.

Из ответов на запросы дознавателя также усматривается, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, инвалидности не имеет, однако имеет одно заболевание, из-за которого состоит на диспансерном учете.

Руководствуясь положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у ФИО1 малолетней дочери.

Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершении обоих инкриминированных преступлений, наличие у него заболевания, из-за которого он находится на диспансерном учете, наличие на иждивении <данные изъяты>, имеющей заболевания и нуждающейся в оказании ей помощи.

Суд не соглашается с предложением защитника адвоката Холодилина М.А. учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное содействие расследованию преступления, поскольку в первом случае ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, а во – втором он был обнаружен на месте ДТП, что говорит о наличии достаточных данных для установления места совершений преступлений по каждому из эпизодов, а поэтому указания данных мест в ходе проверки показаний ФИО1 особой роли для расследования дела не имели.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ установлены такие основные наказания, как штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы (на срок до двух лет).

Анализ конкретных обстоятельств дела показывает, что **.**.**** и **.**.**** ФИО1 управлял транспортными средствами в состоянии опьянения несмотря на то, что ранее уже многократно привлекался к ответственности за аналогичные действия (3 раза в * году, 1 раз в * году и 1 раз в * году). При этом новые преступления он совершил спустя сравнительно небольшое количество времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного за год до этого по приговору суда от 18.06.2019 г., за совершение полностью тождественного преступления. Кроме того, на момент совершения данных преступлений ни назначенный по предыдущему приговору штраф, ни дополнительное наказание в виде запрета управления транспортными средствами, полностью исполнены еще не были, что прямо свидетельствует о том, что после предыдущих привлечений к ответственности ФИО1 необходимых выводов не сделал и продолжил явно пренебрежительно относиться к установленным законодательством запретам и по-прежнему подвергать высокой опасности участников дорожного движения.

В связи с этим, суд полностью соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что в рассматриваемом случае такое поведение ФИО1 свидетельствует о наличии у ФИО1 явно выраженной склонности к совершению преступлений с использованием транспортных средств и об отсутствии у него желания и стремления изменить свое отношение к окружающим и исключить из своего поведения действия, создающие для них опасность.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 представляет крайне высокую общественную опасность для общества и поэтому достижение предусмотренных законом целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Назначение ФИО2 именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем, поскольку обстоятельства, характер и способ совершения преступления свидетельствует о полном игнорировании ФИО2 норм и правил поведения в обществе.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, об условности наказания судом не установлено, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО2 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона.

По вышеперечисленным мотивам суд признает невозможным применение положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене осужденному наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания - принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из того, что настоящее дело рассматривается в особом порядке, верхний предел данного вида наказания на основании ч.5 ст. 62 УК РФ подлежит снижению с 2-х лет до 1 года 4 месяцев.

Учитывая вышеуказанное, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд считает, что принципам назначения справедливого наказания, предусмотренным статьями 6, 60 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы на срок по 10 месяцев за каждое совершенное им преступление.

При решении вопроса о месте отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании при исследовании материалов характеризующих личность подсудимого установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении, которое было им отбыто **.**.****.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений, он считался лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Поскольку после отбытия наказания ФИО1 на путь исправления не встал, совершил 2 умышленных преступления, что свидетельствует о недостаточном воздействии назначенного наказания на личность и поведение ФИО1, не достижением поставленных перед наказанием целей, местом отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы должна быть определена колония общего режима.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает возможность применения двух видов дополнительного наказания по усмотрению суда.

Поскольку в обоих случаях подсудимый управлял транспортными средствами (мотоциклом и автомобилем), будучи лишенным права управления, в большей степени способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, будет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на длительный срок.

При определении порядка исполнения данного наказания подлежит применению положение ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которому срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного наряду с лишением свободы, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что после совершения инкриминируемых ФИО1 2-х преступлений по ст. 264.1 УК РФ им было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, за которое он был осужден и подвергнут наказанию по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16.06.2021 года.

В связи с этим окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть основные и дополнительные наказания между собой должны складываться по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, то есть путем полного или частичного сложения.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из двух совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании стороной защиты представлено не было.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу для его конвоирования к месту отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении 2-х преступлений (эпизоды от **.**.**** и от **.**.****), ответственность за каждое из которых предусмотрена ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду управления **.**.**** мотоциклом) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду управления **.**.**** автомобилем) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 16.06.2021 года, окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Зачесть в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Кувандыкского райсуда Оренбургской области от 16.06.2021, а именно:

время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с **.**.**** до **.**.**** на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

время фактического отбывания наказания в виде лишения свободы с **.**.**** по **.**.**** включительно.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами), распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно и содержать в СИЗО-2 г. Орска УФСИН России по Оренбургской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

автомобиль марки <данные изъяты> - оставить ФИО1, освободив последнего от обязанности по ответственному хранению,

мотоцикл <данные изъяты> - оставить осужденному ФИО1, освободив последнего от обязанности по ответственному хранению,

СД диск видеозаписью, копию свидетельства о регистрации ТС - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов