Апелляционное определение № 33-19504/2025 33-773/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 03RS0025-01-2024-002028-18

дело № 2-30/2025

справка судья Гафурьянова Г.Р.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-773/2026
09 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Зотеевой Н.А., Кочкиной И.В.,

при секретаре Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2025 г., с учетом определения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2025 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 14 августа 2023 г. в 19.20 час. на 4 км автодороги Бураево-Тангатарово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и транспортного средства Shacman, г.р.з. №..., под управлением Ш. Данное ДТП произошло по вине водителя Ш., который не предоставил истцу преимущественное право проезда перекрестка, резко выехал на дорогу, из-за чего истец с целью избежания столкновения с автомобилем Shacman, изменил траекторию движения и съехал в кювет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №...). 07 августа 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты. 23 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление об отказе в страховой выплате из-за того, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП.

Не согласившись в отказом, 04 сентября 2024 г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил пересмотреть решение по убытку №... и выплатить страховое возмещение в сумме 400000 руб., а также выплатить неустойку начиная с 24 августа 2024 г. до дня исполнения его требований в размере 1 % от страховой выплаты. 20 сентября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения. 23 сентября 2024 г. с целью урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 октября 2024 г. прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что истец не предоставил сведения на запрос.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, просит суд обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести истцу страховую выплату по полису ОСАГО ТТТ №... за причиненный вред в результате ДТП по убытку №... в размере 400000 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока исполнения требования начиная с 24 августа 2024 г. и по день исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требования в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховая выплата по полису ОСАГО ТТТ №... за причиненный вред в результате ДТП по убытку №... в размере 336100 руб., штраф в размере 168050 руб., неустойка за несоблюдение срока исполнения требования начиная с 24 августа 2024 г. по 20 мая 2025 г. в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14985,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, просит назначить по делу повторную экспертизу.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражениях, заслушав пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 ФИО4, участвовавшей в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное присутствие с. Бураево, указавшей на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2023 г. в 19.20 час. на 4 км автодороги Бураево-Тангатарово произошло ДТП с участием транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №... (далее транспортное средство), принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Shacman, г.р.з. №..., под управлением Ш.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ш., который не предоставил истцу преимущественное право проезда перекрестка, резко выехал на дорогу, из-за чего истец с целью избежания столкновения с автомобилем Shacman, изменил траекторию движения и съехал в кювет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 14 августа 2023 г., Ш. привлечен к ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Ш. вину в ДТП не оспапривал.

В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству, принадлежавшему истцу ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Ш. была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №... в АО «ГСК «Югория».

29 августа 2023 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Ответчик, сославшись на заключение специалиста №1221808/26 от 08 сентября 2023 г. ООО «РАНЭ-М», отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласился с данным решением ответчика, и направил ответчику досудебную претензию о пересмотре решения по убытку №..., оценке ущерба причиненного транспортному средству и выплате страхового возмещения.

Ответчик претензию не удовлетворил, после этого истец направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением от дата №... финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении обращения по причине несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 15.12.2023 ИП К.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано со ссылкой на то, что причинение материального вреда истцу не связано с непосредственным взаимодействием источников повышенной опасности, а потому совокупность условий для предъявления ФИО1 требования о страховом возмещении вреда к АО «Группа страховых компаний «Югория» в порядке прямого возмещения убытков отсутствует.

07 августа 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении.

08 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 20 августа 2024 г. № 102421 повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

23 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с выводами транспортно-трасологического исследования.

04 сентября 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

07 сентября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, 01 октября 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании в его пользу со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением финансового уполномоченного №... от дата принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, так как финансовому уполномоченному в материалы обращения не представлено экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В рамках рассмотрения дела по ходатайству САО «РЕСО - Гарантия» определением суда от 12 февраля 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 от 28 марта 2025 г., имеющиеся повреждения и зафиксированные повреждения в акте осмотра транспортного средства № 010423/51 от 01 апреля 2023 г. на автомобиле MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 14 августа 2023 г. на 4 км автодороги Бураево-Тангатарово по причине отсутствия объективных признаков взаимного контакта транспортного средства с примыкающим к дороге грунтовым (земляным) полотном и грунтовым комом.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 выводы своего заключения поддержал и суду пояснил, что экспертизу проводил на основании имеющихся материалов, которых ему было достаточно, чтобы прийти к выводу о несоответствии повреждений на исследуемом автомобиле обстоятельствам ДТП. При этом он не проводил осмотр транспортного средства и само место происшествия. Он пользовался показаниями свидетелей, которые ему были представлены. Также им было принято во внимание заключение эксперта №266 от 21 июня 2024 г., проведенное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», также учтена водопроводная труба. Однако, исходя из характера повреждений, возможного контакта с водопроводной трубой и с примыкающим к дороге грунтовым (земляным) полотном и грунтовым комом им не установлено, поскольку в передней части автомобиля отсутствовали следы почвы, а также лакокрасочное покрытие не было повреждено. Кроме того, на лобовом стекле с пассажирской стороны образовалась трещина, по его мнению, в результате столкновения с внешним контактом. Он полагает, что истец сам мог повредить транспортное средство, о чем свидетельствует и отсутствие переднего бампера во время событий.

Для оценки выводов эксперта, а также установления обстоятельств ДТП, судом первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Бураевскому району Ш., который подтвердил, что 14 августа 2023 г. около 19-20 часов вечера выехал на место ДТП по сообщению о нахождении автомобиля в кювете с механическими повреждениями. По прибытии на место 4 км автодороги Бураево-Тангатарово было установлено, что на перекресте водитель Shacman не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI LANCER под управлением ФИО6, в результате чего MITSUBISHI LANCER чтобы избежать столкновения съехал в кювет и получил механические повреждения. Действительно, факт ДТП имел место быть. На дорожном полотне имелись следы торможения грузового автомобиля, и следы юза легкового автомобиля, характерные для съезда с поворотом с проезжей части в кювет. Почему не указал на схеме следы торможения легкого автомобиля, пояснить не может. На легковом автомобиле были повреждения на лобовом стекле, бампер, капот, фара, радиатор. На передней части автомобиля были следы земли. На месте ДТП находились очевидцы. Была ли водопроводная труба, не помнит. Сомнений в том, что ФИО1 во избежание столкновения с грузовым автомобилем съехал в кювет и его автомобиль получил механические повреждения, у него не было и нет. В настоящее время на данном участке дороге из-за строительства автодороги М12 все изменилось.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель П. суду показала, что ФИО1 является сыном ее мужа и, так получилось, что Р. встречается с ее дочерью Р,. 14 августа 2023 г. ближе к обеду Р. поехал в д. Абзаево навестить бабушку. Через некоторое время позвонил его отец и сказал, что Р. попал в ДТП. Они с дочерью Региной поехали на место ДТП. По их приезду на месте ДТП была полиция, скорая помощь и много народу, Р. оказывали первую медицинскую помощь, у него было сотрясение. ДТП произошло в месте, где строится трасса М12, пересечение с городком. ФИО7 находилась в кювете в самом внизу, передней частью зарыта в землю, передняя часть полностью была разбита, дверь, багажник были открыты, сработали обе подушки безопасности. Бампера не была, поскольку до этого дня за два он снял бампер, бампер остался в гараже. На асфальте имелись следы торможения косые, съехал в обочину. В нескольких метрах имелась водосточная труба диаметром в 200 см., из земли выступала метров на два.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 14 августа 2023 г. из с. Бураево поехал в д. Абзаево. Когда проезжал базу М12 из примыкающей грунтовой дороги медленно на перекресток начал выезжать грузовой автомобиль. Когда он начал подъезжать к перекрестку, водитель грузового автомобиля ускорил движение, потом резко затормозил и встал в середине на его полосе движения. Чтобы не столкнуться с грузовым автомобилем, хотел объехать, поскольку места было мало, съехал в кювет высотой 4-5 метров. Перелетел канаву и врезался об другую сторону канавы. Поперек находилась водосточная труба. Ударился об канаву, машину откинуло. Сзади ехали другие автомобили, вытащили его автомобиль из канавы, вызвали скорою медицинскую помощь. Передняя часть машины была сильно повреждена, было повреждение порога, сработали обе подушки безопасности, с пассажирской стороны треснуло стекло, при этом пассажира не было, ехал один. 09 августа 2023 г. заехал в яму, повредил бампер, снял, чтобы заклеить. Поэтому переднего бампера не месте ДТП не было.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-169/2024 был допрошен водитель транспортного средства Шахман, г.р.з. №... Ш., который по обстоятельствам ДТП пояснил, что он, управляя автомобилем Shacman начал выезжать на главную дорогу, неожиданно обнаружив с правой стороны автомобиль истца, предпринял попытку к торможению. Но ФИО1, видимо, потеряв управление транспортным средством, вылетел в кювет, где совершил наезд на препятствие. При этом никакого столкновения между их транспортными средствами не было. Признает, что он создал преграду для движения автомобилю истца.

В судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-169/2024 свидетели Г. и В.Ю. пояснили суду, что они вместе возвращались с работы домой. По пути следования на дороге они увидели место ДТП. Легковой автомобиль Митсубиси находился в кювете, его водителю требовалась медицинская помощь, в связи с чем они вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Также они пояснили, что момент дорожно-транспортного происшествия они не видели, в связи с чем, очевидцами не являются.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-169/2024 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно представленному суду заключению эксперта А. №... от 21 июня 2024 г., механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве MITSUBISHI LANCER, г.р.з№... могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 14 августа 2023 г. в 19.20 час. на 4 км автодороги Бураево-Тангатарово с участием автомобилей MITSUBISHI LANCER г.р.з. №..., принадлежащим ФИО1 и Shacman, г.р.з. №... под управлением Ш. Данные повреждения могли образоваться от непосредственного контактного взаимодействия с поверхностью земли в результате съезда автомобиля MITSUBISHI LANCER с дороги. При этом, непосредственного контактного взаимодействия автомобилей MITSUBISHI LANCER и Shacman не произошло.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А., в рамках гражданского дела № 2-169/2024 достаточно полно аргументировал свои выводы, изложенные в заключении, не согласился с представленными ответчиком замечаниями на заключение экспертизы, поскольку ранее все исследования были проведены без осмотра автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия. Из его показаний следует, что при проведении осмотра транспортного средства он установил, что повреждения на передней части автомобиля, которые при исследованиях проведенных финансовым уполномоченным и страховой компанией приняты как следы контактного взаимодействия с вертикально ориентированным предметом с препятствием с ограниченно площадью, возникли в результате деформации передних лонжеронов, изгиб усилителя возник в результате смещения лонжеронов, а не того, что было непосредственное контактное взаимодействие с вертикально ориентированным объектом. Основная масса передних повреждений возникли в результате контакта с опорной поверхностью характерной для насыпи на обочине. Во вех полостях транспортного средства, с которыми происходил первичный контакт, везде имеются фрагменты земли, глины, характерные для места происшествия, которые инициировать невозможно.

В данном заключении также экспертом установлено, что на фото 3,4 на проезжей части главной дороги видны следы торможения, расположенные по направлению движения автомобиля Шакман, начинаясь, примерно, от середины полосы, предназначенной для встречного движения, относительно автомобиля Митсубиши, до, примерно, середины проезжей части. Если предположить, что данные следы торможения оставлены передними колесами автомобиля Шакман, тогда автомобиль Шакман на момент ДТП будет расположен своей передней частью на полосе движения автомобиля Митсубиши. При таком расположении на проезжей части автомобиль Шакман представлял опасность для движения автомобиля Митсубиши, то есть выехал на полосу движения автомобиля Митсубиши, что не отрицалось водителем автомобиля ФИО8

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

С учетом того обстоятельства, что в материалах дела имеются заключения, противоречащие друг другу, судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика назначила делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключения эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт» № 741-25 от 19 февраля 2026 г. с технической точки зрения, по причинам изложенным в исследовательской части, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле MITSUBISHI LANCER г.р.з. №... обстоятельствам ДТП, имевшего место 14 августа 2023 г. в 19 часов 20 минут на 4 км. автодороги Бураево – Тангатарово, с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1 и Shacman, г.р.з. №... под управлением Ш., соответствуют частично.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER г.р.з. К566ТУ 702 по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 14 августа 2023 г. по Единой методике без учета износа составляет 711600 руб., с учетом износа – 531300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП могла составить 364000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 35800 руб.

Данное заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия считает, акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр», являющиеся письменным доказательством, не может опровергнуть указанное выше заключение эксперта Д., поскольку из содержания данного акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» усматривается, что экспертами не достаточно полно и подробно, по сравнению с выводами судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт», описан механизм столкновения автомобилей Митсубиши и Шакман.

В то же время выводы эксперта ООО «Адепт Эксперт», изложенные в заключении судебной экспертизы, согласуются с остальными материалами дела, а именно административным материалом по факту ДТП, актом осмотра, фотографиями с места ДТП, а также заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключение эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России Т. Э.В. также не может быть принято судебной коллегией как допустимое доказательство по делу, поскольку в нем не содержится подробного анализа повреждений автомобиля, не учтены все обстоятельства, установленные по делу, пояснения свидетелей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. по делу по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 14 августа 2023 г., между тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований для обращения к АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наступлении страхового случая, наличии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика. При этом судебная коллегия считает, что сумма страхового возмещения, взысканная судом первой инстанции, подлежит изменению.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «Адепт Эксперт», судебная коллегия приходит к выводу о том, что наступила полная гибель имущества истца, а в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение в силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в денежной форме, т.е. на страховщике, не лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 328200 руб. (364000 – 35800).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изменения решения в части взысканной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере 164100 руб. (328200 руб. : 2 = 164100 руб.).

Поскольку изменены взыскиваемые с ответчика суммы, то подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика в доход государства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины составит 22564 руб.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2025 г. изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, штрафа, госпошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 328200 рублей, штраф в размере 164100 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 22564 рубля.

В остальной части решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Н.А. Зотеева

И.В. Кочкина

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.