Решение № 12-244/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-244/2017

<данные изъяты>

дело № 12-244/2017


РЕШЕНИЕпо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 декабря 2017 года г. Надым ЯНАО

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Киселёва М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 09 октября 2017 года, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 09 октября 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Киселёв М.С., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой в Надымский городской суд.

Автор жалобы указывает, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности у суда не имелось, ввиду отсутствия доказанного факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Время совершения административного правонарушения 23 часа 10 минут 07 июня 2017 года, указанное в протоколе об административном правонарушении *№ обезличен*, полагает придуманным составлявшим протокол сотрудником ДПС <данные изъяты> Факт управления транспортным средством ФИО1 указанный сотрудник засвидетельствовать не мог, поскольку по прибытии сотрудника ДПС на место ДТП автомобиль <данные изъяты> за рулем которого находился ФИО1, находился в кювете. <данные изъяты> в присутствии которых 25 августа 2017 года составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтвердить факт управления автомобилем ФИО1 не могут. Согласно объяснениям <данные изъяты><данные изъяты>. от 08 июня 2017 года, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. В нарушение ст. 27.13 КоАП РФ, которой не предусмотрено такое основание задержания транспортного средства как ДТП, автомобиль ФИО1, согласно протоколу 66 ЗТ 0266388, 08 июня 2017 года был передан <данные изъяты> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в связи с произошедшим ДТП. Из представленной видеозаписи также не следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как он лишь не отрицает факт, что машина съехала с дороги, что полностью согласуется с его объяснениями, данными в судебном заседании, о том, что он мог покурить сигарету, в которой предположительно могли находиться наркотические средства, после того, как проснулся в машине, самостоятельно съехавшей с дороги. Кроме того, в материалах дела не имеется определения о продлении срока проведения административного расследования, в связи с чем 25 августа 2017 года по истечении одного месяца сотрудник ГИБДД не имел права составлять протокол об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи от 09 октября 2017 года отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник Киселёв М.С. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица с участием его защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2017 г. в 23 часа 10 минут на <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2496084 от 25 августа 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0237919 от 08 июня 2017 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,000 мг/л, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 66 МО № 0767958 от 08 июня 2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16 от 08 июня 2017 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району, письменными объяснениями понятых, схемой дорожно-транспортного происшсествия и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что в протоколе указано недостоверное время совершения административного правонарушения не опровергают факта наличия дорожно-транспортного происшествия, допущенного ФИО1, сообщение о котором было получено от <данные изъяты> по тел. *№ обезличен* в дежурной части ОМВД России по Тугулымскому району в 32:20 07 июня 2017 г., что подтверждается рапортом оперативного дежурного. Время ДТП установлено с учетом необходимого времени реакции проезжавшего мимо водителя <данные изъяты> и не опровергнуто никакими доказательствами. Сам ФИО1 от объяснений отказался.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 наркотического опьянения в момент совершения ДТП также не подкреплены доказательствами и опровергаются собранными по делу материалами. Самопроизвольный съезд стоящего неподвижно автомобиля в кювет опровергается представленной схемой ДТП, подписанной двумя понятыми, из которой следует, что съезд произошел в процессе движения транспортного средства в сторону г. Екатеринбурга и свидетельствует о том, что водитель не контролировал в должной степени транспортное средство. Установленное наркотическое опьянение находится в прямой взаимосвязи с произошедшим ДТП.

В соответствии с требованиями п.п.5 и 5.1 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок проведения административного расследования продлен Врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району 06 июля 2017 года по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело (л.д.35).

Формальное нарушение требований п.5.1 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о продлении срока проведения административного расследования посредством вынесения определения, не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку постановление, которым оформлено продление срока проведения административного расследования по своему содержанию соответствует требованиям п.5.1 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 не претерпел каких-либо неблагоприятных последствий в результате несоблюдения положения части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ о продлении срока проведения административного расследования, поэтому указанное нарушение не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Надымского судебного района от 09 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Киселёва М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда __________