Приговор № 1-41/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-41/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 21 ноября 2018 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кадомского района Белозёрова А.Н., прокурора Кадомского района Денисова Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда материалы уголовного дела №1-41/2018 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащего ФИО1 «самовара угольного классического на 7 литров», изготовленного из полированной латуни, с приусадебного участка ее квартиры по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к ограждению приусадебного участка указанной квартиры, через которое перелез, тем самым проник на него, после чего подошел к столу, находящемуся под навесом, используемым в качестве беседки, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в тайне от собственника и посторонних лиц, действуя с корыстной целью, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и тайно похитил находящийся на столе принадлежащий ФИО1 «самовар угольный классический на 7 литров», изготовленный из полированной латуни, стоимостью 11 529 рублей. Затем с похищенным с места совершения преступления подсудимый скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 имущественный ущерб на сумму 11 529 рублей, являющийся с учётом материального положения потерпевшей для нее значительным.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении полностью признал. При этом подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевшая ФИО1 в адресованном суду заявлении не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд считает, что совершенные им действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый, в тайне от собственника и в отсутствие посторонних лиц похитил принадлежащий ФИО1 самовар стоимостью 11 529 рублей, что с учётом получаемой потерпевшей заработной платы в размере 6 697 руб.80 коп. является для неё значительным материальным ущербом.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний и розыску имущества, добытого преступным путём, что согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также учитывает, что ФИО2 судимостей не имеет, вину в совершенном преступлении полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 условий ст.64 УК РФ судом также не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении подсудимому наказания, не могут быть признаны исключительными по делу, так как не уменьшают степень его общественной опасности до пределов, при которых возможно назначение наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи или назначения более мягкого наказания.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении наказания ФИО2 применяет вышеуказанные положения.

При назначении наказания суд также учитывает, что применительно к ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, суд, с учетом отсутствия сведений о наличии у подсудимого работы, самостоятельного заработка, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, считает нецелесообразным применение данного вида наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания согласно ст.49 УК РФ в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для назначения в отношении подсудимого ФИО2 данного вида наказания не имеется.

При этом суд применительно к положениям ст.60 УК РФ полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В то же время суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО2, фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ