Приговор № 1-355/2025 1-357/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-355/2025

УИД 28RS0017-01-2025-002661-68

Уголовное дело № 1-357/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Свободный 21 ноября 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя Верескун А.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

-- в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, в --, ФИО1 находилась по месту жительства по --, где на столе в кухне увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк» --, принадлежащую ФИО3 №1, и в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, находящихся на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк» --, открытом на имя ФИО3 №1, путем оплаты товаров бесконтактным способом с использованием банковской карты в торговой организации без участия продавца, с целью получения возможности единолично пользоваться и распоряжаться купленными товарами по своему усмотрению, с причинением материального ущерба гражданину.

--, в --, ФИО1 прошла в магазин «Каприз», расположенный по адресу --, где, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением материального ущерба гражданину, с банковского счета -- банковской карты ПАО «Сбербанк» --, открытого на имя ФИО3 №1, убедившись, что рядом никого нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, понимая, что на продавце не лежит обязанность проверки документов удостоверяющих личность держателя банковской карты, не сообщая продавцу о ее принадлежности, рассчитывая на то, что продавец не осознавал преступность ее намерений, тем самым, исходя из окружающей обстановки, действуя тайно, путем последовательной оплаты товара в 17 часов 21 минуту стоимостью 542 рубля 00 копеек, в 17 часов 27 минут стоимостью 1 320 рублей 00 копеек, в 17 часов 27 минут стоимостью 228 рублей, в 18 часов 57 минут стоимостью 542 рубля 00 копеек, в 18 часов 58 минут стоимостью 732 рубля 00 копеек, в 19 часов 02 минуты стоимостью 1 275 рублей, а всего на общую сумму 4 639 рублей 00 копеек, бесконтактным способом с использованием банковской карты ФИО3 №1 в указанном магазине без участия продавца, из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, находящиеся на банковском счете -- банковской карты ПАО «Сбербанк» --, открытом на имя ФИО3 №1

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 4 639 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, признала в полном объеме.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она согласна с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что -- примерно в 17 часов 00 минут --, когда она находилась на кухне --, где на тот момент проживала, у нее возникло желание купить товары с банковской карты ПАО «Сбербанк», которую нашел ее знакомый Свидетель №1, до момента пока на ней не кончатся денежные средства, при этом она понимала, что разрешения на распоряжение денежными средствами с данной банковской карты она ни от кого не получала. После чего в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут -- она прошла на кухню по --, где, убедившись, что никто не наблюдает за ней, взяла со стола банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую убрала в карман штанов, надетых на ней. После чего она сходила в магазин «Каприз» по --, где покупала спиртное и продукты питания, оплачивая за всё в двух разных кассах, прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк» к терминалу без ввода пин-кода. Таким образом она похитила с банковского счета ФИО3 №1 денежные средства, на какую точно сумму не знает, но допускает, что общая сумма покупок составила 4 639 рублей. В содеянном раскаивается. В настоящее время она возместила причинённый ФИО3 №1 материальный ущерб (л.д. 121-126, 172-176).

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» --, которая постоянно находится при нем, в кармане. -- около 10 часов в районе ГАИ МО МВД России «Свободненский» он утерял вышеуказанную банковскую карту. Обнаружил пропажу в этот же день около 18 часов, после того, как вошел в мобильное приложение банка и увидел уведомления о списании денежных средств с его банковской карты в магазинах «Винлаб», «Комета», «Каприз». После чего он направился в магазин «Каприз», расположенный по адресу --, по приходу в магазин он обнаружил мужчину и женщину, ранее ему не знакомых, которые набирали продукты питания, а так же в руках незнакомой ему женщины, как позже стало известно – ФИО1, находилась его банковская карта. После того, как те вместе набрали продукты питания, ФИО1 приложила его карту к терминалу, чтобы оплатить товар, после чего он подошел к вышеуказанным гражданам, предложил им выйти на улицу, те согласились. На улице он сказал, что те покупали товар с его карты, на что ФИО1 ответила утвердительно, он забрал у нее карту и попросил вернуть потраченные денежные средства, на что получил отказ, после этого его супруга, которая все время находилась рядом, вызвала сотрудников полиции. Действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму 4 639 рублей. В настоящее время ФИО1 возместила причиненный кражей ущерб (л.д. 102-106, 157-160).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что -- примерно в 14 часов 00 минут, он находился возле аптеки, расположенной по адресу: -- (расположенной рядом с его домом), где на земле увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», и решил ее взять, чтобы оплатить с нее покупки. Спустя некоторое время, он купил с данной карты товары в магазинах «Бристоль», расположенном по адресу: пер. Зелёный, --, «Калина», расположенном по адресу: --, «Вино-Водочный». После чего он направился к себе домой, где употребил спиртные напитки, при этом банковская карта находилась у него. В какой-то момент он выходил на улицу возле его дома, где увидел ФИО1, с которой у него начался разговор, в процессе которого он ей похвастался, что нашел банковскую карту на улице и расплачивался ей в магазине. После чего он с Евгенией направились вместе с их знакомым ФИО2 в гости к Шамрай, проживающей в --, где они стали употреблять спиртные напитки. При этом во время распития спиртного найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» он положил на кухонный стол. В процессе распития за данной картой он не следил. На следующий день он обнаружил пропажу найденной им карты, где и когда та пропала, он не помнит, позже ему стало известно, что данной банковской картой расплачивалась ФИО1 (л.д. 151-153).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что -- после 16 часов, точное время сказать не может, он встретил Свидетель №1 и ФИО1, в процессе общения они решили употребить спиртное, после чего направились в --. 13/1 по --, где на тот момент проживала Евгения, придя по данному адресу, спустя некоторое время Евгения предложила ему сходить с ней в магазин и докупить продуктов и алкоголя, после чего он с ней пошел в магазин «Каприз», расположенный по адресу --, где Евгения купила спиртное, за которое оплачивала отдельно, и продукты питания, какие именно, не помнит. За весь товар Евгения оплачивала банковской картой, чья это была банковская карта, он не знает, он думал, что это карта Евгении. После чего они вернулись обратно к ФИО1 Спустя около полутора часов, Евгения вновь предложила ему сходить в магазин, он согласился, они прошли также в магазин «Каприз», где Евгения покупала продукты питания и алкоголь, за которые та расплачивалась банковской картой, в этот момент к ним подошел мужчина, ранее ему незнакомый. С данным мужчиной они вышли на улицу с магазина, где тот стал говорить, что Евгения покупала продукты с его банковской карты, попросил ее вернуть денежные средства, но Евгения ответила отказом, после чего мужчина вызвал сотрудников полиции, которые их забрали в отдел полиции. В отделе полиции Евгения сказала, что нашла эту банковскую карту. Позже ему стало известно, что банковская карта, с которой Евгения покупала продукты в магазине «Каприз», сначала была у Свидетель №1, и тот её нашел и также -- покупал с этой карты (л.д. 154-156).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что -- от ее супруга ФИО3 №1 стало известно, что тот потерял свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» около 10 часов в районе ГАИ МО МВД России «Свободненский», после чего, зайдя в приложение ПАО «Сбербанк», обнаружили списание денежных средств в различных магазинах. Посмотрев, где было проведено последнее списание, они направились в магазин «Каприз» по адресу --. Находясь в данном магазине, пришло еще одно оповещение о списании денежных средств, в этот момент на кассе находился мужчина и женщина, они поняли, что те рассчитались картой ее мужа, и подошли к ним, а затем предложили выйти на улицу, где супруг попросил их вернуть банковскую карту и потраченные денежные средства, карту женщина отдала, а насчет денежных средств они получили отказ, после этого были вызваны сотрудники полиции (л.д. 161-163).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым осмотрен сотовый телефон ФИО3 №1, зафиксирована информация о списании денежных средств (л.д. 11-13).

Протоколом выемки от --, которым у потерпевшего ФИО3 №1 изъята принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» -- (л.д. 129-132).

Протоколом осмотра предметов от --, которым осмотрены:

- банковская карта ПАО «Сбербанк» --, принадлежащая ФИО3 №1,

- выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте -- банковского счета --, открытого на имя ФИО3 №1, зафиксированы списания денежных средств --, а именно: в 17 часов 21 минуту 52 секунды, магазин «Комета», --, на сумму 542 рубля; в 17 часов 27 минут 19 секунды, магазин «Каприз», --, на сумму 1 320 рублей; в 17 часов 27 минут 57 секунд, магазин «Каприз», --, на сумму 228 рублей; в 18 часов 57 минут 10 секунд, магазин «Комета», --, на сумму 542 рубля; в 18 часов 58 минут 14 секунд, магазин «Комета», --, списание денежных средств на сумму 732 рубля; в 19 часов 02 минуты 49 секунд, магазин «Каприз», --, на сумму 1 275 рублей (л.д. 27-31).

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от --, в ходе которой она указала на конкретные обстоятельства совершения ею хищения денежных средств с банковской карты ФИО3 №1 (л.д. 144-150).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимой ФИО1 показания потерпевшего ФИО3 №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимой ФИО1 у них не имелось. Кроме того, данные показания согласуются между собой, не противоречат и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от --, в которой она сообщил об обстоятельствах совершения ею преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 15). Содержимое данной явки с повинной ФИО1 подтвердила.

Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что на момент составления указанного протокола о явке с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Таким образом, критерий добровольности явки с повинной (данные о том, что у компетентного органа расследования отсутствуют сведения о преступлении или о причастности ФИО1 к совершению преступления) отсутствует, в связи с чем указанное заявление не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность подсудимой.

Суд также исключает из доказательств виновности ФИО1 рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Свободненский» ФИО7, зарегистрированный в КУСП за -- от -- (л.д. 3), который, по сути, не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из положений ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ, выступает поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от -- (л.д. 121-126), в качестве обвиняемой от -- (л.д. 172-176), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО1, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны ею в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допросов ФИО1 суд приходит к выводу о том, что ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявляла о применении к ней недозволительных методов расследования.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №1, подсудимая действовала тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены ею в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом она предварительно убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а преступность действий по хищению денег с банковской карты не была очевидной для иных лиц. В связи с этим, содеянное ею следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 -- в период времени с 17 часов 21 минут до 19 часов 01 минут, умышленно, из корыстных побуждений, выполняя ряд тождественных преступных действий, охваченных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, путем оплаты товаров в магазинах города совершила тайное хищение денежных средств на общую сумму 4639 рублей, с банковского счета, открытого на имя ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк».

При этом судом учитывается, что потерпевший ФИО3 №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Вместе с тем, по результатам судебного следствия суд считает, что при квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следователь излишне указал на наличие признака кражи с банковского счета, а именно - «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ», в связи с чем, из обвинения ФИО1 указание на данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Суд считает, что, исходя из конкретных действий подсудимой ФИО1, видно, что она действовала в момент совершения преступления целенаправленно, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а ее поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимую ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимой, которая не судима; имеет постоянное место жительства на территории --; УУП МО МВД РФ «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как указано выше, в судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от --, в котором она сообщила о хищении денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, при этом судом установлено несоответствие критерию добровольности сообщения о преступлении (отобрана после того, как потерпевший ФИО3 №1 и свидетель Свидетель №3 указали на ФИО1 как на лицо, причастное к преступлению, в связи с чем сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции). Между тем, сведения, изложенные в явке с повинной, наряду с признательными показаниями в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе в ходе проверки показаний на месте, помогли органу следствия в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем суд считает возможным учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства указано и следователем в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и материальное положение подсудимой (находится в трудоспособном возрасте, работает без оформления трудовых отношений в магазине «Близкий», иждивенцев, а также заболеваний, препятствующих возможности трудиться, не имеет), а также потребности осуждаемой с точки зрения ее возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в определенной сумме.

По мнению суда, с учетом личности подсудимой, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, суд не усматривает, между тем поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимой, наличие возможности трудиться, постоянного места жительства, отсутствие иждивенцев; в тяжелой жизненной ситуации ФИО1 не находится.

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого наказания в виде штрафа, а также имущественного положения осуждаемого, реальная уплата штрафа не исключается.

Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа судом не установлено, что не лишает ФИО1 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для нее невозможной.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления (ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского счета, обнаружив утерянную законным владельцем банковскую карту), степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий (потерпевшей причинен реальный ущерб на сумму 4639 рублей, размер ущерба значим для потерпевшего, вместе с тем, ущерб в полном объеме возмещен в стадии предварительного расследования), указанные данные о личности ФИО1, которая не судима, характеризуется в целом положительно, в связи с чем приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в связи с чем его категория подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

Снижение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности ФИО1 за содеянное и реализовать закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 12190 рублей 50 коп., в ходе судебного разбирательства – 5583 рубля, а всего в размере

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, она является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с нее процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия она не заявляла.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Кузнецовой В.А. в ходе предварительного следствия и суда подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский»)

ИНН <***>

КПП 280701001

БИК 011012100

ОКТМО 10730000

Банк получателя: отделение Благовещенск «УФК по Амурской области»

Р/С <***>

К/С 40102810245370000015

Л/С <***> в отделе № 4 УФК по Амурской области

КБК 18811603121019000140

УИН --

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 17773 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- банковская карта ПАО «Сбербанк», переданная на хранение собственнику ФИО3 №1, считать переданной по принадлежности;

- ответ ПАО «Сбербанк», хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский