Решение № 2-2528/2018 2-2528/2018 ~ М-1244/2018 М-1244/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2528/2018

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

2528

/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29

мая

2018г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании убытков в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной Службе судебных приставов России, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 326 765,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6 468 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от 17 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, с ЖСК «Дом на Кавалерийской» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. После частичного взыскания денежных средств с должника сумма долга составляет 138 636 руб. Определением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ЖСК «Дом на Кавалерийской» в пользу истца взыскана индексация, присужденных заочным решением суда денежных сумм за период с ноября 2014 г. по май 2015 года в сумме 375 507,37 руб. После частичного взыскания денежных средств с должника сумма долга составляет 188 129,62 руб.

С целью исполнения принятых судебных постановлений в Заельцовском отделе судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Однако в рамках указанных исполнительных производств взыскание денежных средств с ЖСК «Дом на Кавалерийской» произведено не было. После обращения в ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, истец выяснила, что исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом. При этом выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Дом на Кавалерийской» было ликвидировано в добровольном порядке без наличия какой-либо процедуры банкротства. Исполнительные листы в адрес истца возвращены не были, о прекращении исполнительных производств не была уведомлена.

Полагая, что ликвидация юридического лица при наличии непогашенной задолженности не может быть произведена без проведения процедуры банкротства, а прекращение исполнительных производств позволило произвести ликвидацию юридического лица-должника и как следствие это привело к невозможности взыскания денежных средств истцом, обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 32).

Представитель истца – адвокат Жданов А.П., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить, при этом уточнив заявленные требования о взыскании убытков с ответчиков в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе с учетом уточнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная Служба судебных приставов России.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 34-36), представила материалы исполнительных производств в отношении должника ЖСК «Дом на Кавалерийской» (л.д. 37-47, 48-72).

Третьи лица – <адрес> УФССП по <адрес>, ликвидатор ЖСК «Дом на Кавалерийской» Бобровский Д.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» предусмотрены полномочия Федеральной службы судебных приставов, среди которых осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, при этом к числу функций службы Положением о ней не отнесено участие в судах в качестве ответчика от имени государства и возмещение вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ЖСК «Дом на Кавалерийской» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб. (л.д. 7-10).

Определением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ЖСК «Дом на Кавалерийской» в пользу истца взыскана индексация, присужденных заочным решением суда денежных сумм за период с ноября 2014 г. по май 2015 года в сумме 375 507,37 руб. После частичного взыскания денежных средств с должника сумма долга составляет 188 129,62 руб. (л.д. 5-6).

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист, предметом исполнения которого является задолженность в размере 188 129,62 руб. в отношении должника ЖСК «Дом на Кавалерийской» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 37-47).

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист, предметом исполнения которого является задолженность в размере 138 638 руб. в отношении должника ЖСК «Дом на Кавалерийской» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 48-72).

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 42-43, 60-61).

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Дом на Кавалерийской» находится в стадии ликвидации (л.д. 66-72).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесены постановления (л.д. 47, 65), исполнительные листы направлены конкурсному управляющему (л.д. 46, 64).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ЖСК «Дом на Кавалерийской» находилось в стадии ликвидации.

Судебный пристав-исполнитель располагал информацией о ликвидации должника, так как выписка из ЕГРЮЛ находится в материалах исполнительных производств, в связи с чем пришел к выводу о том, что у него отсутствовали основания для продолжения исполнительного производства.

Указанные постановления не были обжалованы и отменены.

На основании изложенного, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения им постановлений об окончании исполнительных производств по указанному основанию, не могут быть признаны незаконными.

Представитель истца полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении исполнительных производств ликвидатору, а также не уведомлении взыскателя об окончании исполнительных производств, в связи с отсутствием подтверждающих документов, привели к причиненным истцу убыткам. Кроме того, представитель истца указывает, что судебным приставом-исполнителем не было произведено практически никаких действий по установлению имущества должника.

Вместе с тем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении исполнительных производств ликвидатору, а также не уведомлении взыскателя об окончании исполнительных производств и причиненными убытками, не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем составлены акты о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему. При этом, представитель ответчиков в суде пояснила, что указанные акты были направлены конкурсному управляющему по почте простой корреспонденцией без уведомления, в связи с чем не могут быть представлены уведомления о вручении.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом не установлена вина и соответственно причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, что исключает наступление ответственности за причинение вреда, а потому суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной Службе судебных приставов России о взыскании убытков в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «13» июня 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.