Решение № 12-37/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело №12-37/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «03» апреля 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Жукова Е.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Юркиной Т.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 13.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 14 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административно штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 14 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 27.11.2016 года в 17 час. 07 мин. в г.Киселевске на ул.Томская,31, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21099», г/н №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 14 февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что мировой судья вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств, не учел показания свидетелей, ненадлежащим образом изучил и проанализировал видео, не учел незаконные действия сотрудников ГИБДД.

Считает, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением закона, с нарушением требований, предусмотренных Кодексом. Изначально в материалах не было протоколов о направлении его на мед.освидетельствование и не было протокола о задержании транспортного средства. В дальнейшем протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС, уже были представлены в материалах дела с исправлениями. В том числе на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была поставлена подпись должностного лица, в протоколе о задержании транспортного средства было поставлено время. В копиях протоколов, врученных ему на момент оформления административного правонарушения, эти данные внесены не были. Считает, что исправление времени на протоколе задержания ТС является фальсификацией данных, так как он изначально объяснил суду, что его автомобиль был задержан до направления на мед.освидетельствование, до приглашения понятых.

Кроме того, ссылается на то, что из видео не усматривается сам процесс составления протоколов, инспектор ДПС ФИО3 не составлял протоколы, а только брал подписи в пустых протоколах с него и понятых. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2005 г. №5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», когда протокол об административном правонарушении составлен, или другие материалы оформлены неправильно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения недостатков в процессуальных документах. Протоколы были добавлены в материалы уже в момент рассмотрения дела.

Также ссылается на то, что в судебном заседании первой инстанции понятыми А.Р.Б. и А.А.В. признаки его опьянения не были подтверждены, после прохождения освидетельствования на месте.

Кроме того, указывает на то, что никакие права ему не зачитывались, процедура прохождения на мед.освидетельствование не объяснялась, пройти мед. освидетельствование не предлагалось, также сотрудники оказывали на него давление до составления административного материала, не выпускали из служебного автомобиля, данные доводы подтверждаются видео с патрульного автомобиля, который был просмотрен в судебном заседании.

Также указывает на то, что его автомобиль был задержан до процедуры направления на мед.освидетельствование, доставлен на штрафстоянку без эвакуатора, личные вещи ему не дали забрать, автомобиль не опечатывался, протокол осмотра ТС не был составлен. Автомобиль доставлялся на штрафстоянку лично сотрудниками ГИБДД. Однако судом данный факт не рассматривался и был признан необоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производствоп по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитник Юркина Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 14.02.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3 в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, находя ее доводы необоснованными. Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 14.02.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 14 февраля 2017 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Он также утвержден Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. №676. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 ноября 2016 года в 17 часов 55 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску старшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 согласно которому ФИО1 27.11.2016 года в 17 час. 07 мин. в г.Киселевске на ул.Томская,31, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 067312 от 27.11.2016 г. (л.д.1); протоколом 42 АГ №026709 об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2016 г. (л.д.2); Актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 42 АА №058222 от 27.11.2016 года с приобщенной к нему распечаткой результатов освидетельствования, согласно которым состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.3-4); протоколом 42 МП №273571 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.11.2016 г. (л.д.5); протоколом 42 АЕ 014759 о задержании транспортного средства от 27.11.2016 г. (л.д.6); письменными объяснениями понятых А.А.В. и А.Р.Б. (л.д.7-8), пояснениями ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, видеозаписью, подтверждающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований ставить под сомнения факты, изложенные должностным лицом – инспектором ДПС ФИО3 в составленных им вышеприведенных протоколах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у должностного лица, какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий, отраженных в протоколах, не имеется, также, как и не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Все вышеприведенные представленные доказательства, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех вышеуказанных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверены и сомнений не вызывают.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отрицательный результат проведенного освидетельствования при помощи технического средства измерения - алкотектора «АКПЭ-01М-01», заводской №, где было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования - 0,085 мг/л (в пределах допустимой нормы 0,160 мг/л), а также наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП 273571 от 27.11.216 г., где ФИО1, в присутствии двух понятых собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о том, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования были незаконными и необоснованными, поскольку он был трезв и признаков алкогольного опьянения у него не было, нельзя признать обоснованными, влекущими отмену постановления мирового судьи от 14 февраля 2017 года.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, который ФИО1 не оспаривается, а также факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него явных признаков опьянения, как и законность вышеуказанного требования сотрудника полиции, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст.2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев также назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 14 февраля 2017 года суд, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 14 февраля 2017 года без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 14 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Жукова