Решение № 2-1391/2018 2-1391/2018~М-1639/2018 М-1639/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1391/2018Кропоткинский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные К делу №2-1391/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кропоткин 14 ноября 2018 года Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жалыбина С.В., при секретаре Полухинй А.Г., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах», (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, Истец ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 187900 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, штраф в размере 93950 рублей, сумму неустойки в размере 100000 рублей. Истец в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и пояснил, что "29" октября 2016г. в 16 час 15 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и пер. Прикубанский, между автомобилем истца Opel Vectra гос. регистрационный знак №, VIN №, под управлением истца, и ФИО3, управлявшим автомобилем Мицубиси - Ланцер гос. регистрационный знак № произошло дорожно – транспортное происшествие. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Мицубиси - Ланцер гос. регистрационный знак №, Мицубиси - Ланцер собственником которого являлся истец, получил значительные повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае по договору ОСАГО ЕЕЕ 0390421954, истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае за выплатой суммы страхового возмещения и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 21 ноября 2016г. ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае перечислило истцу страховое возмещение в сумме 212 100,00 рублей, в связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения в целях проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Vectra гос. регистрационный знак О №, истец обратился к ИП «Бондаренко Дмитрий Васильевич», после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra гос. регистрационный знак №, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебными требованиями о добровольной выплате суммы страхового возмещения в сумме 187900 рублей, и оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 6 000 рублей, указанными в досудебной претензии. ПАО СК «Росгосстрах» на досудебные требования истца выплату страхового возмещения не осуществило, ответ на досудебную претензию истца не направило. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля Opel Vectra гос. регистрационный знак № в доаварийное состояние, истец был вынужден обратиться в суд. Ввиду изложенного, представитель истца, просит исковые требования удовлетворить. Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, представило экспертное заключение №0014301251 от 18.11.2016г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra гос. регистрационный знак № составляет 210 600 рублей. Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Opel Vectra гос. регистрационный знак <***>. "29" октября 2016г. в 16 час 15 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и пер. Прикубанский произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Наступление указанного страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от "29" октября 2016г., постановлением от "29" октября 2016г. по делу об административном правонарушении, где установлена причинная связь между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия и произошедшим ДТП. Обязательная гражданская ответственность истца на момент столкновения транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело в размере 212100 рублей, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Vectra гос. регистрационный знак <***> истец обратился к ИП «Бондаренко Дмитрий Васильевич», после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra гос. регистрационный знак <***> истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о добровольной выплате суммы страхового возмещения в сумме 187900 рублей, оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 6 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения и оплату расходов на проведение независимой экспертизы истца в размере 6000 рублей, не произвело. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения был вынужден обратиться в суд. В процессе рассмотрения дела, на основании заявленного ходатайства истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra гос. регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с применением Справочников РСА? Проведение экспертизы поручено Индивидуальному Предпринимателю «Боровикову Михаилу Александровичу».Согласно представленного отчета эксперта Индивидуального Предпринимателя «Боровикова Михаила Александровича»: По первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта Opel Vectra гос. регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с применением Справочников РСА, с учетом износа составляет 420 700 рублей. В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанный отчет Индивидуального Предпринимателя «Боровикова Михаила Александровича» не вызывает сомнений, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187900 рублей (400000 рублей – 212100 рублей). В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. № 2300-1, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Выплату требуемой суммы страхового возмещения страховая компания не произвела. На основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа, с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 10000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с законом подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств. На основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 10000,00 рублей. Помимо этого, суд считает подтвержденными расходы истца на оплату стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 6000 рублей, а так же расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 5279 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 187900 рублей, сумму расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, сумму расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 5279 рублей. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд. Председательствующий Суд:Кропоткинский городской суд (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Жалыбин С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1391/2018 Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1391/2018 |