Апелляционное постановление № 22-483/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-483/2017

Судья Балаев Д.А. Дело №22-483


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 01 июня 2017года.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Трифоновой В.С., при секретаре Качаловой Л.Н., с участием прокурора Широковой П.В., защитников - адвокатов Огнева Н.В., Руденка А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры г.Костромы Козлова Д.А. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

возвращенопрокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО6, поддержавшую апелляционное представление, обвиняемого ФИО2, защитников ФИО9, ФИО5, полагавших рассмотрение апелляционного представления оставить на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1, кроме того, обвиняется в совершении кражи имущества Потерпевший №1

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в части указания на применение насилия и угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, а также времени совершения преступления, в обвинении допущены неточности и противоречия, препятствующие вынесению законного решения по делу. Так, обоим обвиняемым инкриминируется совершение разбоя в отношении Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, при этом, как следует из обвинения, они действовали совместно и согласованно: вместе наносили удары потерпевшему, высказывали угрозы применения насилия в его адрес. Однако, ФИО1 вменяется нападение с применением насилия и угроза применения насилия, а ФИО2 - нападение с применением насилия либо с угрозой применения такого насилия, то есть, в ФИО2 вменяется только одно из преступных действий, и не ясно, какое именно - насилие либо угроза применения насилия, что, фактически, исключает совершение ФИО1 одного из указанных действий в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 вменяется разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В обвинительном же заключении ФИО2 вменяется разбой с применением насилия, опасного для здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

По мнению суда, указанные несоответствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении являются существенными.

Кроме того, суд считает, что описание преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не соответствует диспозиции данной статьи, поскольку угрозы избиением, то есть нанесением побоев, не относятся к насилию, опасному для здоровья.

Суд считает, что в нарушение требований ч.3 ст.299 УПК РФ, ч.1 ст.67 УК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения не конкретизировано, так как им инкриминируется нанесение потерпевшему множественных ударов, тогда как обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы можно было определить количество(максимальное либо минимальное, либо точное число) нанесенных потерпевшему ударов, что является обязательным условием для установления пределов судебного разбирательства, так как суд не вправе расширить его и ухудшить при этом положение обвиняемого. При описании преступного деяния ФИО1 и ФИО2 обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы имелась ясность в определении количества нанесенных каждым из них ударов потерпевшему, однако, данное обвинение этого не содержит, что не позволяет индивидуализировать действия соучастников и, как следствие, принять законное решение по делу.

Кроме того, обвинение не конкретизировано и в части того, по каким именно частям тела наносились удары потерпевшему, в результате чего суд лишен возможности оценить, образовались ли обнаруженные у потерпевшего повреждения именно в результате действий обвиняемых.

Суд в постановлении также указывает, что при описании объективной стороны преступления обвиняемым не инкриминируется, какое именно насилие они причинили либо высказывали угрозы причинением вреда, опасного для здоровья, лишь указано, что потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью. Время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 в обвинении указано «во второй половине дня», в «дневное время», что является не понятным и не конкретным, в связи с чем, обвиняемые лишены возможности знать, в чем они обвиняются, а суд лишен возможности определить пределы судебного разбирательства, что нарушает требования ст.252 УПК РФ.

В нарушение требований ст.ст.215-217 УПК РФ следователь после уведомления потерпевшего, обвиняемого и его защитника об окончании предварительного расследования вынес постановление о выплате процессуальных издержек; после ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела вынес постановление о продлении срока предварительного расследования, тем самым продолжив выполнять процессуальные действия по делу, фактически, продолжив предварительное расследование, об окончании которого в дальнейшем не уведомил потерпевшего и не знакомил с последними процессуальными документами в деле ни обвиняемых, ни их защитников, что, по мнению суда, является существенным нарушением их права на защиту.

В нарушение требований п.п.3,6 ч.1 ст.73 УПК РФ материалы дела не содержит: характеристики на ФИО1 из ИК№, где он отбывал наказание в 2016году, с места работы ФИО2; сведений из органа внутренних дел и (или) службы судебных приставов об уплате ФИО1 и ФИО2 административных штрафов; сведений из УИИ об отбытии ФИО1 условного наказания; сведений о семейном положении ФИО1 и наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Все указанные нарушения требований УПК РФ суд признал существенными, и которые невозможно устранить или восполнить в судебном заседании, нарушающими право обвиняемых на защиту, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес>, поскольку у суда не имелось препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу на основании представленного обвинительного заключения.

При этом указывает, что наличие допущенных неточностей и противоречий при описании преступного деяния, в том числе, времени совершения преступления, не являются существенными и взаимоисключающими, не препятствуют рассмотрению уголовного дела, поскольку могут быть уточнены судом самостоятельно.

Вопреки выводам суда, материалы дела содержат необходимые характеризующие данные на обвиняемых.

Доводы суда о незаконности вынесения следователем после окончания следственных действий постановления о выплате процессуальных издержек, а также постановления о продлении срока следствия, несостоятельны, поскольку данное действие не является следственным.

В ходе судебного заседания судом не были поставлены на обсуждение основания, в связи с которыми дело должно быть возвращено прокурору, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Исходя из положений п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следователем и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст.ст.73,220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, и его формулировка с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, описание преступного деяния ФИО2, приведенное в обвинительном заключении, соответствует указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также соответствует диспозиции ч.2 ст.162 УК РФ.

Указанная судом разница в изложении в обвинении действий соисполнителей является незначительной, не взаимоисключающей, соответствующей диспозиции ч.2 ст.162 УК РФ, и может быть уточнена судом самостоятельно.

Указание в обвинении времени совершения преступления как « во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ» не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку время совершения преступления при необходимости может быть уточнено судом, что не является нарушением требований ст.252 УПК РФ и не нарушает права обвиняемых на защиту, поскольку позволяет им защищаться от обстоятельств, имевших место в указанное в обвинении время, выдвигать свои алиби и предъявлять доказательства относительно этого периода времени.

Иные вопросы, касающиеся обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на которые суд обратил внимание в своем постановлении, в частности, на несоответствие диспозиции ч.2 ст.162 УК РФ описания угроз применения насилия, опасного для здоровья, путем избиения потерпевшего; не конкретность действий обвиняемых при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в части количества нанесённых потерпевшему ударов, а также количества нанесенным каждым из них ударов потерпевшему; отсутствие указания о том, в какие именно части тела наносились удары, не препятствуют вынесению судом законного и справедливого решения по делу на основании указанного обвинения, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены судом при рассмотрении дела по существу при решении вопроса о правильности квалификации действий обвиняемых, роли и степени участия каждого обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат необходимые сведения, характеризующие личности обоих обвиняемых.

Отсутствие в материалах дела указанных в постановлении суда сведений об обвиняемых(характеристик на ФИО1 из ИК№, где он отбывал наказание в 2016году, с места работы ФИО2; сведений из органа внутренних дел и (или) службы судебных приставов об уплате ФИО1 и ФИО2 административных штрафов; сведений из УИИ об отбытии ФИО1 условного наказания; сведений о семейном положении ФИО1 и наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей), по мнению суда апелляционной инстанции, не создает препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку указанные нарушения, признанные таковыми судом первой инстанции, могут быть восполнены судом самостоятельно.

Вынесенное следователем постановление о выплате процессуальных издержек(том2л.д.9-12) после уведомления потерпевшего, обвиняемых и их защитников об окончании предварительного расследования и постановление о продлении срока предварительного расследования после ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела(том 2 л.д.22-24) нельзя признать нарушающими право на защиту обвиняемых, поскольку с материалами дела, в том числе и постановлениями о выплате процессуальных издержек, обвиняемые и их защитники были ознакомлены, а продление срока предварительного следствия было вызвано необходимостью составления обвинительного заключения и направления дела прокурору, а не выполнением каких-либо процессуальных действий.

Таким образом, указанные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору как каждое в отдельности, так и в совокупности, нельзя признать в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, совершенных следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом справедливого и законного приговора или иного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что органами предварительного следствия не допущено существенных процессуальных нарушений, повлекших лишение или ущемление гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, которые суд не мог бы устранить самостоятельно и которые исключали бы возможность вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд, по своей инициативе поставив на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, не разъяснил, какие именно по его мнению допущены нарушения УПК РФ, что не позволило сторонам объективно высказать свое мнение по поставленному на обсуждение вопросу. Таким образом, в нарушение требований ст.15 УПК РФ судом не создано необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем постановление суда, как принятое по делу с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что судом первой инстанции в постановлении допущены суждения по поводу квалификации преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, что не согласуется с требованиями осуществления правосудия независимым и беспристрастным судом на основе состязательности сторон, уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу иным составом суда.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

С целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, учитывая при этом обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности обоих обвиняемых,, руководствуясь ст. ст. 97, 102 и 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Представление прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, 158 ч.22 п. «в» УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, а ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Судья: В.С.Трифонова.