Приговор № 1-118/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-118/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 05 июля 2018 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично,

с участием государственных обвинителей - прокурора Заиграевского района РБ Ивахинова Б.В., помощника прокурора Дашеевой Ю.О.,

подсудимых ФИО7, ФИО8,

защитников – адвокатов Митаповой Д.Ф., Будаева А.Ц.,

при секретаре Стуковой О.Б.,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, несудимого,

ФИО8, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО7 находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна. С целью облегчения совершения преступления, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 45 минут, находясь около ограды <адрес> РБ редложил ФИО8 совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, на что ФИО8 ответил согласием, вступив, таким образом, с ФИО7 в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО7, ФИО8, взяв с собой бензомоторную пилу «Д.», пришли в лесной массив, расположенный в выделе № квартала № <адрес> лесничества, в 50 м. в западном направлении от <адрес>, относящийся к эксплуатационным лесам, где в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушении статей 29,30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, выбрали подходящие для заготовки деревья, после чего ФИО7, отделяя дерево от корня путем спиливания бензомоторной пилой марки «Д.», совершил незаконную рубку одного дерева породы сосна, а ФИО8 толкал спиливаемое дерево, придавая ему направление падения, затем ФИО7 передал ФИО8 бензиномоторную пилу «Д.», который при помощи нее отделил еще одно дерево породы сосна от корня, путем спиливания, а ФИО7 толкал спиливаемое дерево, придавая ему направление падения.

Таким образом, ФИО7 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку 2-х сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 5,2 м3, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства ущерб в сумме 83481 руб. - в крупном размере.

Подсудимый ФИО7 виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в 14 часов 30 минут с Иваницким на грузовике «А.» поехали в магазин <адрес>. Когда выехали с <адрес> на пригорке увидели сваленные деревья, которые были распилены на чурки. В этот момент они решили забрать их себе на дрова. Сами деревья не валили и не спиливали их. Пока они грузили, уже стало смеркаться. После чего со стороны фермы к ним подошел человек, представился сотрудником полиции по фамилии Свидетель №4. Через некоторое время подошел еще один сотрудник полиции Свидетель №3, он был пешком. Спустя час подъехала служебная машина. Они ответили сотрудникам полиции, что этого не делали, поскольку у них не было пилы. Свидетель №3 начал оказывать на них давление, говорил, что машину заберут, если не дадут признательных показаний. Он испугался, поэтому решил признаться в незаконной рубке двух сосен. Он больше боялся того, что заберут машину, которая принадлежала его работодателю Свидетель №5. Затем они поехали за пилой к нему домой. Дома находилась его супруга, которая видела, как он вынес пилу и выдал сотрудникам полиции. Сотрудники полиции в дом не заходили, ждали возле ограды. Свидетель №2 с ними не было,

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает по указанному адресу с женой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двумя несовершеннолетними детьми - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он работает в должности начальника базы ИП «Т.». За пределами Республики Бурятия он не проживал, в других регионах к уголовной ответственности он не привлекался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, травм головы не получал. В настоящее время он себя чувствует хорошо, и ему ничего не мешает дать показания. Показания дает добровольно без оказания на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился дома в <адрес>, в это время он решил сходить в лес и напилить деревья породы сосна для дров. Так как ему одному не охота было идти, он решил позвать с собой своего знакомого ФИО8, который проживает в их садоводстве. Он собрался и пошел к ФИО8, ФИО8 вышел на улицу и около дома, около 13 часов 45 минут он предложил ФИО8 сходить в лес и совершить незаконную рубку деревьев породы сосна для распиловки на дрова. ФИО8 он говорил и он знал, что у него нет документов. На его предложение он согласился, и они с ним решили сразу идти в лес. С собой у него была бензопила марки «Д.», данную бензопилу он накануне взял на работе для того чтобы распилить дома дрова. ФИО8 оделся, и они с ним пошли в лес. Далеко они решили не ходить, так как много снега, они прошли около 50 м. от <адрес> и на окраине леса он увидел два дерева породы сосна. Деревья были большие, хвоя деревьев была зеленого цвета. На место они пришли около 14 часов 20 минут, в это же время он завел бензопилу марки Д. и при помощи нее стал спиливать дерево. Он спиливал дерево, а ФИО8 ему помогал, то есть толкал дерево. После этого ФИО8 взял бензопилу и при помощи нее стал спиливать второе дерево, а он ему помогал, то есть толкал дерево, направляя его падение. Закончили они спиливать около 14 часов 50 минут. Далее они по очереди с ФИО8 распилили деревья на чурки и подготовили их для погрузки. Далее они с ФИО8 пошли к нему домой, он завел грузовую автомашину марки «А.» г/н № РУС и на ней они с ФИО8 поехали вывозить дрова. Когда они загрузили чурки к ним подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы на заготовку древесины. Они с ФИО8 сотрудникам полиции пояснили, что документов у них нет, и что они совершили незаконную рубку деревьев породы сосна. Далее сотрудники полиции с их участием провели осмотр места происшествия и в отделении полиции отобрали с них объяснения. Автомашину марки «А.» г/н № РУС он взял на работе, она принадлежит его начальнику. Дрова они с ФИО8 решили заготовить домой, то есть для того чтобы в дальнейшем топить печку. Вину, в совершении данного преступления он признает в полном объеме, он понимал, что они совершают преступление, то есть незаконную рубку (л.д. 104-107).

Подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что виновным себя признает в полном объеме, пояснил, что вместе с ФИО8 совершил незаконную рубку двух деревьев породы сосна, раскаивается в содеянном. Показания о том, что он признался в незаконной рубке деревьев породы сосна под давлением сотрудников полиции, были даны им с целью защиты от предъявленного обвинения. Исковые требования признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО8 виновным себя не признал, суду дал аналогичные показания с подсудимым ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 200 м. от <адрес> они с ФИО7 увидели распиленные на чурки деревья, решили забрать их себе. Были задержаны сотрудниками полиции Свидетель №4 и Свидетель №3 рядом со спиленными деревьями. Под давлением сотрудника полиции Свидетель №3 признались в незаконной рубке двух деревьев породы сосна.

Из показаний подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает с женой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пятью несовершеннолетними детьми. В настоящее время он не работает, подрабатывает на временных заработках. Постоянно проживают в <адрес> с лета ДД.ММ.ГГГГ г. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, травм головы не получал. В других регионах он не проживал и к уголовной ответственности не привлекался. Он проходил срочную службу в ДД.ММ.ГГГГ г. в континентальном атомном полигоне ядерных ракет <адрес>. За время срочной службы он к уголовной ответственности не привлекался. В настоящее время он дает показания добровольно без оказания на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. Перед началом допроса ему было предоставлено время для беседы с защитником с Будаевым А.Ц. Суть проводимого следственного действия ему понятна. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес> около 13 часов 40 минут к нему пришел ФИО2, он вышел на улицу, они с ним стояли и курили. В это время около 13 часов 45 минут ФИО7 находясь около ограды его дома, предложил ему совершить незаконную рубку деревьев породы сосна для того чтобы в дальнейшем их распилить на чурки и разделить их между собой. Он понял, что ФИО7 предлагает ему совершить преступление, то есть незаконную рубку, он знал, что для заготовки древесины им нужны разрешающие документы из лесничества. Он на его предложение согласился, он зашел домой собрался и они пошли в лес, с собой у ФИО7 была бензопила марки «Д.» в корпусе оранжевого цвета. Они прошли в лесной массив, который расположен на окраине их дач, от дач они прошли в западном направлении около 50 м. и остановились. Они увидели два дерева большого диаметра, хвоя которых была зеленого цвета, и ФИО7 предложил их спилить, он согласился. Около 14 часов 20 минут ФИО7 завел свою бензопилу и при помощи нее стал спиливать одно дерево породы сосна, он в это время ему помогал, то есть толкал дерево, направляя его падение. После этого ФИО7 передал ему бензопилу и при помощи нее он стал спиливать второе дерево, а ФИО7 ему помогал, то есть толкал дерево, направляя его падение. Закончили они спиливать деревья около 14 часов 50 минут. Далее они раскряжевали деревья на чурки примерно длиною по 60 см и после этого пошли к ФИО7 домой для того чтобы забрать грузовую машину и на ней вывезти приготовленные ими чурки. Они завели машину и на ней поехали к месту, где совершили незаконную рубку. На месте они стали грузить чурки и в это время к ним подъехали сотрудники полиции и лесничий. Они попросили предъявить документы на заготовку древесины, они сразу сознались, что совершили незаконную рубку деревьев породы сосна. Далее сотрудники полиции провели осмотр места происшествия с их участием. Вину в совершении незаконной рубки двух деревьев породы сосна он признает в полном объеме, он понимал, что они совершают преступление. Деревья они спилили на дрова, для того чтобы в дальнейшем ими отапливать дома. Обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 141-144).

Подсудимый ФИО8 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что вместе с Григорьевым срубили два дерева породы сосна. Показания о том, что он признался в незаконной рубке деревьев породы сосна под давлением сотрудников полиции, были даны им с целью защиты от предъявленного обвинения. Исковые требования признает.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что обстоятельства дела точно не помнит, поступил рапорт, он оформил документы, установил размер ущерба. В данное время сумму ущерба не помнит, поскольку он каждый день сталкивается с незаконной рубкой леса. На месте совершения незаконной рубки его не было, подсудимых не знает, ранее не видел. С Свидетель №2 лично не знаком. Исковые требования прокурора <адрес> о взыскании материального ущерба с подсудимых ФИО7 и ФИО8 поддерживает в полном объеме.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Заиграевского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ему от ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах Свидетель №2 стало известно о факте незаконной рубки, совершенной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в выделе № квартала № Усть<адрес> лесничества, относящихся к категории эксплуатационных лесов. Согласно документации, всего незаконно заготовлено 2 сырорастущих дерева породы «сосна», диаметром на высоте 1,3 м. дерево на 52 см. объемом 2,40 м3, 1 дерево на 56 см. объемом 2,80м3, всего объем незаконно заготовленной древесины составит 5,2 м3. Согласно Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. ущерб от незаконной рубки с учетом кратности за незаконную рубку, совершенную в эксплуатационных лесах составил 83841 руб., ущерб рассчитан с учетом, что рубка совершенна в январе месяце. В данном квартале договора купли-продажи лесных насаждений с населением не заключались (л.д. 82-83).

Оглашенные показания свидетель Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью событий. Просит назначить наказание виновным на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №5 показал, что точную дату не помнит, в понедельник, ему позвонил ФИО7 и сообщил, что сотрудники полиции забрали его машину «А.» с г/н № на штрафную стоянку, когда он перевозил дрова. Данный автомобиль он приобрел у ФИО4 на основании договора купли-продажи, однако, не зарегистрировал на себя, поскольку на автомобиль судебными приставами наложен запрет на регистрацию. Этим автомобилем он занимается грузоперевозками. Подсудимый ФИО7 работает начальником базы, поэтому пользуется этим автомобилем, может оставить у себя дома. Кроме автомобиля ФИО7 пользуется инструментами, домкратом, компрессором, которые возит с собой. Также ФИО7 пользовался бензопилой «Д.», которая числится на балансе предприятия. ФИО7 может охарактеризовать положительно, как исполнительного, ответственного работника, которому можно доверить финансовые документы. Григорьев спиртными напитками не злоупотребляет.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности технического директора ИП «Т.». В его обязанности входит контроль за деятельностью предприятия. В их предприятии имеется автомашина марки «А.» г/н № 03rus, на которой они осуществляем перевозки грузов. В ИП работает ФИО7 в должности начальника базы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ему по телефону и попросил машину для того чтобы дома вывезти мусор, он ему разрешил. Также ФИО7 взял его бензопилу марки «Д.», которую он приобретал в 2017 г. в <адрес>, в магазине «За рулем». Бензопилу он привез в гараж ИП «Т.» и она там находилась. Документы на бензопилу он выбросил, бензопила принадлежит лично ему. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ему позвонил ФИО7 и сообщил, что автомашину, которую он взял, то есть автомашину марки «А.» г/н № rus, поставили на стоянку. Он у него спросил за что, ФИО7 ему пояснил, что он поехал на ней в лес и срубил не там дерево. О том, что ФИО7 взял машину для того чтобы на ней вывезти незаконно заготовленный лес он ничего не знал. Просит ему вернуть машину, так как на ней осуществляет свою деятельность их ИП, то есть машина осуществляет грузоперевозки (л.д.84-85).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 не подтвердил, пояснив, что показания он не читал, поскольку торопился, и ему срочно нужна была машина. Один день простоя машины им обходится дорого, штраф за штрафстоянку они заплатили около 7000 рублей. Подтверждает показания в той части, что они грузили чурки, а не пилили деревья.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов вечера во время проведения рейдовых мероприятиях по выявлению и пресечению в сфере лесного законодательства преступлений, поступило сообщение от участкового Свидетель №3. На месте совершения незаконной рубки сотрудниками полиции были задержаны подсудимые ФИО7 и ФИО8. Они с помощью навигатора установили место незаконной рубки двух деревьев, т.е. выдел и квартал лесного массива <адрес> лесничества. В тот же день был составлен протокол о лесонарушении и произведен расчет нанесенного ущерба в результате незаконной рубки. Во время осмотра они обнаружили чурки от свежеспиленных деревьев, загруженных на машину, также рядом были опилки. Чурки были диаметром 50-56 см. Ущерб составил около 80 000 рублей, поскольку незаконная рубка была в январе месяце. Точно не помнит, была ли бензопила, поскольку они приехали позже сотрудников полиции, которые к тому времени уже проводили осмотр места происшествия, с подозреваемыми в незаконной рубке деревьев он не беседовал.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время он работает в должности ведущего специалиста- эксперта отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 16 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил УУП Свидетель №3. который ему сообщил, что обнаружил незаконную рубку двух деревьев породы сосна вблизи <адрес>. Он сразу собрался и приехал на место, место незаконной рубки находилось около <адрес>. По приезду УУП Свидетель №3. с моим участием и с участием лесонарушителей - ФИО7, ФИО8 произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия я при помощи навигатора марки «СРS-МАР62 САRМIN» и карт-схем определил выдел и квартал лесничества, незаконная рубка находилась в выделе № квартала № <адрес> лесничества. В ходе осмотра места происшествия установлено, что ФИО7 и ФИО8 совершили незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы «сосна». При осмотре порубочных остатков, то есть верхушечных частей было установлено, что хвоя зеленого цвета, поверхность пней и спилов чурок была светлого цвета, влажная на ощупь. В ходе осмотра места происшествия, им был произведены замеры пней и рассчитан ущерб, причиненный в результате незаконной рубки. Диаметр пней деревьев породы «сосна» составил: 1 шт.-52 см, 1 шт.-56 см. Согласно Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. ущерб от незаконной рубки с учетом кратности за незаконную рубку, совершенную в эксплуатационных лесах составил 83 841 рублей, ущерб рассчитан с учетом, что рубка совершенна в январе месяце. Им был составлен акт о лесонарушении и произведен расчет ущерба (л.д. 90-91).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило анонимное сообщение о том, что в <адрес> 2 неустановленных лиц пилят лес, собирают чурки в машину. На место происшествия он выехал на служебной машине вместе с оперуполномоченным Свидетель №4. На месте они задержали ФИО7 и ФИО8, обнаружили пни от двух спиленных деревьев. Когда ФИО7 и ФИО8 сознались в незаконной рубке двух сосен, их доставили в отдел полиции. На месте незаконной рубки лесничий Свидетель №2 составил все необходимые документы. Также на месте они изъяли машину А., бензопилу Д. оранжевого цвета, около 30 штук чурок. Физическое либо моральное давление на ФИО7 и Иваницкого не оказывалось, незаконную рубку леса они объяснили тем, что деревья спилили себе на дрова.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности работает с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы отделения полиции пгт. Онохой. В обеденное время ему от дежурного стало известно, что в дежурную часть отделения полиции поступило анонимное телефонное сообщение о том, что около <адрес> слышно звук работающей бензопилы. Он вместе с оперуполномоченным Свидетель №4 выехал в <адрес> с целью проверки анонимного сообщения. Сразу они проехать к <адрес> не смогли, так как дороги были заметены снегом. Со стороны <адрес> дорога, ведущая к <адрес> была не проходимая, и они решили заехать со стороны свинокомплекса. Не доезжая <адрес> их машина застряла, и Свидетель №4 пошел пешком, а он остался в машине. Он через некоторое время смог выехать и поехал в <адрес>. Когда он подъезжал к <адрес> на дороге он увидел грузовую автомашину и около автомашины двое мужчин и Свидетель №4 Он подъехал к ним мужчины представились как ФИО7 и ФИО8, они пояснили, что документов на заготовку у них нет, и что они совершили незаконную рубку деревьев породы сосна. На месте они обнаружили два пня от деревьев породы сосна, чурки и верхушечные части деревьев, хвоя которых была зеленого цвета и бензопилу марки «Д.». Он после этого сразу позвонил эксперту РАЛХ Свидетель №2 и сообщил об обнаружении незаконной рубки. Через некоторое время на место незаконной рубки приехал Свидетель №2 и он с его участием, с участием оперуполномоченного Свидетель №4 и участием лесонарушителей: ФИО7 и ФИО8 провел осмотр места происшествия, в ходе осмотра места происшествия Свидетель №2 при помощи карт-схем и навигатора марки «СРS-МАР62 САRМIN» определил место незаконной рубки, которое находилось в выделе № квартала № <адрес> лесничества. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено два пня деревьев породы «сосна» диаметром 62 и 68 см, так же на месте были порубочные остатки в виде верхушечных частей деревьев, хвоя которых зеленого цвета, около пней были обнаружены древесные опилки светлого цвета. На месте рубки была автомашина марки «А.» г/н № РУС и бензопила марки «Д.», также на месте были дрова в количестве 34 шт., длиною по 0,5 м., общим объемом 2,2 м3. Обнаруженные предметы были в ходе осмотра места происшествия изъяты, дрова и автомашина были переданы на ответственное хранение в ООО «Данак». Когда они выезжали в <адрес> после осмотра места происшествия, их служебная автомашина застряла в снегу, и они не могли выехать. В отделение они приехали ночью, уже ДД.ММ.ГГГГ и после этого им был составлен рапорт об обнаружении незаконной рубки и передан на регистрацию в дежурную часть. Так же хочет дополнить, что анонимные сообщения в книге учета сообщений и преступлений не регистрируются. Также хочет дополнить, что когда они ехали на место незаконной рубки по дороге им машины не встречались, следов от машин и других следов он не видел. Дороги, ведущие в <адрес> были заметены снегом (л.д.92-94).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №4 показал, что точную дату не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на дежурстве, поступило анонимное сообщение о том, что в районе <адрес> 2 неустановленных лиц пилят деревья. Он с Свидетель №3 выехал на служебном автомобиле, но проехать до места незаконной рубки не смогли. Тогда решили проехать со стороны свинокомплекса. Возле фермы они застряли в снегу, и он решил идти пешком. Свидетель №3 остался расчищать дорогу. Не доходя до <адрес>, на пригорке он увидел 2 мужчин, они катали чурки. Они представились как ФИО8 и ФИО7, затем пояснили, что спилили 2 дерева на дрова. На месте он обнаружил следы волочения, стружки, свежий спил, деревья были породы сосна. Они грузили чурки на автомобиль А. госномер не помнит. Через некоторое время подошел Свидетель №3, они вызвали лесничего, затем провели осмотр, изъяли чурки, автомобиль, бензопилу. ФИО7 пояснил, что машина с работы, он ей пользуется. В ходе разговора ФИО7 и ФИО8 признались, как они спилили два дерева. Их признательные показания он записал на свой телефон, при этом положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту он им не разъяснял. В его присутствии Свидетель №3 никакого давления на ФИО7 и Иваницкого не оказывал, они добровольно, без принуждения пояснили, что вдвоем спилили два дерева.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время работает в должности оперуполномоченного отдела МВД России по Заиграевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Во второй половине дня, точное время он не помнит, ему от оперативного дежурного стало известно, что поступило анонимное телефонное сообщение о том, что около <адрес> двое мужчин пилят лес. Он вместе с участковым уполномоченным полиции Свидетель №3 на служебной автомашине выехал в <адрес>. В <адрес> они хотели заехать со стороны <адрес>, но не смогли, так дорога была заметена, и по ней невозможно было проехать, на дороге, ведущей в <адрес> со стороны <адрес>, они застряли. Через некоторое время они смогли выехать и приняли решение о том, что бы проехать в <адрес> через свинокомплекс. Они проехали <адрес> и свернули на лесную дорогу, далее они проехали ферму ФИО6, и, не доезжая <адрес> их машина застряла в снегу. В это время ему позвонили с дежурной части и сообщили, что звонила женщина, которая отказалась представляться и сообщила о том, что мужчины приехали на машине и грузят лес. Он пешком направился в сторону <адрес>, Свидетель №3 остался на месте расчищать машину. Он по заметенной дороге шел около 5-10 минут и после этого увидел на дороге грузовую автомашину марки «А.» г/н № РУС, груженную чурками деревьев породы «сосна» и в стороне, около лесного массива он увидел двух мужчин. Он подошел к ним, представился, он был в форменной одежде. Мужчины ему представились ФИО8 и ФИО7 Он у них попросил документы на заготавливаемый лес, ФИО7 пояснил, что документов у них нет, и что они спилили деревья на дрова. Дрова они заготавливали для себя. ФИО7 и ФИО8 он пояснил, что сейчас подъедут сотрудники полиции и произведут совместно с лесничим осмотр места происшествия. На момент проверки автомашина и бензопила, которая была на месте происшествия, будут изъяты. Через некоторое время на место приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 и через некоторое время приехал лесничий Свидетель №2. Свидетель №3 с его участием, участием лесонарушителей и лесничего произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты чурки деревьев породы «сосна», автомашина марки «А.» г/н № РУС и бензопила марки «Д.». При визуальном осмотре места незаконной рубки других следов, то есть следов транспортных средств, следов обуви, либо следов волочения не было. Были следы волочения, ведущие в сторону автомашины, на которой был ФИО7. Место незаконной рубки было на склоне и хорошо просматриваемое, на осматриваемой территории и на прилегающей территории к месту незаконной рубки было много снега, высота снега примерно составляла до 30-40 сантиметров и если были бы следы транспортных средств, следы обуви, либо следы волочения, ведущие в лесной массив, то они были бы зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. ФИО7 и Иваницкому никто из сотрудников не угрожал, физического, психологического давления на них оказано не было. Когда они были задержаны на месте рубки, они сразу сознались в совершении незаконной рубки. Также дополняет, что когда они ехали в <адрес> по дороге им автомашины не встречались, следов транспортных средств на дороге не было, дороги все были заметены. На месте незаконной рубки, перед осмотром места происшествия он с ФИО7 и ФИО8 беседовал в служебной машине, и разговор записал на видеозапись на свой сотовый телефон. В ходе разговора ФИО7 и ФИО8 пояснили, что они спилили два дерева на дрова, для себя. В настоящее время две видеозаписи размещены на ДВД-диске, который он желает выдать добровольно (л.д.95-97).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, возникшие противоречия объяснил давностью событий.

Дополнительный свидетель ФИО5 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, ее муж вместе с ФИО8 поехал за сигаретами, но их долго не было. В 7 часов вечера залаяли собаки. Она увидела, как заходит муж, на улице стоял Д. и увидела мужчину на дороге. Муж пояснил, что выехали и увидели чурки, стали загружать в машину. Затем приехали сотрудники полиции и сказали, что заберут машину, будут проводить обыск в доме, если он пилу не отдаст. Они дошли до кочегарки, муж взял пилу и вышел. Затем он вернулся, взял шину от бензопилы. Ему сказали, чтобы пила должна быть в сборе. Муж вернулся домой утром, около 7 часов. Он сказал, что машину изъяли и поставили на штрафстоянку в <адрес>. ФИО9 и бензопила были с работы, муж иногда пользовался бензопилой. Она является инвалидом, муж единственный кормилец семьи, занимается домом, хозяйством, воспитывает детей.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 14 часов 30 минут она вышла в ограду и в это время увидела на горе в северном направлении от их ограды, две фигуры людей и рядом с ними на земле лежали деревья. После этого она позвонила на телефон доверия и анонимно сообщила о том, что около <адрес> валят лес. Через некоторое время они ушли и еще через некоторое время подъехал грузовик светлого цвета, машина была похожа на «воровайку», около машины она увидела двух людей, которые скатывали чурки в кузов машины. После этого она зашла домой.

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности ФИО7, ФИО8 следующие материалы уголовного дела:

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе профилактических рейдовых мероприятий, направленных на выявление фактов незаконной рубки деревьев, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в 50 м. в северном направлении от <адрес> РБ, была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 2 шт. (л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоосмотрен лесной массив, расположенный в выделе № квартала № <адрес> лесничества, в 50 м. от <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия обнаружено два пня деревьев породы сосна диаметром 62 см, 68 см. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомашина марки «А.» г/н № РУС, бензопила марки «Д.», чурки деревьев породы «сосна» общим объемом 2,2 м3 (л.д. 7-16);

-протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого в выделе № квартала № <адрес> лесничества в эксплуатационных лесах обнаружена незаконная рубка 2 деревьев породы «сосна» - 1 шт. на 52 см. объемом 2,40 м3, 1 шт. на 56 см. объемом 2,80, всего объем незаконно заготовленной древесины породы «сосна» составил 5,2 м3 (л.д.19-23);

-справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате незаконной рубки ввыделе № квартала № <адрес> Республиканскому агентству лесного хозяйства причинен ущерб насумму 83 481 рублей (л.д.24);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоосмотрен лесной массив выдела № квартала № <адрес> лесничества (л.д. 28-38);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бензопилы марки «Д.» (л.д. 45-49);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «А.» г/н № РУС (л.д. 52-54);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены дрова деревьев породы «сосна», общим объемом 2,2 м3 (л.д. 39-41).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми для установления виновности подсудимых ФИО7, ФИО8 в совершении инкриминируемом им деянии при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Вина подсудимых подтверждается не только их собственными признательными показаниями, данными ими в качестве подозреваемых, но и другими, согласующимися с ними, подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, рапортом должностного лица, протоколами осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении, справкой об ущербе, протоколами осмотра предметов.

Изложенные доказательства получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд исключает из числа доказательств протокол выемки у свидетеля Свидетель №4 ДВД-диска с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащие в себе два разговора между Свидетель №4 и ФИО8, Свидетель №4 и ФИО7 об обстоятельствах совершения незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО7 и Иваницкому не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения умышленно исказили известные по делу обстоятельства, или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем, сомнений в правдивости они не вызывают. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены после оглашения показаний, данными ими в ходе предварительного расследования и не свидетельствуют о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела.

Суд расценивает критически показания подсудимых ФИО7, ФИО8 о том, что они не совершали незаконную рубку двух деревьев породы сосна, поскольку они опровергаются их собственными признательными показаниями, полученными в ходе предварительного расследования с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Доводы о давлении со стороны правоохранительных органов в период следствия не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями допрошенных по делу сотрудников полиции, отрицавших какое-либо воздействие на подозреваемых, они добровольно излагали известные им события о своей причастности. Эти доводы подсудимых суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. В судебном заседании ФИО7 и ФИО8 признали себя виновными, пояснив причины противоречий своим нежеланием быть привлеченными к уголовной ответственности.

Суд также полагает, что показания свидетеля защиты ФИО7 даны в целях защиты ФИО7 от предъявленного обвинения по мотиву близких родственных отношений.

Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №5 о том, что Григорьев сообщил ему по телефону, что задержан за перевозку дров, поскольку в ходе предварительного следствия данный свидетель давал совершенно иные показания о том, что ФИО7 по телефону ему сообщил, что его автомобиль задержан за незаконную рубку деревьев. Суд считает, что эти показания свидетелем даны в целях защиты ФИО7 от предъявленного обвинения по мотиву дружеских отношений, основанных на совместной работе в ИП «Т.». Доводы Свидетель №5, что он не читал протокол, торопился, следователь указал изложенные выше обстоятельства самостоятельно, суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку содержание показаний в протоколе допроса удостоверено подписью свидетеля и указанием, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны.

Действия ФИО7, ФИО8 подлежат квалификации ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку непосредственно перед совершением незаконной рубки деревьев породы сосна подсудимые ФИО7 и ФИО8 имели словесную договоренность о совершении незаконной рубки деревьев.

Признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение справкой об ущербе и показаниями должностного лица Заиграевского лесничества Республиканского агенстства лесного хозяйства.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности Григорьева суд учитывает его состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительную характеристику с работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает его зрелый возраст, признание вины, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (2500 руб.), наличие на иждивении №: малолетнего и несовершеннолетнего детей, супруги-инвалида № группы.

В качестве данных о личности ФИО8 суд учитывает болезненное состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает его молодой возраст, признание вины, наличие на иждивении № малолетних детей добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (2500 руб.).

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО7, ФИО8 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде «лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью», поскольку подсудимые на момент совершения преступления деятельностью, связанной с заготовкой древесины, не занимались, в государственных должностях не состоят.

Назначение в качестве основного и дополнительного вида наказания - штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимых, отсутствие постоянного источника доходов у ФИО8 и низкий доход ФИО7, а также наличие на иждивении у обоих малолетних и несовершеннолетних детей, инвалидность супруги ФИО7.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7, ФИО8 преступления, их личность, изложенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ и обстоятельств для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Заиграевского района РБ о взыскании с подсудимых ФИО7, ФИО8 78481 руб. в пользу федерального бюджета на основании ст. 100 Лесного кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку обвинение ФИО7, ФИО8 в совершении преступлении, и причинении тем самым материального вреда в размере 78481 руб., установлена настоящим приговором суда, подтверждается представленными доказательствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов ФИО7 и ФИО8, поскольку это взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7, ФИО8 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание: ФИО7 – лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев, ФИО8 – лишение свободы сроком 2 года 3 месяца, каждому без дополнительных видов наказаний штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком: ФИО7 - 2 года, ФИО8 - 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО7, ФИО8 исполнение обязанности в период испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в случае изменения постоянного места жительства, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных ФИО7, ФИО8, отменить.

Гражданский иск прокурора Заиграевского района РБ удовлетворить, взыскать солидарно с осужденных ФИО7, ФИО8 78481 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензомоторную пилу «Штиль МС-180», возвратить Свидетель №5, дрова деревьев породы сосна, общим объемом 2,2 м3, обратить в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвокатов Митаповой Д.Ф. и Будаева А.Ц. возместить за счет средств федерального бюджета. От уплаты процессуальных издержек осужденных ФИО7 и ФИО8, освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.С.Алексеев.