Приговор № 1-161/2026 1-717/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 1-161/2026

№ 1-161-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 февраля 2026 г.

Калининский районный суд г. Тюмени в составе в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при помощнике судьи Червочкиной М.С., секретаре Белоголове Д.Д., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1,

защитника - адвоката Журавлевой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 21 часа 00 минут 29 августа 2025 года до 05 часов 02 минуты 30 августа 2025 года, находясь в помещении автомойки «Пена», расположенной по адресу: <...>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем «SSANG YONG KYRON» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, ФИО2 в период с 21 часа 00 минут 29 августа 2025 года до 05 часов 02 минуты 30 августа 2025 года, находясь в помещении автомойки «Пена», расположенного по адресу: <...>, взял ключ от автомобиля «SSANG YONG KYRON» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем ФИО2 в период с 21 часа 00 минут 29 августа 2025 до 05 часов 02 минуты 30 августа 2025 года, находясь у <...> воспользовавшись тем, что собственник автомобиля Потерпевший №1 отсутствует, подошел к автомобилю «SSANG YONG KYRON» государственный регистрационный знак № и, имеющимся у него ключом, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, не имея законных прав на использование вышеуказанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на автомобиле «SSANG YONG KYRON» государственный регистрационный знак № от дома № 39 по ул. Калинина г. Тюмени, совершив на нем поездку по улицам города Тюмени и Тюменского района Тюменской области, до участка местности, расположенного у дома № 28 по ул. Мирная д. Дударева Тюменского района Тюменской области, где автомобиль прекратил движение, в связи с дорожно-транспортным происшествием, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем «SSANG YONG KYRON» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Заявленное ходатайство подсудимый ФИО2 поддержал в ходе судебного заседания и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Поскольку ходатайство ФИО2 постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствовало требованиям ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, предъявленное обвинение ему было понятно, с обвинением он согласился, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства ФИО2, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было удовлетворено.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация является обоснованной, поскольку подсудимый без ведома и разрешения потерпевшего, неправомерно завладев его автомобилем, не намереваясь похищать его, совершил на нем поездку, переместив его на другое место.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 не имеется.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (объяснение), принесение извинений, частичное возмещение нанесенного вреда, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением, существенно уменьшающего степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований, для применения наказания в виде принудительных работ, оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оснований для снижения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Вещественные доказательства – автомобиль – возвращен потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования - город Тюмень без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль - возвращен потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Бушмелев П.В.