Приговор № 1-147/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-147/2021

Дело № 1-147/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 28 июля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кудратова В.З.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Бутурлакина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 покушался на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2021 года примерно в 23 часа 10 минут ФИО4, находясь возле дома <адрес>, располагая сведениями о том, что в гараже на территории домовладения по вышеуказанному адресу находится автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 решил совершить угон указанного автомобиля, с целью покататься.

В целях реализации возникшего преступного умысла, ФИО4 через забор проник на территорию домовладения, после чего, подойдя к гаражу, при помощи монтировки сорвал навесной замок и проследовал в помещение гаража, где сел за управление автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего при помощи имевшегося в замке зажигания ключа попытался завести двигатель, однако сделать этого не смог, поскольку аккумулятор автомобиля был разряжен, в связи с чем, ФИО4 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, заявил об искреннем раскаянии в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым 4 февраля 2021 года примерно в 14 часов 00 минут он пришёл в гости к своему родственнику ФИО5, с которым они стали распивать спиртное. В этот же день примерно в 23 часа 00 минут он пошёл домой. Примерно в 23 часа 10 минут, проходя мимо дома <адрес>, он вспомнил, что в гараже указанного дома стоит автомобиль марки ВАЗ 2101 белого цвета, который он ранее в 2020 году хотел приобрести. В этот момент он решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься. Он перелез через забор и подошёл к гаражу. Дверь гаража была закрыта на навесной замок, увидев рядом с дверью монтировку, он с помощью её сорвал навесной замок и проник в гараж. Зайдя в гараж, он увидел автомобиль ВАЗ 2101 белого цвета, подошел к капоту указанного автомобиля и скинул находящиеся на нём одеяла и тряпки. После чего он подошёл к водительской двери и сел в автомобиль, в замке зажигания были вставлены ключи от замка зажигания. Он повернул ключ зажигания, но панель приборов не загорелась. Тогда он решил посмотреть есть ли на месте аккумулятор. Он вышел из автомобиля, подошёл к капоту, открыл его и увидев, что аккумулятор на месте, стал шевелить клеммы, чтобы понять заряжен или нет аккумулятор. Так как у него не получилось завести автомобиль, он закрыл капот, вышел из гаража и пошёл домой (т. 1 л.д. 94-96).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объёме. Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым потерпевшей и свидетелем, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемого ему деяния, - допустимыми.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20 апреля 2021 года с иллюстрационной таблицей к нему, ФИО4 пояснил обстоятельства проникновения в гараж по адресу: <адрес>, с целью совершения угона автомобиля (т. 1 л.д. 59-65).

В протоколе явки с повинной ФИО4 сообщил о попытке угона автомобиля ВАЗ 2101 белого цвета 4 февраля 2021 года из гаража по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16, 17).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 подтвердил явку с повинной. При этом, как следует из материалов дела, при даче явки с повинной ФИО4 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также о возможном использовании сообщённых сведений против него.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также протоколами следственных действий и другими, собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания:

- потерпевшей ФИО1., согласно которым она одна проживает по адресу: <адрес>. У неё на территории домовладения имеется гараж, в котором хранится автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный номер <данные изъяты> регион бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль ей достался по наследству после смерти мужа ФИО2., так же в гараже она хранит содовый инвентарь и электроинструменты. Двери в гараж закрываются на навесной замок. У неё плохое состояние здоровья и она редко выходит на улицу и подходит к гаражу. Последний раз она заходила в гараж 31 января 2021 года, при этом всё имущество было на месте. 5 февраля 2021 года она вышла на улицу и обнаружила, что гараж открыт и отсутствует навесной замок. Зайдя в гараж, она увидела, что капот на автомобиле ВАЗ 2101 регистрационный номер <данные изъяты> регион открыт, рядом находится аккумулятор, в связи с чем она поняла, что кто-то хотел угнать автомобиль. Она никому разрешения покататься на автомобиле не давала. ФИО4 она знает как жителя <адрес>, в 2020 году тот хотел купить данный автомобиль, но они не сошлись в цене (т. 1 л.д. 69-72).

- свидетеля ФИО3., согласно которым 4 февраля 2021 года примерно в 14 часов 00 минут к нему в гости пришёл его племянник ФИО4, с которым они стали распивать спиртное. ФИО4 выпил примерно бутылку водки и в этот же день примерно в 23 часа 00 минут ушёл домой, а он лёг спать (т. 1 л.д. 87-90).

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Объективно вина подсудимого ФИО4 подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 31 января 2021 года по 5 февраля 2021 года незаконно проникло в гараж, расположенный во дворе дома № <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2021 года с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж по адресу дом <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершённого преступления, расположение автомобиля марки ВАЗ 2101 регистрационный номер <данные изъяты> регион (том 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2021 года с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный знак <данные изъяты> регион бежевого цвета. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 74-78);

- заключением амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы № от 21 апреля 2021 года, согласно выводом которой ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения (код по МКБ-10 F 07.8), о чём свидетельствуют сведения о наличии натальной патологии, трудностей в усвоении образовательных знаний в школе, установленный врачом-психиатром и освобождение от службы в армии с вышеуказанным диагнозом, а также выявленные в ходе предыдущей и настоящей экспертизы конкретизированное мышление, малый запас школьных знаний, низкий интеллект. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент, относящийся к совершению деяния, в котором подэкспертный подозревается, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 47-48).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого, потерпевшей и свидетеля, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей и свидетеля, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении наказания ФИО4, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести.

ФИО4 на учёте в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом – другие психические расстройства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признаёт, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания - признаки психического расстройства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4, который пояснил о том, что состояние опьянения не способствовало совершению преступлений, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО4 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает требование ч. 3 ст. 66 УК РФ, в том числе обстоятельства, в силу которых преступление подсудимыми не было доведено до конца.

Назначая наказание подсудимому ФИО4 в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий потерпевшей ФИО1 и переданный ей под сохранную расписку, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в её владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого ФИО4 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий потерпевшей ФИО1., и переданный ей под сохранную расписку, - оставить в её владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко