Решение № 2-664/2019 2-664/2019~М-329/2019 М-329/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-664/2019

Дело № 2-664/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000491-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 марта 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») с требованием о взыскании неустойки в размере 180600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 4000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 1378 руб.

В обоснование иска, указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> Гражданская ответственности истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ <№>. <дата> он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было получено страховщиком, его повторное заявление также не было получено. <дата> ФИО1 направлена претензия в адрес страховой компании, но транспортное средство так и не было направлено на ремонт.

Истец считает необходимым взыскать в его пользу со страховой компании неустойку в размере 180600 руб., из которых 172000 руб. – неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт, 8600 руб.- финансовая санкция; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся <дата> исковые требования поддержал, пояснив, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в Московский филиал ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», поскольку посчитал, что его обращение будет получено быстрее, чем в Ивановским филиале. Автомобиль истца восстановлен, определен размер ущерба. В страховую компанию с требованиями о взыскании страхового возмещения истец еще не обращался. Ответ на претензию истец от страховой компании не получал.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времен рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в суд направляла письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требования ФИО1 не согласилась, указала, что истцом не соблюден заявительный порядок рассмотрения спора, заявления о страховой выплате ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не получало. Полагает злоупотребление правом со стороны истца, направившим заявление о наступлении страхового случая в Московский филиал, тога как блажащий филиал находится во г.Владимире, договор страхования был заключен в Ивановском филиале. Направляя претензию, истец не приложил документов, на основании которых он основывает свою позицию, не указал реквизиты, на которые следует перечислить неустойку. Ответ на претензию истец проигнорировал. Просила оставить исковое заявление ФИО4 без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требования ходатайствовала о применении к размеру штрафных санкций и компенсации морального вреда положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под его управлением, получил механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО5, вина которого объективно подтверждается постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММ УМВД России «Ковровский» от <дата>

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ <№> от <дата>

<дата> истец направил заявление о выплате страхового возмещения в ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» по месту нахождения его Московского филиала, которое было возращено <дата> за истечением срока хранения.

<дата> истец повторно направил заявление о выплате страхового возмещения в ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» по месту нахождения его Московского филиала, которое было возвращено <дата> за истечением срока хранения.

<дата> истец направил претензию ответчику также по месту нахождения его Московского филиала, в которой просил надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования в установленный срок, рассчитать неустойку на день урегулирования претензии и произвести ее оплату. При этом к претензии документы, на основании которых должна быть произведена страховая выплата и реквизиты для перечисления неустойки не указаны.

<дата> ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» направило истцу ответ на претензию, который был возвращен отправителю за истечением срока хранения. В ответе ответчик предлагал представить ФИО1 документы необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения направлялись ФИО1 дважды по месту нахождения Московского филиала ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Поскольку доказательств неполучения заявления о выплате страхового возмещения по обстоятельствам, не зависящим от ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО», ответчиком не представлено, сообщение считается доставленным.

Кроме того, установленным абз.2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) обязательный досудебный порядок урегулирования споров ФИО1 был соблюден, претензия ответчику им направлялась, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.77, 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному суду представителем истца ФИО2 экспертному заключению ИП <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет 29042 руб., без учета износа – 38692,95 руб.

Данная оценка представителем ответчика в суде не оспаривалось.

Таким образом размер неустойки за период с <дата> (21-й день после истечения срока хранения заявления) по <дата> (дата определенная истцом) составляет 13359,32 руб. <данные изъяты>

Размер финансовой санкции составляет с <дата> по <дата> (день принятия решения судом) 19800 руб. <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО1, зная о том, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» фактически не получало заявление о наступлении страхового случая, направил в его адрес претензию без приложения необходимых документов для урегулирования спора, от получения письменного ответа на претензию истец уклонился, а также учитывая то, истец требований о понуждении ответчика выдать направление на ремонт не заявил, транспортное средство отремонтировал, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 7000 руб., требования о взыскании финансовой санкции суд полагает возможным удовлетворить в размере, заявленном истцом – 8600 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерно нарушенному праву истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 руб., что подтверждено актом выполненных работ ИП <данные изъяты> от <дата> Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно пп. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца моральный вред в размере 500 руб.

силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доля удовлетворенных судом исковые требования истца составляет 12,88 % <данные изъяты>

Расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 составили 6000 руб., что подтверждается договором-поручением на оказание юридический помощи от <дата>, квитанцией на оплату на оказание юридических услуг <№> на сумму 6000 рублей.

Учитывая требования разумности, принимая во внимание то, что с участием представителя истца ФИО2 состоялось одно судебное заседание, им проведена подготовка иска, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 772,80 руб.

Истец также понес расходы на нотариальное заверение документов в размере 400 руб., о чем указано нотариусом на копиях заверенных документов, а также почтовые расходы на отправку заявлений о наступлении страхового случая и претензии на общую суму 1378 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата>, квитанцией от <дата>, <дата> С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчиком в пользу истца подлежат возмещению 51,52 руб. за нотариальное удостоверение документов и 177,49 руб. почтовых расходов.

При подаче иска в суд с требованиями к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию на основании ч.3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7000 рублей, финансовую санкцию в размере 8600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 772,8 рублей, расходы на эвакуатор 1500 рублей, почтовые расходы в размере 177,49 рублей, расходы на нотариальное заверение документов размере 51,52 рубля, всего взыскать 18601,81 рублей (восемнадцать тысяч шестьсот один рубль 81 копейка).

В остальной части исковое заявление ФИО4 к ставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1203,78 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 г.