Апелляционное постановление № 22-2193/2022 от 11 октября 2022 г. по делу № 4/16-91/2022

Судья 1-й инстанции Селезнева М.К. Дело № 22-2193/22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 октября 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кукишева А.А. в защиту осуждённого Степанова А.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2022 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Кукишева А.А. в интересах осуждённого Степанова Александра Евгеньевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года Степанов А.Е. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 20.09.2021 года, конец срока – 13.11.2022 года.

Адвокат Кукишев А.А. в защиту осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – обязательными или исправительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кукишев А.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, так как оно, по его мнению, не соответствует ст. 80 УК РФ и ст. 9 УИК РФ.

Обращает внимание, что в качестве одного из оснований суд сослался на отсутствие у ФИО1 поощрений, приводит положения п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, ст. 9 УИК РФ и указывает, что критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: возмещение вреда, примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Считает, что отсутствие поощрений в случае со ФИО1 не является критерием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с тем, что у него отсутствуют какие-либо нарушения, имеется правомерное поведение, раскаяние и признание вины, приняты меры, направленные на возмещение обществу вреда, причинённого преступлением, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, что, по мнению автора жалобы, содержит все необходимые правовые основания, предусмотренные ст. 80 УК РФ для замены ФИО1 вида наказания. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства на том основании, что ФИО1 является иностранным гражданином, не основан на нормах законодательства, приводит в жалобе ссылки на нормы законодательства о правовом положении иностранных граждан, Трудового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ.

Просит постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2022 года отменить, заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы на обязательные или исправительные работы или штраф с зачётом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом, суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, участия в общественной жизни колонии не принимает, посещает воспитательные мероприятия.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кукишева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья