Решение № 2А-2148/2025 2А-2148/2025~М-897/2025 М-897/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2А-2148/2025

УИД63RS0№-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Луканиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2148/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения,

установил:

Административный истец обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в обосновании заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения огородничества земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что предоставление в границах ведения гражданами садоводства для собственных нужд земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества» не допускается, а также по причине того, что согласно информации Департамента управления имуществом г.о. Самара в реестре муниципального имущества учитываются сведения об объектах недвижимости по адресу: <адрес>, № №), <адрес>, №

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту градостроительства городского округа Самара удовлетворено, распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка признано незаконным, с обязанием Департамент градостроительства городского округа Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № РД-2642 административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах территориальной зоны садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), где использование земельного участка для огородничества не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков. С данным решением административный истец не согласна, считает его незаконным, поскольку основания отказа не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на изложенное выше, просит суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара № РД-2642 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с обязанием Департамента градостроительства г.о.Самара в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу заново рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка и не чинении препятствий в заключении договора аренды участка, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, настаивав на их удовлетворении.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства административный иск не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях, просил в иске отказать (л.д.30-33).

Заинтересованные лица, привлеченные судом в порядке ст.47 КАС РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с этим на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в уполномоченный орган с заявлением № № о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения огородничества земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, площадью № кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.17-20).

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-689 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, статьи 10.<адрес> «О земле» со ссылкой на то, что согласно сведениям ИСОГД г.о. Самара образуемый земельный участок расположен в границах территории садоводческого товарищества, утвержденной председателем и правлением некоммерческого товарищества, в связи, с чем предоставление в границах ведения гражданами садоводства для собственных нужд земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества» не допускается (л.д.22, л.д.46-47).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4258/2024 требования ФИО1 удовлетворены, с признанием незаконным распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-689 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка признано незаконным, с обязанием Департамент градостроительства городского округа Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка № СП-9/1508 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16, л.д.41-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с соответствующим заявлением в Департамент в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, однако распоряжением Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № РД-2642 административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на основании подп. 1 п. 8 статьи 39.15, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, ст.30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации со ссылкой, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территориальной зоны садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), где использование земельного участка для огородничества не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков (л.д.21, л.д.36-38).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с настоящим иском.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок, площадью 331 кв.м по адресу: <адрес>, Крагноглинский внутригородской район, коптев Овраг, кадастровый квартал № по карте градостроительного зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес> расположен в зоне Р-5, зона садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5).Земельный участок не расположен в границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории, красные линии не установлены, участок не входит в границы резервирования и изъятия участков, что подтверждается выпиской из ИСОГД г.о.Самара и выкопировкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп.1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из взаимосвязанных положений подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, который предстоит образовать, целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, не является основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка.

При этом, в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны; не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию; не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка (пункт 10 статьи 39.15 ЗК РФ).

Такое решение в силу пункта 10.1 статьи 39.15 ЗК РФ является основанием для обращения заявителя без доверенности в органы государственной власти или органы местного самоуправления:

1) с ходатайством об обращении органа государственной власти или органа местного самоуправления в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о виде или видах разрешенного использования земельного участка, выбранных в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки;

2) с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка;

3) с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; 4) с ходатайством о переводе земельного участка из одной категории в другую.

В силу пункта 16 статьи 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14).

Применительно к смыслу и содержанию приведенных норм, поскольку в настоящем случае указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны, то необходимости в изменении вида разрешенного использования либо получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка до обращения в уполномоченный орган для решения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка не имеется. Если после предварительного согласования предоставления земельного участка заявитель не выполнит указанные условия, данное обстоятельство будет являться основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, вывод Департамента градостроительства об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине несоответствия его использования видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны, сделан без учета положений пункта 10, пункта 10.1 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

При этом, суд обращает внимание, что первоначальное обращение с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Правил землепользования и застройки городского округа Самара в редакции, предусматривавшей вид разрешенного использования «ведение огородничества» в зоне Р-5 в качестве основного.

Следовательно, при надлежащем рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не потребовалось.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 631-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1491-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2963-О, возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

С учетом приведенных позиций Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка по вине административного ответчика надлежащим образом рассмотрено не было, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании распоряжения незаконным, учитывая, что изменение градостроительного регламента произошло в период рассмотрения данного заявления, кроме того, поскольку несоответствие цели использования земельного участка видам разрешенного использования, установленным для соответствующей территориальной зоны, не является основанием для отказа в предварительном согласовании земельного участка, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям земельного законодательства, влечет нарушение прав, свобод законных интересов административного истца, что является основанием для признания его незаконным.

Аргументы административного ответчика, изложенные в распоряжении не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат одному из основополагающих принципов земельного законодательства, устанавливающих сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ № СП-9/5533.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу административного истца, в соответствии со ст. ст.111, 112 КАС РФ с административного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-2642 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Департамента градостроительства г.о.Самара в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ