Приговор № 1-117/2023 1-5/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-117/2023

Дело № 1-5/2024 (1-117/2023)

УИД 33RS0018-01-2023-000891-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Леничевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Судогодского района Владимирской области Рыловой А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Баранова А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., ..., военнообязанного, имеющего ... образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ..., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого: ... ... ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденного ... по отбытии срока наказания; ... ... ... по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, освобожденного ... по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором ... ... от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) относятся к преступлениям небольшой тяжести.

На момент совершения преступления, то есть ..., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенное приговором от ..., ФИО2 не отбыто.

... около 19 часов 40 минут ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял скутером марки «...», не имеющем государственного регистрационного знака, передвигался по 1-ому километру автомобильной дороги «... ... ...» ..., где на 0-м километре + 900 метров указанной дороги в указанное время был остановлен сотрудником ГИБДД. Находясь на указанном месте, ... в 20 часов 17 минут сотрудником ГИБДД ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора. По результатам освидетельствования у ФИО2 в 20 час 47 минут ... алкотектором марки «...» ... установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 1,032 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом показании 0,16 мг/л.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), нарушил п. 2.7 раздела 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник ФИО2 – адвокат Баранов А.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, на которого жалобы не поступали, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.С учетом отмеченных характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств совершенного ФИО2 как лицом, управляющим источником повышенной общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления виновного, а также предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания не будет отвечать целям достижения исправления ФИО2

Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для признания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении виновному размера основного наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицировано совершенное ФИО2 преступление, при отсутствии достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд назначает ему в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание общий водительский стаж виновного, для которого управление транспортным средством не является профессией, а также обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором ... ... от ....

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, то, что он является трудоспособным, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ

Исходя из имущественного и семейного положения ФИО2, суд устанавливает ему в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ удержания из заработной платы в размере 10% в доход государства ежемесячно.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде принудительных работ, в деле не имеется и стороной защиты не представлено.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

После получения предписания УФСИН России по Владимирской области ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок основного наказания ФИО2 время нахождения под стражей с ... по ... в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня принудительных работ.

Избранная в отношении ФИО2 пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок основного наказания ФИО2 время нахождения под стражей с ... по ... в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня принудительных работ.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность, по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое ФИО2 дополнительное наказание по приговору ... ... от ... и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства скутер марки "...", не имеющий государственного регистрационного знака переданный на ответственное хранение Т.. оставить в распоряжении собственника; компакт-диск формата DVD-RW c видеозаписями от ... - хранить в материалах дела.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Ф. Кулаков