Решение № 12-36/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-36/2018

М. № 12-36/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 23 мая 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дементьев В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2018 года, просил его отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку вину не признает, поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он провёл по собственной инициативе, состояние алкогольное опьянения не установлено, результат исследования на алкогольное опьянение показан 0,00 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .. .. ....г. №....

Также инспектором ГИБДД был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т. к. проверка проводится по регламенту, установленному в законе. Перед проверкой, водитель имеет право убедиться в целостности пломбы на приборе, однако пломбы не было. Далее забирается воздух из окружающего пространства для тестирования алкотестера. Если показания прибора показывают ноль промиллей — значит прибор работает. Если показателей нет или не высвечивается надпись, что алкоголя нет, прибор неисправен. Его выключают и включают, и повторно замеряют и проверяют показания, чего сотрудниками ДПС сделано не было. Также прибор алкотестер не был оснащён функцией вывода результата экспертизы на бумажный носитель, на котором понятые, а также водитель в свою очередь должны подписью подтвердить результат освидетельствования, однако инспектор ГИБДД суду предоставил чек якобы с его росписью, с чем он абсолютно не согласен, т. к. чека он не видел и тем более не ставил роспись.

Однако судом якобы установлено, что ФИО1 в ходе процедуры освидетельствования не предоставил каких-либо замечаний и согласился с результатами освидетельствования, что не соответствует действительности, т. к. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует.

При таких обстоятельствах, при отсутствии согласия с результатами освидетельствования, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего инспектором ГИБДД сделано не было, в материалах дела отсутствуют данные о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Более того, в соответствии с актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое ФИО1 прошел не за медлительно после оформления всех документов по собственной инициативе .. .. ....г. в 13 часов 17 минут, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было.

Таким образом, учитывая, что порядок установления состояния опьянения инспектором ГИБДД не соблюден, на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся, состояние опьянения водителя, согласно медицинскому освидетельствованию, не установлено, считает постановление, мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Просит отменить постановление по делу №... об административном правонарушении от .. .. ....г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал суду аналогичные пояснения. Протоколы и акт обозрел (л.д. 4,5,6,7) подписи и свои пояснения признал. Обозрел чек с указанием результатов анализа (л.д. 5а) свою подпись не признал. ФИО1 ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об АП не представлял и не заявлял.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД города Новокузнецка ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов жалобы ФИО1 не представил, извещен надлежащим образом (л.д.47).

С учетом мнения ФИО1 суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, видео запись, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2018 года законно и обосновано, и не подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 09.45 часов в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ул.....г..... (л.д. 4), согласно которому .. .. ....г. в 09.15 часов ФИО1 совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал собственноручно, с протоколом ознакомлен, его получил (л.д. 4), при обозрении в судебном заседании подписи признал.

Согласно протоколу ул.....г....., .. .. ....г. в 09.25 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093 г/н №..., в связи с тем, что .. .. ....г. в 09.15 часов ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения (л.д. 5).

Согласно акту ул.....г..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, .. .. ....г. в 09.32 часов в отношении ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласился, написал «согласен» (л.д. 6), акт подписал собственноручно, при обозрении в судебном заседании подписи признал.

Указанные обстоятельства изложены в объяснениях понятых (л.д. 9, 10), о вызове понятых в судебное заседание ФИО1 не ходатайствовал.

Данные письменные материалы суд первой инстанции принял, как доказательства по делу, так как права зачитывались и разъяснялись ФИО1, ходатайств от него не поступало, что также усматривается и из видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, при котором не установлено состояние опьянения (л.д. 17), не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку оно проведено в нарушении требования порядка прохождения освидетельствования. Также данный довод опровергается ответом на запрос главного врача «Новокузнецкого наркологического диспансера», который указывает, что признаки состояния опьянения за промежуток времени 3 часа 45 минут, между первым исследованием выдыхаемого воздуха в 09 часов 32 минуты и вторым исследованием проведенным в 13 часов 17 минут, могли пройти, так как длительность нахождения алкоголя в организме человека обусловлена несколькими факторами, которые у разных людей работают с разной интенсивностью и скоростью (л.д. 24).

Доводы ФИО1 о том, что он предлагал проехать сотрудникам ГИБДД в наркологию, однако они ему ответили отказом, суд считает голословным и необоснованным, поскольку допрошенный в суде первой инстанции, сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что ФИО1 разъяснялись положения согласия либо отказа с результатами освидетельствования, на что он ответил, согласен.

Никаких замечаний по использованию непригодного средства измерения от ФИО1 и понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .. .. ....г. не поступило, что подтверждается вышеуказанными письменными материалами дела.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также в бумажном носителе теста-выдоха. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении ФИО1 документах, не имеется.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется, поскольку данные обстоятельства отражены на диске видеозаписи фиксации процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Таким образом, доводы ФИО1 о не соответствии в бумажном носителе теста-выдоха 0, 55 мг/л (л.д. 5а) не состоятельны, т.к. они соответствуют показаниям, указанным в акеу ул.....г..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, .. .. ....г. в 09.32 часов в отношении ФИО1 0,55 мг/л (л.д. 6), показания были продемонстрированы ФИО1 и понятым, данные показания также усматриваются из видео записи при прохождении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. С результатами освидетельствования согласился, написал «согласен» (л.д. 6), акт подписал собственноручно, при обозрении в судебном заседании подписи признал. Ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об АП ФИО1 о достоверности своей подписи в бумажном носителе теста-выдоха (л.д. 5а) не представлял.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте с показаниями технического средства измерения. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Более, в материалах дела и в данном судебном заседании ходатайств в порядке ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП ФИО1 не представлял.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2018 года ФИО1 признан виновным, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,55 мг/л (л.д. 5а, 6).

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в присутствии ФИО1, в судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, поскольку в день, когда его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование, он был в трезвом состоянии, в акте написал, что согласен с результатом освидетельствования (л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, верно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям закона, подтверждают присутствие понятых (л.д. 4-6) даны объяснения (л.д. 8, 9), которые суд первой инстанции исследовал, они получили оценку в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 4), а также усматривается из видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КРФ об АП, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КРФ об АП, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось. Таким образом, кроме того, что ФИО1 права были устно разъяснены сотрудником ГИБДД, данные нормы права указаны в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

Сведений об оказании на ФИО1 психологического или физического воздействия, повлиявшего на ее волеизъявление, не имеется.

Доказательств, опровергающих законность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 года, суду также не представлено.

Суд не усматривает нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; наличие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые судом первой инстанции были установлены.

На основании исследованных доказательств суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, доказанной.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей дана оценка всех доказательств, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом которых ФИО1 назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП РФ.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, повлиявших на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КРФобАП.

Судья В.Г. Дементьев