Решение № 2-3361/2017 2-3361/2017~М-2875/2017 М-2875/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3361/2017

Отметка об исполнении решения дело №2-3361/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» октября 2017года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Донсковой М.А.

с участием прокурора Турченко М.А.

при секретаре Тома О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Волгодонское» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Волгодонска, Волгодонского, Дубовского и Цимлянского районов), Главному управлению МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Волгодонское» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Волгодонска, Волгодонского, Дубовского и Цимлянского районов), ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся сотрудником полиции, на день увольнения работал в должности участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» в специальном звании капитан полиции.

Приказом начальника МУ МВД России «Волгодонское № л/с от 24.08.2017 истец был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение служебной проверки МУ МВД России «Волгодонское» от 24.08.2017, приказ МУ МВД России «Волгодонское» № от 24.08.2017.

Истец полагает, что заключение служебной проверки МУ МВД России «Волгодонское» от 24.08.2017, приказ МУ МВД России «Волгодонское» № от 24.08.2017 и Приказ МУ МВД России «Волгодонское № л/с от 24.08.2017 являются незаконными, не обоснованными, поскольку привели к явному и бесспорному нарушению конституционных прав истца на труд и равный доступ гражданина к государственной службе.

Так, при принятии оспариваемых решений, должностные лица ответчика пришли к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм трудового законодательства Российской Федерации, поскольку служебная проверка в отношении истца проведена поверхностно, с многочисленными нарушениями порядка ее проведения, предусмотренного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161. Проведенная проверка не соответствует требованиям полноты, объективности, беспристрастности, справедливости, правовой определенности, непротиворечивости, всесторонности, ясности.

Истец, при проведении служебной проверки от участия в ней и от дачи объяснения не уклонялся, дал подробные искренние объяснения, согласно которым 10.06.2017, в отношении истца, который находился в очередном трудовом отпуске в <адрес>, сотрудники полиции при производстве по делу об административном правонарушении, нанесли ему телесные повреждения, которые квалифицированы как повлекшие за собой тяжкий врез здоровью, связи с чем истец с 10.06.2017 по 29.07.2017 был нетрудоспособен. В ходе производства по делу об административном правонарушении, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отказывался, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района <адрес> от 21.07.2017. Факт прохождения службы в органах внутренних дел в период производства по делу об административном правонарушении, не скрывал.

Не смотря на указанное, 24.08.2017г., должностными лицами ответчика в отношении истца было вынесено и утверждено заключение служебной проверки по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит противоречащие фактическим обстоятельствам и требованиям закона выводы о якобы совершенном истцом грубом проступке, порочащем честь сотрудника внутренних дел.

Как следует из оспариваемого заключения служебной проверки от 24.08.2017г., при проведении служебной проверки во внимание приняты: письменное объяснение ФИО1 от 31.07.2017, письменное объяснение ФИО2, от 31.07.2017, письменное объяснение ФИО3 от 02.08.2017, копия протокола об административном правонарушении от 10.06.2017, копия постановления мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района республики Калмыкия от 21.07.2017, копия справки БУ РК «Станция скорой медицинской помощи» от 10.06.2017, акт СМО № от 13.06.2017, листок временной нетрудоспособности в период с 10.06.2017 по 29.07.2017, часть из которых в судебное заседание не представлены. Ответчик не вправе восполнить в судебном заседании неполноту проведенной служебной проверки какими-либо письменными документами, имеющими доказательственное значение, а суд, соответственно, лишен процессуальной возможности признавать, проверять и оценивать такие документы в качестве допустимых доказательств.

Кроме того при проведении служебной проверки были допущены грубые нарушения требований ст.52 Федерального закона №342-ФЗ, приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161, т.к. решение о проведении служебной проверки уполномоченным руководителем не принималось, поручение сотруднику о проведении служебной проверки в виде резолюции, не оформлялось, в связи с чем оснований для ее проведения, отсутствовали, в связи с чем истец лишен возможности проверить соблюдение ответчиком двухнедельного сока для принятия решения о проведении служебной проверки.

Кроме того, сотрудник, проводивший проверку, в нарушение п.30.6, п.30.7 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161, документально не подтвердил дату и время совершения истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер его ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину, не осуществил сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества истца. Кроме того, описательная часть заключения служебной проверки не содержит: основания проведения служебной проверки, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность истца. В резолютивной части заключения служебной проверки не указано о виновности истца. Проект заключения служебной проверки не согласован с кадровым подразделением, т.к. отсутствует дата согласования, не согласован с правовым подразделением МУ МВД России «Волгодонское».

В заключении служебной проверки имеется ссылка на положение п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона №3-ФЗ, которое вообще не подлежало применению.

Таким образом, истец, инкриминируемого ему в вину проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, в связи с чем нарушенные действиями и решениями ответчика конституционные права истца подлежат восстановления. Истец просит суд, в окончательной редакции требований, признать заключение служебной проверки МУ МВД России «Волгодонское» от 24.08.2017, приказ МУ МВД России «Волгодонское» № от 24.08.2017 и приказ МУ МВД России «Волгодонское» № л\с от 24.08.2017, незаконными. Восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» с 25.08.2017. Взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в лице МУ МВД России «Волгодонское» в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 62466,66 рублей за период с 25.08.2017 по 09.10.2017.

В судебном заседании истец, а так же представители истца ФИО4 и ФИО5 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчиков МУ МВД России «Волгодонское», ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 и ФИО7, возражали против удовлетворения заявленных требований, пролагая увольнение законным обоснованным и произведенным в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истец ставит вопрос о признании незаконными: заключения служебной проверки, приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и как следствие незаконном его увольнении.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.06.1995 года N 7-П, Определениях от 21.12.2004 года N 460-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 21.03.2013 года N 421-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

За нарушение служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (пункт 12 части 1 статьи 27, статья 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статья 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений, запретов, установленных законодательством Российской Федерации (статья 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания прекращения и расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел. Так по пункту 9 части 3 этой статьи сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 указанной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с п. п. 37, 39, 43, 47 указанного Порядка в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки указываются, в частности, заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел, на день увольнения в должности участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» в специальном звании капитан полиции.

Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, который является непосредственным руководителем истца, 29.06.2017 по выходу из основного отпуска, к исполнению служебных обязанностей не приступил истец, который в телефонном режиме сообщил о том, что находится по месту регистрации в респ. Калмыкия и не приступил к служебным обязанностям по причине получения травмы в быту 09.06.2017 при падении с крыши во время ремонта кровли, в связи с чем находится на лечении. По средством телефонной связи ФИО1 так же предоставил медицинскую справку с диагнозом, которая передана в ОК МУ МВД России «Волгодонское».

29.06.2017, на имя начальника ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» поступил рапорт заместителя начальника ОРЛС ФИО7, в котором указано, что 29.06.2017 по выходу из основного отпуска, к исполнению служебных обязанностей не приступил истец ФИО1, который в телефонном режиме сообщил о том, что находится по месту регистрации в респ. Калмыкия и не приступил к служебным обязанностям по причине получения травмы в быту 09.06.2017, в связи с чем проходит лечении в «Республиканской больнице им. П.П. Жемчуева», в связи с чем просил назначить проведение служебной проверки по данному факту.

Для проверки указанной информации 29.06.2017 года начальником ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено заместителю начальника ОРЛС ФИО7

Указанный факт подтверждается резолюцией на рапорте, что соответствует п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

Кроме того, представитель ответчика МУ МВД России «Волгодонское» ФИО7 суду пояснил, что 24.07.2017 была поведена сверка по базам ГИБДД, в ходе которой установлено, что 10.06.2017, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, о чем он поставил в известность начальника рапортом.

Для проверки указанной информации 24.07.2017 года начальником ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» была назначена служебная проверка в соответствие с приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, проведение которой было поручено заместителю начальника ОРЛС ФИО7

Указанный факт так же подтверждается резолюцией на рапорте.

Таким образом, доводы стороны истца, о том, что поручение на проведение служебной проверки от руководителя не поступало, опровергаются письменными материалами дела. Факт не предоставления указанных рапортов в первое судебное заседание, сам по себе не опровергает факт наличия рапортов на момент начала проведения проверки.

В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 31.07.2017 по выходу на службу получены письменные объяснения. В них ФИО1 указал, что 10.06.2017 в период времен с 02 час. до 03 часов, точное время не помнит, он двигался на личном автомобиле «Тойота Королла» г/н № от своего знакомого ФИО8 это время он был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию которых предъявил документы, а также открыл для досмотра багажник. В ходе проверки между ним и сотрудниками ДПС произошел словесный конфликт, в результате которого сотрудники ДПС вытащили его из автомобиля, применили к нему спецсредства «наручники» и повалили на землю. Один из сотрудников ДПС надавил коленом ему на спину, другой сотрудник ДПС нанес ему удары ногой в область груди слева, по голове. После этого, сотрудники ДПС оформили в отношении него административный протокол по ст. 12.26 КРФ об АП и доставили до места жительства. По прибытию домой, он почувствовал ухудшение здоровья и вызвал бригаду скорой помощи, которая доставила его в больницу. Сотрудникам скорой помощи он указал причиной получения телесных повреждений падение со стремянки. Руководителя (начальника ОУУП и ПДН ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» подполковника полиции ФИО9) он уведомил примерно 20-25 июня 2017г., при этом причиной получения телесных повреждений указал падение со стремянки. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения он прошел 13.06.2017, причиной несвоевременного прохождения освидетельствования объясняет тяжелым состоянием здоровья, факт употребления спиртных напитков 10.06.2017 отрицает. Причиной указания неверных обстоятельств получения телесных повреждений сотрудникам скорой помощи, а также руководителю поясняет нежеланием участия в следственной проверке в связи с плохим состоянием здоровья, а также боязнью увольнения из ОВД РФ.

Таким образом обязанность по истребованию у истца объяснения, работодателем соблюдена.

По результатам проведенной служебной проверки было вынесено заключение, которым установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №2 МУ МВД России «Волгодонское» капитан полиции ФИО1 нарушил ч.1 п.2 ст. 13, Федерального закона от 30.112011 г. №342 - ФЗ «О службе в ОВД...» п. 4 ст. 7, п.2 ч 2 ст. 27 ФЗ №3 «О полиции», пункт 47 должностного регламента, что выразилось в не сохрани своих чести и достоинства, справедливости и беспристрастности сотрудника, своими действиями нанес ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выразившимися в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения, сокрытия факта прохождения службы в органах внутренних дел при составлении административного материала, не сообщении руководителю о происшествии сего участием, проявил неискренность в ходе служебной проверки.

Приказом начальника МУ МВД России «Волгодонское № л/с от 24.08.2017 истец был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В качестве основания для вынесения указанного приказа указано заключение служебной проверки МУ МВД России «Волгодонское» от 24.08.2017, приказ МУ МВД России «Волгодонское» № от 24.08.2017.

Истец ставит вопрос о незаконности и необоснованности заключения служебной проверки МУ МВД России «Волгодонское» от 24.08.2017, приказа МУ МВД России «Волгодонское» № от 24.08.2017 и Приказа МУ МВД России «Волгодонское № л/с от 24.08.2017.

В качестве доказательств незаконности и необоснованности заключения служебной проверки МУ МВД России «Волгодонское» от 24.08.2017 и как следствие незаконности обжалуемых приказов, сторона истца ссылается на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района республики Калмыкия, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава указанного правонарушения.

Указанные обстоятельства истец полагает достаточными доказательствами, для признания заключения служебной проверки от 24.08.2017г., незаконным.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого заключения служебной проверки, помимо постановления мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района республики Калмыкия работодателем были учтены иные материалы.

Так, согласно письменному объяснению инспектора ДПСОБ ДПСГИБДЦ МВД по Республике Калмыкия ФИО3, в период времени с 20час. 00мин 09.06.2017 по 08 час. 00мин. 10.06.2017 он нес службу совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО10. Около 02 часов 50 минут 10.06.2017 ими был остановлен а\м «Тойота Королла» г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алктестер Юпитер», на что ФИО1 отказался, далее ФИО1. было предложено проехать в медицинское учреждение «Республиканский наркологический диспансер», на что он также отказался, о чем написал собственноручное объяснение. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Согласно объяснению ФИО1 от 10.06.2017, полученного в ходе сбора административного материала, 10.06.2017 около 02 часов 50 минут ФИО1 на личном автомобиле Тойота Королла г/н № был остановлен сотрудниками ДПС. Далее ФИО1 сел в патрульный автомобиль ДПС, затем проследовал в свой автомобиль за телефоном, после чего закрыл свой автомобиль и попытался скрыться бегством от сотрудника в ДПС в лесном массиве. Сотрудники ДПС догнали ФИО1, применили в отношении него специальные средства «наручники». Указанное объяснение написано ФИО1 собственноручно.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО9 пояснил, что согласно графику капитан полиции ФИО1 находился в основном отпуске за 2017 год с 10.05.2017 по 29.06.2017 с выездом в г. Элиста. 28.06.2017 капитан полиции ФИО1 в телефонном режиме сообщил, что не выйдет на службу в связи с получение травмы и нахождением на лечении. При этом, ФИО1 пояснил, что травма получена при падении с высоты во время ремонта кровли по месту жительства, то есть истец скрыл настоящую причину получения телесных повреждений, проявив неискренность.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>, 10.06.2017 около 03 часов 20 минут ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Королла» г/н № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КРФоб АП. При этом, в указанном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подпись.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21.07.2017, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1226 КРФоб АП.

Во всех процессуальных документах: в том числе в протоколе об административном правонарушении, собственноручном объяснении от 10.06.2017, составленных в отношении истца в рамках дела об административном правонарушении, а так же в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21.07.2017 указаны сведения в отношении истца о том, что он временно не работает. Таким образом, истец как на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, так и на момент его рассмотрения по существу, скрыл тот факт, что является действующим сотрудником полиции.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21.07.2017, вступившим в законную силу указано, что основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 послужило наличие неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку сотрудниками полиции был нарушен порядок составления процессуальных документов (видеосъемка велась не зафиксировала факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), то есть доказательства, получены с нарушением действующего доказательства. При этом, мировым судьей, при вынесении указанного выше постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имеющиеся в административном деле доказательства были оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вывод судьи об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно вывода о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в указанном истцом постановлении отсутствуют.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21.07.2017 указано, что при просмотре видеозаписи установлено, что а\м под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД. После визуального смотра багажника, инспектор ДПС ФИО10 сопроводил ФИО1 в автопатруль. ФИО1 садится на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ДПС, где ему поясняют, что от него исходит запах алкоголя, после чего ФИО1 покидает служебное транспортное средство и убегает с места остановки автомобиля. Указанные обстоятельства так же подтвердил при рассмотрении дела об административном правонарушении ИДПС ФИО10, пояснив, что после того, как ФИО1 воспользовался моментом, когда оба инспектора находились с водительской стороны патрульного автомобиля, открыл дверь и попытался скрыться в темноте, побежал через кусты, споткнулся об бордюр и упал на пеньки деревьев. После того, как подвезли спецсредства, ФИО1 пристегнули наручниками к поручню одной рукой, чтобы он не мог скрыться.

Таким образом, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 своими действиями спровоцировал применение в отношении него спецсредств.

Истец и представитель истца ФИО4 в судебном заседании по настоящему гражданскому делу пояснили, что действия ФИО1 спровоцировали сами сотрудники полиции, которые вели себя неправомерно, объяснение от 10.06.2017г. написано им под давлением и под угрозами сотрудников полиции. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанный факт, стороной истца в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, ссылка истца о том, что в отношении него прекращено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не освобождает его в соответствии с действующим законодательством от привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно справке БУ РК «Станция скорой медицинской помощи» 10.06.2017 ФИО1. вызвана бригада скорой помощи, поставлен диагноз: «ушиб грудной клетки, перелом ребер».

Согласно акту судебно- медицинского обследования № от 13.06.2017 у ФИО1 зафиксированы следующие телесные повреждения: «поверхностная ушибленная рана в лобно - теменной области волосистой части головы слева, кровоподтеки: на наружно - боковой поверхности левого плеча, на внутренней поверхности правого плеча, на задне- внутренней поверхности левого предплечья с наличием одной ссадины, на передней поверхности левого предплечья, ссадины: на передней поверхности левого предплечья, на внутренней боковой поверхности левого предплечья, закрытые переломы 7,8,9,10-го ребер слева со смещением отломков, осложненные развитием левостороннего гематоракса (скоплением крови в плевральной полости)».

Согласно выписке и листку освобождения от выполнения служебных обязанностей повременной нетрудоспособности №, 1186 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Калмыкия» ФИО1 освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 10.06.2017 по 29.07.2017, приступить к выполнению служебных обязанностей 30.07.2017. При этом причина получения травмы указана –неслужебная.

В соответствие с п. 47 Должностного регламента (должностной инструкции), с которой ФИО1 ознакомлен лично 18.07.2016, о чем свидетельствует его подпись, обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, в ходе проведенной служебной проверки установлено, что ФИО1, не поставил в известность своего непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности в короткие сроки, сообщил лишь 28.06.2017, то есть по истечению более чем двух недель, скрыл истинную причину получения телесных повреждений, проявив тем самым неискренность.

Доводы ФИО1 о невозможности поставить в известность своего непосредственного руководителя о получении телесных повреждений, не могут быть приняты судом, поскольку доказательства, подтверждающие указанный факт, истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что в момент составления в отношении истца протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, ФИО1 собственноручно написал объяснение. Кроме того, в последствие от госпитализации отказался, проходил лечение амбулаторно. О произошедшем сообщил руководителю только 28.06.2017, за день до окончания отпуска, при этом скрыл истинную причину получения телесных повреждений.

В ходе проведенной служебной проверки так же было установлено, что ФИО1, в нарушение требований с п.2 ч. 2 ст. 27 ФЗ №3 «О полиции», предусматривающего обязанность сотрудника полиции сообщить о совершенном в отношении него преступлении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, не выполнил данную обязанность.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не сообщил о происшествии в компетентные органы, т.к. боялся реализации угроз со стороны сотрудников полиции, причинивших ему телесные повреждения. При этом допустимые доказательства наличия данных угроз, стороной истца суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы служебной проверки о том, что ФИО1, 10.06.2017 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, о случившемся руководству не сообщил, пытался скрыть факт истинного получения телесных повреждений, проявил неискренность в ходе служебной проверки, при составлении административного материала сокрыл факт прохождения службы в органах внутренних дел, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое заключение утверждено начальником МУ МВД России ФИО11 24.08.2017.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о незаконности заключения служебной проверки в виду того, что не указан перечень материалов, которые были предметом изучения при ее повреждении, в виду того, что не указана дата ее согласования с кадровым подразделением, а так же отсутствием подписи о согласовании с юридическим отделом, являются несостоятельными, поскольку заключение служебной проверки от 24.08.2017 содержит все сведения, указанные Разделом IV Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161. Указание даты согласования заключения служебной проверки с кадровым подразделением, вышеуказанным порядком, не регламентировано.

Как указал представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании, с правовым отделом заключение служебной проверки не было согласовано по причине нахождения сотрудника в отпуске.

Таким образом, служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ее заключение утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушены. Доказательства, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не предоставлены.

Нарушений прав истца на ознакомление с заключением служебной проверки, ответчиком не нарушено, поскольку истец, в соответствие с требованиями пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с письменным заявлением об ознакомлении, к ответчику не обращался.

Установленные обстоятельства по делу дают основания сделать вывод о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и, тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден.

Довод стороны истца о том, что отсутствовали основания для его увольнения, поскольку на день принятия решения об увольнении, вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не установлен, является несостоятельным и не принимается во внимание. Для увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, указанным в части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ результаты рассмотрения дела об административном правонарушении правового значения не имеют.

Доводы стороны истца о том, что при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд находит также несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что ранее в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка МВД по республике Калмыкия по факту нарушения режима секретности, по результатам которой истцу был прекращен допуск к государственной тайне.

Данные обстоятельства были учтены ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Совершенным истцом проступком (факт которого установлен в заключении служебной проверки), поставлена под сомнение профессиональная честь сотрудника и авторитет органов внутренних дел, что, обоснованно повлекло применение к истцу такого дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы. При этом, суд приходит к выводу о соразмерности тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, к примененному в отношении истца дисциплинарному взысканию.

При установленных обстоятельствах требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки МУ МВД России «Волгодонское» от 24.08.2017, приказа МУ МВД России «Волгодонское» № от 24.08.2017 и приказ МУ МВД России «Волгодонское» № л\с от 24.08.2017, незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» с 25.08.2017, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании в его пользу с с ГУ МВД России по Ростовской области в лице МУ МВД России «Волгодонское» в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула в размере 62466,66 рублей за период с 25.08.2017 по 09.10.2017 удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о признании приказов незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Волгодонское» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории города Волгодонска, Волгодонского, Дубовского и Цимлянского районов), Главному управлению МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказа о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 13 октября 2017 года.