Апелляционное постановление № 22К-5766/2023 от 20 октября 2023 г. по делу № 3/1-14/23

Судья 1-й инстанции: Марченко О.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Овчинниковой Г.В.

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саранцева Д.В. на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. в защиту ФИО1 просит изменить постановление суда, ссылаясь на то, что ФИО1 юридически не судим, в отношении него судом рассматривается еще одно уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по указанному делу ФИО1 не скрывался, своевременно являлся в органы следствия и в суд, он имеет постоянное место жительства и длительное время проживает с родителями в пгт. <адрес>, а потому в случае избрания ему более мягкой меры пресечения по настоящему делу также не будет скрываться от следствия и суда. Обращает внимание на то, что с момента осуждения в 2015 году ФИО1 преступлений не совершал, его вина по другим уголовным делам еще не доказана, а потому вывод суда о том, что он склонен к совершению преступлений является предположением. Также бездоказательными являются выводы суда о том, что ФИО1 скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, а тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для заключения обвиняемого под стражу. Просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных на проверку материалов следует, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела по ходатайству уполномоченного лица – следователя, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В частности суд принял во внимание представленные материалы дела, из которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; тот факт, что по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление; расследование по уголовному делу находится на начальном этапе, ведется активный сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины по делу; ФИО1 официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в настоящее время в производстве Хорольского районного суда <адрес> также находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Установив изложенное, а также проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению путем исследования протоколов допроса самого подозреваемого, а также свидетелей Ниценко, Колесникова, Клюевой и пр., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным, и что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки жалобе адвоката, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не явилась единственным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а была учтены судом наряду с иными обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 99 УПК РФ.

Утверждение адвоката о неполном учете судом данных о личности ФИО1 является безосновательным, поскольку все известные суду сведения о подозреваемом и о его личности были оценены судом и учтены. Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих безусловному учету при избрании меры пресечения (ч. 1 ст. 99 УПК РФ), но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из представленных материалов не усматривается и в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Оспаривание адвокатом как бездоказательных выводов о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, является беспредметным, поскольку таких выводов обжалуемое постановление суда не содержит. В этой связи, ссылки защитника не отсутствие у обвиняемого намерений скрываться и на то, что он имеет постоянное место жительства в пгт. <адрес>, на законность принятого судом решения не влияют.

Доводы защитника о необоснованности вывода суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, со ссылкой на то, что его вина в совершении каких-либо преступлений еще не доказана, несостоятельны. Изложенные в характеристике с места жительства сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в совокупности со сведениями, содержащимися в требовании ИЦ УМВД ПК, указывают на то, что вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.

Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о его невиновности не могут обсуждаться при проверке решения о мере пресечения. Разрешение такого вопроса отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соблюдена, срок на который ФИО1 избрано заключение под стражу, исходя из даты его задержания, судом исчислен верно.

Таким образом, решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено, и в апелляционной жалобе защитника не приведено, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом подозреваемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО1