Апелляционное постановление № 22-2951/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-176/2023

Судья – Дашевский А.Ю. Дело № 22-2951/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.,

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

осужденного ...........1,

адвоката ...........5,

потерпевшего ...........6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ...........1 и потерпевшего ...........6 на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, военнообязанный, холостой, образование среднее общее, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.264 УК РФ, к ................ лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбытием наказания в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать в колонию - поселение самостоятельно за счет государства согласно предписанию, выданному Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Краснодарскому краю.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством и не имеющим права управления транспортными средствами правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Осужденный ...........1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, выслушав мнение осужденного адвоката ...........5 и потерпевшего просивших приговор суда первой инстанции отменить уголовное дело прекратить за примирением сторон, мнение прокурора ...........4, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом было установлено, что ...........1 .......... около 16 часов 30 минут в ............ Краснодарского края управлял мотоциклом без регистрационных знаков, изготовленным кустарным способом, не имея права управления транспортными средствами, двигался по ............ со стороны ............ в сторону ............, напротив домовладения ........ «А» по ............, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, не предвидев их, грубо нарушил требование п. 1.3 ПДД, допустил наезд, на пешехода ...........6 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ...........6 получил тяжкие телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» М3 Краснодарского края.

В апелляционной жалобе осуждённый ...........1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирение сторон, либо смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Приводит доводы, что судом не установлено, что он на момент ДТП не знал и не соблюдал требования ПДД. Утверждает, что он не совершал обгон впереди движущегося автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен», не выезжал на запрещающий сигнал светофора, не превышал разрешенную скорость движения. В судебном заседании он пояснял, что изучал ПДД и в ближайшее время собирался получить водительское удостоверение. Также отмечает, что, исходя из места наезда на пешехода относительно края проезжей части, можно сделать вывод, что пешеход двигался по середине проезжей части, что является нарушением ПДД, однако, судом указанные обстоятельства учтены не были. Поясняет, что происшествие явилось следствием его недостаточной внимательности вследствие отсутствия опыта вождения мотоциклом. Суд формально учёл данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление. Он признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно принимал меры к компенсации вреда, ранее не судим, имеет положительные характеристики, то есть является добропорядочным и законопослушным человеком. Просит учесть, что он - студент третьего курса «Новопокровского многоотраслевого техникума», совершил неосторожное преступление, а потерпевший не настаивал на строгом наказании. Суд не учёл его молодой возраст. Приводит доводы, что между ним и потерпевшим достигнуто примирение, он принёс извинения ...........6, загладил причиненный вред, о чём свидетельствует расписка потерпевшего о возмещении ему морального и материального ущерба. Считает необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший ...........6 считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит прекратить уголовное дело в отношении ...........1 в связи с примирением сторон. Приводит доводы, что ...........1 признал вину, раскаялся в содеянном, помогал ему материально, преступление совершил по неосторожности, возместил ему моральный вред и материальный ущерб. Указывает, что не имеет претензий к ...........1, они примирились.

Выводы суда о совершении ...........1 указанного в приговоре преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. В частности, показаниями потерпевшего ...........6, свидетелей ...........7 и ...........8, пояснивших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими письменными и вещественными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ...........1 в судебном заседании были исследованы все доказательства, подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства.

Действия осужденного ...........1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Все доказательства по уголовному делу были проверены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и установления их источников, наличия и получения иных доказательств, подтверждающих проверяемые доказательства. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела

Доводы апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не подлежат удовлетворению, поскольку это право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса судом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд должен не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для этого, а принять решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает недостаточной совокупность приведённых в апелляционных жалобах доводов для принятия решения об отмене приговора и прекращении уголовного дела. В суде первой инстанции потерпевший просил назначить строгое наказание и был согласен с позицией государственного обвинителя, предлагавшего реальное лишение свободы.

В судебном заседании как суда первой инстанции так и апелляционной инстанции было установлено, что у ...........1 отсутствовало право управления транспортными средствами, а нарушение водителем ...........1 Правил дорожного движения РФ стало причиной происшествия и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ...........6. Сам осуждённый не отрицал этого факта.

Кроме того осужденный ...........1 достоверно знал, что не имея права управления транспортным средством не мог передвигаться на транспортном средстве, т.е. имел прямой умысел на нарушение правил управления транспортным средством.

Также основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ...........1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека. Само по себе возмещение вреда, причиненного преступлением, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Отсутствие у потерпевшего претензий к ...........1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ...........1 от уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения подсудимого с потерпевшим у суда не имеется, несмотря на заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны, признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное принятие мер к компенсации вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Также судом не было установлено, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом смягчающих наказание обстоятельства, данных о личности виновного, его молодой возраст, полагает возможным достижение целей уголовного наказания и исправления осуждённого применением в отношении него наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, согласно ст. 53.1 УК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2023 года в отношении ...........1 – изменить.

Применить в отношении осуждённого ...........1 принудительные работы на срок 3 (три) года с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, как альтернативу назначенному ему по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ лишению свободы.

Место отбывания наказания в виде принудительных работ и следование к нему осуждённого определить согласно ст. 60.1 УИК РФ и 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков