Приговор № 1-760/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-760/2024

78RS0№-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург «27» июня 2024 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер Н0515511 от 06.06.2024г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев уголовное дело №–760/24 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Края, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, работающего в ООО «Буше» сотрудником склада,, холостого, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, <адрес>, стр.1, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: он, будучи привлеченным на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, имея умысел на управление транспортным средством и находясь у метро Комендантский проспект в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил I Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Фольцваген Поло», г.н.з. Е290ОН 799 регион, до момента его остановки старшим инспектором взвода № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, в 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес>, в 01 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес>, он был отстранен от управления транспортным средством, в 01 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес>, он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «PRO-100 СОМВI», в 01 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес> ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом подсудимый осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности, достаточными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д. 67), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 72, 74), вину признал, в содеянном раскаялся, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет ряд тяжелых заболеваний.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, с учетом сведений о его личности, о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, судом не усматривается, так как исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2., суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 –подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 ДВД-Р диска хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья. Ю.Е. Комаров