Апелляционное постановление № 22-3258/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-3258/2017

Председательствующий ФИО7. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

защитника осуждённого – адвоката ФИО4,

при секретаре - помощнике судьи ФИО5

рассмотрел в судебном заседании от <дата> материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, судимого:

- <дата> с учётом изменений, внесённых <дата> судом кассационной инстанции, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- <дата> с учётом изменений, внесённых <дата> судом кассационной инстанции, по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о приведении приговоров Оловяннинского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата> в соответствие с изменениями в уголовном законе.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО6 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3 об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Отбывая наказание по приговору Оловяннинского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон.

Постановлением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано по тем основаниям, что изменений, улучшающих положение осуждённого ФИО1, на момент рассмотрения его ходатайства в уголовный закон не вносилось.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении его ходатайства судом не выполнены требования постановлений Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> и № от <дата>, которыми изменены положения о применении Общей части уголовного закона при назначении наказания с учётом смягчающих обстоятельств. Просит постановление суда изменить и снизить размер наказания в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как показало изучение представленных материалов, такие нарушения при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом допущены.

Так, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлении от <дата> N 20-П и определении от <дата> N 254-О-П, право на получение квалифицированной юридической помощи, то есть право на помощь адвоката, должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; оно не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.

В силу ч. 1 ст. 16, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Право на защиту, закрепленное в УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется в силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ на все стадии уголовного процесса, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы так или иначе связаны с отбыванием наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Из представленного материала следует, что в своем ходатайстве ФИО1 отказался от услуг адвоката в связи с материальным положением (л.м. 46). Согласно протоколу судебного заседания от <дата> на вопрос председательствующего осужденный ФИО1 пояснил, что отказывается от услуг защитника в связи с материальным положением (л.м. 49-50). Посчитав заявление осуждённого об отсутствии материальных возможностей бездоказательственным, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 не обеспечил участие адвоката для осуществления защиты интересов осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ лицо вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

В то же время вынужденный отказ от защитника не допускается, поскольку это означает, что право на защиту гражданина ограничено его материальным положением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 пользоваться помощью адвоката (защитника) и на получение квалифицированной юридической помощи, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что решение суда отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не рассматривает, они подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в <адрес>вого суда.

Председательствующий: ФИО6

Копия верна

Судья краевого суда ФИО6