Решение № 5-17/2023 7-220/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 5-17/2023

Судья Зеленина О.Г. Дело № 7-220/2023

УИД: 22RS0051-01-2023-000860-04

№ 5-17/2023 (1 инстанция)


Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу К., его защитника К. на постановление судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2023 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 4 октября 2023 года (копия постановления получена 2 октября 2023 года), К. просит постановление отменить, указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, его действия не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим вреда здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Сандеро Г., который в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения не убедившись, что следующее за ним транспортное средство под управлением К. уже начало обгон, чем и создал помеху. Судом не проверено, была ли у К. техническая возможность избежать столкновение путем торможения с момента возникновения опасности, наличие вины в нарушении Правил, необоснованно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы для разрешения данного вопроса.

В судебном заседании К. и его защитник К. поддержали жалобу в полном объеме, потерпевшие М., М., И. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ОВДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тальменскому району, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 46 минут К., управляя автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны города Барнаула в сторону города Новосибирска, на 168 км автодороги Р-256 в нарушение пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, наехал на левый край обочины по ходу движения автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М., после чего автомобили совершили съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля «Форд Фокус». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Форд Фокус» И. и М. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, потерпевшим М. и К. причинен имущественный вред.

Факт совершения К. вмененного правонарушения при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен и подтверждается следующими доказательствами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении: рапортами сотрудников полиции, сведениями о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, письменными объяснениями К., М., М., И., К. от ДД.ММ.ГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, заключениями автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ №***, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное К. нарушение Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим И. и М.. Автомобиль, в котором находились потерпевшие, изменил траекторию движения и опрокинулся в результате столкновения с автомобилем под управлением К.

То обстоятельство, что при возникновении опасности в виде автомобиля Рено Сандеро водитель К. не принял мер к снижению скорости, совершил маневр влево, выехав на обочину, очевидным образом следует из видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений К., К., П..

Отсутствие в заключении эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, указания на наличие у К. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обязанности руководствоваться требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы, выводов судьи не опровергает.

Вопреки доводам жалобы наличие либо отсутствие технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не освобождает водителя от обязанности от выполнения требований Правил: при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы заявителя о нарушении водителем автомобиля Рено Сандеро Г. пункта 11.2 Правил дорожного движения, повлекшем дальнейшее развитие вышеприведенных событий, не могут быть положены в основу вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях К., который, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Ссылка на отсутствие умысла на нарушение Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, не может быть принята, поскольку субъективная сторона правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, представляет собой как умышленную, так и неосторожную форму вины.

Не свидетельствует о незаконности привлечения К. к административной ответственности отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы, при этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела, учитывая, что имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела.

Порядок и срок привлечения К. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу К., его защитника К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.П. Котликова